影响维权者的最高法院判例

最高法院最近一届任期发布了许多引人注目的判决。[1] 截至10月以来，共发布了68项意见， [2] 了解法律环境的变化（以及退化）是一项艰巨的工作。CLDC汇编了一些法院最新发表的意见摘要，这些意见与政治活动人士相关。这些案件涉及到我们许多公民自由，包括投票权、第一修正案赋予我们的结社自由（以及组织自由）、第四修正案赋予我们的不受不合理搜查和扣押的权利，以及成为美国公民的固有权利。这些案件也影响了针对州和联邦政府的诉讼，这些诉讼旨在维护我们的权利。

地理围栏令：Chatrie诉美国 州[3]

给活动人士的建议:

警察和政府机构用来追踪手机位置和其他数据的地理围栏令属于第四修正案所涵盖的搜查范围。

地理围栏令是一种执法工具，用于在特定时间跟踪特定区域内的所有设备的所在位置。[4] 最初，谷歌会提供匿名数据，并将每个设备分配一个唯一的标识符。然而，一旦执法部门缩小了名单范围，他们就可以要求获取可疑设备的身份信息。这些地理围栏令在第四修正案的搜查框架之外运作，直到 查特里诉美国.

在 Chatrie, 警方发布了地理围栏令，追踪了银行抢劫案发生半径范围内的所有手机的位置数据。警方将嫌疑人名单缩小为几个人后，谷歌向警方提供了嫌疑人的身份信息。最终，一名嫌疑人奥克拉·查特里被控犯有该罪行。

最高法院裁定，地理围栏令程序属于第四修正案下的搜查行为，并将该案退回上诉法院，要求其运用恰当的第四修正案框架，以决定搜查是否合理。最高法院裁定，我们对谷歌收集的地理围栏令所用的位置历史记录拥有“合理的隐私预期”，因为该位置历史记录极其精确，能够同时覆盖无限数量的人，并且消费者可以方便地将其用于自身利益。所有这些地理围栏令的特征远超执法部门传统的监控能力，因此也远远超出了公众对隐私的预期。

最高法院驳回了政府的论点，即地理围栏令并非搜查，因为该令的范围最初极其有限。根据政府的说法，在两个小时的时间内，人们无法合理地期望获得隐私，因为收集的数据不会充分披露个人生活的细节。最高法院得出结论，即即使在两个小时的时间内都能窥探到某人的生活，也仍可能透露出一些他们希望保持私密的方面信息，包括医疗或法律方面的就诊、参加教堂活动或政治活动。最高法院还驳回了政府所谓的“第三方理论”的论点，即一旦允许谷歌拥有我们的位置历史记录，我们就失去了对隐私的合法期望。[5].

尽管最高法院裁定地理围栏令属于第四修正案下的搜查行为，但上诉法院仍有多个机会可以裁定该行为并非如此。地圈围栏令仍然合法有效。上诉法院可以裁定此次搜查是合理的，也可以认定“善意”原则适用于不合理的搜查。

出生即拥有的公民身份： 特朗普诉芭芭拉[6]

给活动人士的建议:

根据《第十四修正案》和联邦法律，出生即享有公民身份的原则仍然有效。早在这个国家成立之初，人们就已经理解这一点。如果没有这项裁决，成千上万在美国出生、父母为非美国人儿童将被驱逐到他们从未谋面的国家。

根据最高法院的说法，出生公民身份最早源自英国和美国的普通法，在这些法域中，任何出生在主权国家“领土内”的自由人都会得到主权的保护。换句话说，孩子在出生时就必须对主权者表示效忠，从而获得主权者的保护。这一理念直到南部各州开始剥夺被解放的黑人美国人的公民身份时才发生了变化。这一理念随后在最高法院的裁决下扩展到了所有州，从而成为臭名昭著的《公民权修正案》。 德雷德·斯科特诉桑福德案 最终，这项新规定被1866年《民权法案》所取代。[7] 其次，通过《第十四修正案》的公民权条款。[8]

在解释出生公民身份的历史以及导致《第十四修正案》的事件之后，最高法院接下来转向《公民身份条款》的文本，以进一步强调出生公民身份仍然如人们普遍所理解的那样有效。对于最高法院而言，重要的措辞是“受美国管辖”。最高法院得出结论，该措辞是有意的，旨在以其法律定义加以解释。与主权权力相关的管辖权的法律定义意味着任何受美国“统治或立法权”约束的人。因此，无论是在美国出生的还是在美国归化的任何人，只要受美国权力约束（有严格的例外情况），即便是有限的范围，他们都是美国的公民。

最高法院还解释称，《公民身份条款》中的例外条款“经过精心界定”，仅适用于明确列出的外国国民和特定原住民部落。最高法院再次强调，这些例外条款符合条款的普通法律含义，并符合普通法原则。因此，最高法院裁定，移民（无论是临时或非法居留的）的美国籍子女属于《公民身份条款》的范围，并不属于外国国民的例外。最高法院裁定，这些子女不属于外国国民的例外，因为没有任何外国主权国家“有任何动机希望将他们置于这个国家的管辖范围之外‘，而这是外国国民例外的关键要求。

最后，最高法院驳斥了政府（以及持不同意见的法官）的论点，即在《第十四修正案》通过之前，对公民身份的共同法要求中所理解的“忠诚”的含义已经发生了变化，因此，《出生权公民身份条款》对公民身份的限制性更大。最高法院认为，政府和持不同意见的法官对公民身份的标准——居住地——几乎没有任何证据支持。最高法院在驳斥了他们的“证据”后，再次强调了1866年《民权法案》和《第十四修正案》的历史意义，以证实公民身份的出生权适用于美国境内的所有人，但仅限于非常狭窄的一小部分人群。

以往的定罪和1983年的诉讼： 奥利维尔诉布兰登市[9]

给活动人士的建议:

只要您没有挑战自己的判决，也没有因为被依法判罪而寻求赔偿，您就可以根据《美国法典》第42章第1983节提起诉讼，挑战您因被逮捕而受到法律约束的合法性。

最高法院一致认为，根据《美国法典》第42章第1983节，曾因某项法规被判罪的人可以就该法规的合宪性提出质疑，只要该人并非旨在通过质疑其此前被判罪从而获得释放或因被依法判罪而获得金钱赔偿。本质上，如果一个人为了获得“前瞻性补救”，即主要是宣告该法律违宪的判决和禁止该法律在未来继续执行，那么根据该法第1983节即可作为补救措施提出质疑。该案例澄清了最高法院的裁决： 赫克诉汉弗莱, 该裁决认定，一个人不能利用 § 1983 法案来质疑先前被判罪的有效性，从而获得释放或要求因非法判罪而获得金钱赔偿。[10] 因为 赫克诉汉弗莱, 法院对此有分歧，结果是 赫克 适用于寻求未来救济的当事人，例如确定一项法律违宪，并要求禁止未来执行该法律。最高法院裁定： 赫克诉汉弗莱 该条款不适用，因此任何曾因法律规定而被判罪的人仍可以根据 § 1983 的规定对该法律的合宪性提出质疑，前提是他们并未试图推翻其判罪结果。

在联邦法院出庭挑战州份传票： 第一选择妇女资源中心诉达文波特案[11]

给活动人士的建议:

组织可以向联邦法院提起诉讼，挑战州当局提出的要求提供会员或捐款清单的传票。即使这些传票尚未由法院下达执行令，这些组织仍有权提起诉讼。

在州检察长向该非营利组织发出传票后，最高法院也一致决定，该组织可以在联邦法院对传票的合宪性提出质疑。该传票要求该非营利组织交出与捐款人相关的一些具体文件，包括姓名、电话号码和地址。非营利组织遂向联邦法院起诉了州检察长，以阻止其执行该传票。此外，非营利组织还对该传票的合宪性提出了质疑，称该传票会因阻止可能只希望匿名捐款的捐款人，从而削弱该组织及其捐款人的第一修正案协会自由权，从而削弱了该组织及其捐款人的声誉。非营利组织收集了匿名捐款人的声明，这些捐款人表示，如果他们知道自己的信息可能被披露给州检察长，他们捐款给该非营利组织的意愿就会降低。联邦地区法院驳回了该诉讼，裁定由于传票并未附有强制性法院命令，要求该非营利组织遵守该传票的要求，因此该非营利组织无权在联邦法院提起诉讼。联邦地区法院还提出了联邦主义方面的担忧，因为总检察长曾就一项州级传票在州级法院提起诉讼。

最高法院的判决完全侧重于是否具备提起诉讼的资格（即你是否是合适的原告），但这仍然是对那些希望获得额外法律补救措施以保护其捐款人信息和宪法权利以免政府过度干预的非营利组织和机构的重大胜利。最高法院裁定，即使没有相应的法院命令要求遵守，传票也可能对组织造成伤害，并赋予其在联邦法院提起诉讼的资格。因为该传票“命令”了该组织交出文件，并以单独的法律后果威胁了该非营利组织，因此即使该传票本身并非“可强制执行的”，这种威胁也足以吓退组织使其遵守规定，并阻止捐款人支持这些事业。

最高法院还强调指出，与本案所涉及的类似传票一样，即使传票发出方承诺将信息保密并不对公众披露，这种传票仍可能侵犯了第一修正案规定的结社自由权利。最高法院解释称，即使个人信息仅会泄露给政府机构，捐款人仍可能因这种传票而不敢向某个组织捐款。最高法院还回顾了其自身的先例，并指出，曾有多个敌对国家通过相似或类似的手段试图伤害像ACLU和NAACP这样的进步组织。

最后，最高法院驳回了总检察长的论点，即非营利组织并未因传票而受到伤害，因为总检察长的传票仅包含捐款者的信息，而捐款人则使用特定网站进行捐款。最高法院认为，即使在一些匿名捐款方式仍然存在的条件下，组织仍会受到伤害。最高法院还认为，这种做法会阻止组织参与任何不受州批准的活动，而这正是我们的《第一修正案》赋予的结社自由本来旨在防止的。

总体而言，最高法院做出了几个加强我们作为政治活动家的权利的裁决。首先，最高法院宣布地理围栏令属于搜查行为，将其纳入了我们《第四修正案》的判例，并阻止政府在我们的刑事司法系统中使用这些令。其次，最高法院维持了出生公民身份，阻止政府试图驱逐那些在美利坚合众国生活了一生的非美国公民的儿童。第三，最高法院明确了限制性裁决的规定。 赫克诉汉弗莱, 最高法院扩大了《1983年法案》，将其作为一项补救措施，以挑战违宪法律，即使您此前已被该违宪法律认定有罪。最后，最高法院批准了针对非营利组织和机构的联邦诉讼，这些组织和机构因获得会员和捐款信息而受到州传票的制裁，即使该传票本身并不具有法律强制执行的效力。本届最高法院发布的其他判决……并不那么出色，只是另一天的故事！

[1] https://www.britannica.com/topic/Major-Supreme-Court-Cases-from-the-2025-26-Term

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/2025_term_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States

[3] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

[4] https://govfacts.org/tech-innovation/digital-rights-privacy/digital-surveillance/geofence-warrants-how-police-use-your-phones-location-to-solve-crimes/

[5] 但同时也要考虑 3^俄勒冈州 这些数据经纪公司会获取您的私人信息，作为使用‘免费’应用程序的条件，然后未经授权便将其交给政府。

[6] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-365_4hdj.pdf

[7] https://www.owleyes.org/text/civil-rights-act-of-1866/read/text-of-the-act#root-2

[8] https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/

[9] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-993_10n2.pdf

[10] https://www.oyez.org/cases/1993/93-6188

[11] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-781_pok0.pdf