Im Rahmen der AETA sind nicht mehr nur radikale Aktivisten aus der Untergrundszene Ziel der Angriffe auf die Interessen der Konzerne, sondern auch rechtskonforme Aktivisten, die sich an der Oberfläche bewegen. Die AETA ist so weit gefasst und vage, dass gewöhnliche Bürger möglicherweise nicht wissen, dass sie außerhalb der weitreichenden Grenzen dieses neuen Gesetzes handeln. Nach AETA reicht es nicht aus, als “Tierunternehmen-Terrorist” eingestuft zu werden. Techniken, die seit Jahren in verschiedenen sozialen Bewegungen eingesetzt werden, gelten nun als Terrorakte, wenn sie einen Profitverlust – etwa durch erhöhte Sicherheitskosten – für ein Unternehmen, das Tiertötung betreibt, verursachen. Wer friedlich protestiert oder undercover ermittelt, kann als Terrorist eingestuft werden, gerade weil diese Aktionen gezielt dazu bestimmt sind, wirtschaftlichen Schaden an einem Unternehmen anzurichten, damit dieses nicht mehr die Ausbeutung von Tieren betreiben kann.
Der Chill-Effekt: Der Versuch des Unternehmens, eine Bewegung zum Schweigen zu bringen
Es ist von höchster Sorge, dass die AETA eine abschreckende Wirkung auf Aktivisten für die Rechte von Tieren unterirdisch haben könnte. Das rechtliche Konzept von “chill” oder “chilling effect” ist sowohl in der materiellen als auch in der verfahrensrechtlichen Rechtslehre verankert und wurde vor über 1/2 Jahrhundert in diesem Land eingeführt. Im Wesentlichen entsteht die abschreckende Wirkung, wenn staatliche Handlungen – die nicht ausdrücklich auf verfassungskonforme Aktivitäten abzielen – dennoch dazu führen, dass Menschen aus Angst vor Bestrafung oder ungünstigen sozialen Konsequenzen nicht an verfassungskonformen Aktivitäten teilnehmen. Die verstörende Regierungstätigkeit kann in Form eines Gesetzes auftreten, aber sie umfasst auch andere staatliche Aktivitäten wie Überwachung. Die gefürchtete Strafe, die Personen oder Gruppen davon abhält, in verfassungsgemäß geschützten Aktivitäten zu verwickeln, kann Bußgelder, Freiheitsstrafen, zivilrechtliche Haftung oder Entzug von staatlichen Leistungen umfassen. Sie kann auch öffentliche Feindseligkeit und Rückgänge der Mitgliedschaften in Organisationen mit sich bringen.
Das rechtliche Konzept der Chill wurde erstmals in den 1950er und 1960er Jahren in Gerichtsverfahren des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten entwickelt, in denen Regierungsmaßnahmen gegen ’Subversiven’ angesprochen wurden. In mehreren Fällen ging der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf Regierungsmaßnahmen ein, die dazu zwangen, Personen Verbindungen zu Vereinigungen (z. B. Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei) offenzulegen oder Organisationen dazu zwangen, Mitgliederlisten offenzulegen (z. B. Mitglieder der NAACP), und kam zu dem Schluss, dass diese Regierungsmaßnahmen eine abschreckende Wirkung auf die in dem ersten Zusatzartikel verankerte Verfassungsgrundlage der Vereinigungsfreiheit hatten.
Obwohl die Schreckenswirkung-Doktrin alle verfassungsmäßig geschützten Aktivitäten schützt, gilt sie insbesondere für Aktivitäten im Rahmen des Ersten Zusatzrechtschutzes. Diese Anwendung ist wichtig, da sie den offenen Informationsaustausch und die offene Kritik an der Regierung schützt.
Wenn die Regierung ein Gesetz verabschiedet, das eine abschreckende Wirkung hat, kann dieses Gesetz als verfassungswidrig erachtet und aus dem Gesetzbuch gestrichen werden.. In juristischem Fachjargon heißt es, dass ein Gesetz, das eine abschreckende Wirkung hat, nur dann in den Gesetzen bleiben kann, wenn die Regierung nachweisen kann, dass es ein “überzeugendes öffentliches Interesse” hat, und dass die Tätigkeit “eng darauf ausgerichtet” ist, dieses Interesse zu erreichen. Diese Art der gerichtlichen Kontrolle ist in Verfassungsrechtssachen die höchste verfügbare Art und wird oft als “strenge Kontrolle” bezeichnet.”
Eine lange Geschichte der Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten
1. Alliance to End Repression v. City of Chicago (1985)
In diesem Fall dokumentierte das Gericht die Infiltration friedlicher Aktivist*innen und Aktivisten-Gruppen durch die Polizei von Chicago. Es stellte die Infiltration für verfassungswidrig und verurteilte die Aktivist*innen zu Tausenden von Dollar, da diese Infiltration die Rechte des First-Amendment beeinträchtigte. Vor dieser Entscheidung hatte auch eine andere Meinung festgestellt, dass die Stadt Chicago die rechtliche Vertretung der Aktivist*innen illegal infiltriert hatte, um privilegierten und geschützten Informationen über die rechtliche Strategie zu gelangen, und die Stadt musste die weitere illegale Infiltration verbieten. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].
Eine von ihnen infiltrierte Organisation war Alliance to End Repression, eine Bürgerrechtsgruppe, die eine Reform des Strafjustizsystems forderte. Die Polizei hatte keinerlei Verdacht auf kriminelle Aktivitäten, zielte stattdessen auf die Gruppe ab, um “ihren sympathischen und politischen Einfluss, ihre finanzielle und organisatorische Unterstützung sowie ihre operativen Aktivitäten zu beseitigen”. Die Polizei entsandte einen Informanten und einen Spione, um Mitglieder des Vorstands der Gruppe zu werden und an deren Entscheidungsfindung teilzunehmen. Darüber hinaus zeigten zwei Beamte und ein Informant vor dem US-Senat falsche Zeugenaussagen ab, wonach die Gruppe eine kommunistische “Frontgruppe” sei.”
Eine weitere von der Polizei infiltrierte Gruppe – ohne Anhaltspunkte für kriminelle Aktivitäten – war der Chicago Peace Council. Ein Informant wurde zum Schatzmeister der Gruppe und beteiligte sich an deren Entscheidungsfindungsprozess. Die Polizei spionierte auch während einer Wochenendkonferenz der Gruppe mithilfe von Fotos und in Zusammenarbeit mit einem lokalen Reporter, der dann eine falsche Geschichte veröffentlichte, dass die Aktivisten eine “geheime revolutionäre Planungssitzung” abgehalten hätten. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Polizei von Chicago eine Strategie verfolgte, andere friedliche und legale Aktivistengruppen, darunter den Spanish Action Committee of Chicago, das Citizens Action Program und die National Lawyers Guild, “neutralisieren”.
Auf persönlicher Ebene stellte der Gerichtshof außerdem fest, dass die Polizei von Chicago die Aktivitäten eines pensionierten Sozialarbeiters unverfassungsgemäß eingedämmt hatte. Obwohl die Polizei keinerlei Anhaltspunkte für kriminelle Aktivitäten hatte, führte sie Akten auf, die eine detaillierte Chronologie ihrer persönlichen und politischen Aktivitäten, medizinische Aufzeichnungen, Finanzdaten, medizinische und pädagogische Informationen über ihre Kinder und ihren Ehemann, Details der Gespräche bei einer privaten Cocktailparty usw. enthielten.
2. Brown v. Socialist Workers ’74 Campaign Committee (Ohio) et al. 459 U. S. 87 (1982)
In diesem Fall erkannte der Oberste Gerichtshof der USA in seiner Entscheidung, dass die Zwangsveröffentlichung der Mitgliedschaftslisten der Gruppe ihre Aktivitäten im Rahmen des ersten Verfassungszusatzes beeinträchtigen würde, die Geschichte der staatlichen Belästigung von Mitgliedern der Sozialistischen Arbeiterpartei an. Er stellte fest, dass das FBI eine “massive” Überwachung der Partei durchgeführt und ein Kontra-Spionageprogramm gegen die Partei namens “SWP Disruption Program” durchgeführt hatte. Im Rahmen dieses Programms verbreitete das FBI Informationen über Parteimitglieder an die Presse und schickte anonyme Briefe an Unterstützer und Familienmitglieder, um die Gruppe zu untergraben. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bezirksgerichts besaß die Regierung 8 Millionen Dokumente über die Partei und ihre Mitglieder, und das FBI hatte bereits 300 Informanten eingesetzt, die sich als Mitglieder der Partei ausgaben, sowie 1.000 Informanten, die nicht Mitglieder waren. 21 der Informanten der Mitglieder besaßen örtliche Ämter, drei Informanten der Mitglieder kandidierten, und Informanten wurden für ihre Infiltration und Überwachungstätigkeiten Tausende von Dollar gezahlt.
3. Gibson gegen Florida Legis. Investigation Committee (1963)
In diesem Fall zielte eine Untersuchungskommission der Landesregierung darauf ab, Kommunisten zu identifizieren, und ordnete an, dass die Miami-Abteilung der NAACP ihre Mitgliederliste der Regierung offenlegt. Der US-Oberste Gerichtshof erkannte, dass es sich um “intensives Misstrauen und Widerstand [von] der politisch dominanten weißen Gemeinschaft” handelte. Daher entschied er, dass die zwangsweise Offenlegung von Mitgliedschaftslisten dazu führen würde, dass Personen nicht mehr mit der NAACP in Verbindung treten, was in der Verfassung verfassungswidrig dazu führte, ihre Freiheit, sich zu verbinden, einzuschränken.
4. Shelton gegen Tucker (1960)
In diesem Fall verklagten Schullehrer, nachdem ein Gesetz aus Arkansas sie zwang, ihre Arbeit zu verlieren. Das Gesetz verlangte, dass die Lehrer für die Dauer ihrer Beschäftigung jede Gruppe, zu der sie in den vergangenen fünf Jahren gehörten, offenlegen mussten. Zeugenaussagen deuteten darauf hin, dass bestimmte lokale Gruppen beabsichtigten, die Schulen zu drängen, keine Lehrer wieder einzustellen, die angaben, Mitglied einer Organisation wie der American Civil Liberties Union, der Urban League, der American Association of University Professors und der Women’s Emergency Committee to Open Our Schools gewesen zu sein. Der US-Oberste Gerichtshof sah das Gesetz als verfassungswidrig an, da es die Freiheit der Lehrer, sich zu engagieren, einschränkte.
5. Sweezy gegen New Hampshire (1957)
In diesem Fall rief eine staatliche Regierungskommission, die angeblich subversive Aktivitäten untersuchte, einen Universitätsprofessor zur Aussage herbeizurufen, ob er Mitglied der Progressiven Partei war. Der Professor weigerte sich, zu dieser Angelegenheit auszusagen, und wurde wegen Verstoßes gegen das Gerichtsbeschlussrecht verurteilt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte, die Untersuchung habe das verfassungsrechtliche Recht des Professors eingeschränkt, sich in Organisationen zu engagieren, die dissidentische politische Ansichten vertreten könnten.
6. NAACP gegen Button (1963)
In diesem Fall stellten die Klageersteller ein Gesetz in Virginia in Frage, das die Methode kriminalisierte, mit der die NAACP Klientinnen und Klienten für ihre Klagen gegen die Schulsegregation einholte. Der US-Oberste Gerichtshof erkannte die Möglichkeit an, dass das Gesetz zur “selektiven Durchsetzung gegen unbeliebte Ziele“ eingesetzt werden könnte. Er erklärte, dass das Gesetz die Mitglieder und Sympathisanten der NAACP dazu veranlassen würde, “verständlicherweise zu zögern”, sich an Klagen der NAACP zu beteiligen, und sah daher das Gesetz aufgrund seiner Auswirkungen auf die Vereinigungsfreiheit als verfassungswidrig an.
7. Bates gegen die Stadt Little Rock (1960)
In diesem Fall wurde ein örtlicher NAACP-Präsident wegen einer in Arkansas geltenden Gesetzgebung verurteilt, die die Offenlegung der Mitgliedschaften verlangte, um zu ermitteln, ob die Organisation gemeinnützig und steuerbefreit war. Der Präsident übermittelte finanzielle Informationen, nicht jedoch die Mitgliedschaften, da die Mitglieder anonym bleiben wollten, um Rassismus und mögliche Hassverbrechen zu vermeiden. Die Mitgliedschaften gingen aufgrund des Gesetzes bereits rückläufig. Der US-Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Freiheit der NAACP-Mitglieder, sich zu organisieren, “durch subtilere staatliche Eingriffe” durch das Gesetz beeinträchtigt wurde und daher verfassungswidrig war.
Die AETA hat das Potenzial, die rechtmäßigen Aktivitäten der gesamten Tierrechtsbewegung im Rahmen ihrer Anwendung der Terrorismus-Labelung, der Überwachungseffekte, ihrer weitreichenden Anwendung und der vagen Formulierung sowie ihrer strengen Strafen zu unterdrücken. Dies ist eine direkte Verletzung unserer Verfassungsrechte, obwohl die tatsächliche Redefreiheit gemäß der AETA nicht verboten ist. Natürlich ist dies unbestreitbar das, was die Tierrechtsunternehmen wollen: die Unterdrückung der Bewegung, die ihre entsetzlichen Praktiken ans Licht bringt. Wie der US-Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Sweezy v. State of New Hampshire feststellte: “Die Geschichte hat die Tugend politischer Aktivität von Minderheiten- und Dissidentengruppen eindrucksvoll bewiesen, die unzählige Male an der Spitze der demokratischen Gedanken und deren Programme letztlich akzeptiert wurden.“.
AETA wurde entwickelt, um die Botschaft für die Rechte der Tiere zu untergraben. Es ist wichtig, dass wir uns nicht von der amerikanischen Wirtschaft einschüchtern lassen lassen; vielmehr müssen Aktivisten weiterhin ihre Freiheiten in Bezug auf Redefreiheit, Versammlung, Petitionen und Vereinigungen nutzen, um die Öffentlichkeit zu informieren und die Tierausbeutung zu verhindern. Bleibt kämpfen und wisst: Es gibt Anwälte, die euch unterstützen können, falls das FBI an eure Tür klopft. Wissen ist Macht!