Sous l'AETA, ce ne sont plus seulement les militants radicaux de la clandestinité qui sont visés pour avoir nui à l'agenda des entreprises, mais aussi les militants respectueux des lois et qui opèrent au grand jour. AETA est si vaste et vague que les citoyens ordinaires pourraient ne pas savoir qu'ils agissent en dehors des vastes limites de cette nouvelle loi. En vertu de l'AETA, il n'en faut pas beaucoup pour être qualifié de “terroriste des entreprises animales”. Les techniques utilisées depuis des années dans divers mouvements sociaux sont désormais des actes de terrorisme si elles entraînent une perte de profit, y compris une augmentation des coûts de sécurité, pour une entreprise d'exploitation animale. Ceux qui manifestent pacifiquement ou mènent des enquêtes sous couverture peuvent être considérés comme des terroristes précisément parce que ces actions sont délibérément entreprises pour causer une perte économique à une entreprise afin de mettre fin à l'exploitation animale.

L'effet glaçant : La tentative de la corporation de faire taire un mouvement

Il est de la plus haute importance que l'AETA puisse avoir un effet dissuasif sur les militants des droits des animaux “au-dessus” (c'est-à-dire actifs et visibles). Le concept juridique de “gel” ou d'"effet dissuasif" fait partie des doctrines juridiques constitutionnelles, tant quantitatives que procédurales, qui ont été introduites il y a plus d'un demi-siècle dans ce pays. Essentiellement, l'effet dissuasif se produit lorsque la conduite d'un gouvernement — qui ne vise pas spécifiquement une activité protégée par la constitution — dissuade néanmoins les gens de s'engager dans une activité protégée par la constitution par crainte de représailles ou de répercussions sociales défavorables. La conduite gouvernementale inquiétante peut prendre la forme d'une loi, mais elle comprend également d'autres activités gouvernementales telles que la surveillance. La punition redoutée qui dissuade les individus ou les groupes de s'engager dans des activités protégées par la Constitution peut inclure des amendes, des peines de prison, la responsabilité civile ou la privation d'avantages gouvernementaux. Elle peut également inclure l'hostilité publique et des déclins dans les adhésions organisationnelles.

Le concept juridique de ’ chilling effect ’ (effet dissuasif ou intimidant) a été développé pour la première fois dans les années 1950 et 1960 dans des affaires de la Cour suprême des États-Unis qui traitaient des activités gouvernementales contre des “ subversifs ”. Dans plusieurs affaires, la Cour suprême des États-Unis a examiné des activités gouvernementales qui obligeaient les individus à divulguer leurs liens d'association (par exemple, l'appartenance au Parti communiste) ou obligeaient les organisations à divulguer des listes de membres (par exemple, les membres de la NAACP) et a jugé que ces activités gouvernementales avaient un effet dissuasif sur la liberté constitutionnelle d'association consacrée par le Premier Amendement.

Bien que la doctrine de l'effet dissuasif protège toutes les activités protégées par la Constitution, elle s'applique tout particulièrement aux activités relevant du Premier Amendement. Cette application est importante car elle protège l'échange ouvert d'informations et la critique ouverte du gouvernement.

Si le gouvernement adopte une loi qui a un effet dissuasif, cette loi peut être jugée inconstitutionnelle et annulée.. En jargon juridique, on dit qu'une loi qui a un effet dissuasif ne peut rester en vigueur que si le gouvernement peut prouver qu'il a un “ intérêt impérieux de l'État ” et que l'activité est “ strictement proportionnée ” pour atteindre cet intérêt. Ce niveau de contrôle judiciaire est le plus élevé disponible dans les affaires de droit constitutionnel, et est souvent appelé “ examen strict ”.”

Une longue histoire de silence imposé à la dissidence

1. Alliance to End Repression c. Ville de Chicago (1985)

Dans cette affaire, le tribunal a documenté l'infiltration d'activistes pacifiques et de groupes d'activistes par la police de Chicago. Il a jugé l'infiltration inconstitutionnelle et a accordé des milliers de dollars aux militants car les activités d'infiltration ont entravé les droits du premier amendement. Avant cette décision, une autre opinion a également estimé que la ville de Chicago avait illégalement infiltré l'équipe juridique des militants pour obtenir des informations privilégiées et protégées sur la stratégie juridique, et que le tribunal avait dû ordonner à la ville de cesser toute infiltration illégale ultérieure. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].

Une organisation infiltrée fut l'Alliance to End Repression, un groupe de défense des libertés civiles cherchant à réformer le système judiciaire pénal. La police ne soupçonnait aucune activité criminelle mais ciblait plutôt le groupe pour “ annuler son influence sympathique et politique, son soutien financier et organisationnel, ainsi que ses activités opérationnelles ”. La police y envoya un informateur et un agent infiltré pour devenir membres du conseil d'administration du groupe et participer à son processus de prise de décision. De plus, deux agents et un informateur ont témoigné faussement devant le Sénat américain que le groupe était une “ organisation de façade ” communiste.”

Un autre groupe infiltré par la police — sans suspicion d'activité criminelle — était le Chicago Peace Council. Un informateur est devenu le trésorier du groupe et a participé à son processus de prise de décision. La police a également espionné le groupe lors d'une conférence de camp de fin de semaine en prenant des photographies et en collaborant avec un journaliste local qui a ensuite publié une fausse histoire selon laquelle les militants avaient participé à une “session de planification révolutionnaire secrète”. La Cour a également constaté que la police de Chicago avait pour politique de “neutraliser” d'autres groupes militants pacifiques et légaux, notamment le Spanish Action Committee of Chicago, le Citizens Action Program et le National Lawyers Guild.

Sur un plan plus personnel, la Cour a également estimé que le service de police de Chicago avait de manière inconstitutionnelle entravé les activités d’une assistante sociale retraitée. Bien que la police n’ait aucun soupçon d’activité criminelle, elle tenait des dossiers contenant une chronologie détaillée de ses activités personnelles et politiques, des dossiers médicaux, des dossiers financiers, des informations médicales et éducatives sur ses enfants et son mari, des détails de conversations lors d’un cocktail privé, etc.

2. Brown c. Socialist Workers ’74 Campaign Committee (Ohio) et al. 459 U. S. 87 (1982)

Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a reconnu un historique de harcèlement gouvernemental envers les membres du Socialist Workers Party dans sa décision selon laquelle forcer le groupe à divulguer ses listes de membres porterait atteinte à ses activités relevant du Premier Amendement. Elle a noté que le FBI avait mené une surveillance “ massive ” du Parti et avait mis en place un programme de contre-espionnage contre le Parti appelé le “ SWP Disruption Program ”. Dans le cadre de ce programme, le FBI a diffusé des informations sur les membres du Parti à la presse et envoyé des lettres anonymes à des partisans et à des membres de leur famille dans le but de perturber le groupe. Au moment de la décision du tribunal de district, le gouvernement possédait 8 millions de documents relatifs au Parti et à ses membres, et le FBI avait déjà fait poser comme membres du Parti 300 informateurs, tout en utilisant 1 000 informateurs qui n'étaient pas membres. 21 des informateurs membres détenaient des fonctions locales, trois informateurs membres s'étaient présentés comme candidats, et les informateurs ont été payés des milliers de dollars pour leurs activités d'infiltration et de surveillance.

3. Gibson c. Florida Legis. Investigation Committee (1963)

Dans ce cas, un comité d'enquête d'un gouvernement d'État cherchait ostensiblement à identifier des communistes et avait ordonné à la branche de Miami de la NAACP de divulguer sa liste de membres au gouvernement. La Cour suprême des États-Unis a reconnu qu'il y avait “ un ressentiment et une opposition intenses [de la part] de la communauté blanche politiquement dominante ” à l'œuvre. Par conséquent, elle a jugé que la divulgation forcée des listes de membres dissuaderait les individus de s'associer à la NAACP, ce qui portait une atteinte inconstitutionnelle à leur liberté d'association.

4. Shelton c. Tucker (1960)

Dans ce cas, des enseignants ont intenté une action en justice après qu'une loi de l'Arkansas les ait obligés à perdre leur emploi. La loi exigeait que les enseignants divulguent tous les groupes auxquels ils avaient appartenu au cours des cinq dernières années, comme condition d'emploi. Les témoignages indiquaient que certains groupes locaux avaient l'intention d'exercer des pressions sur les écoles pour qu'elles ne réemploient pas les enseignants qui révéleraient être membres de groupes tels que l'Union américaine pour les libertés civiles, l'Urban League, l'Association américaine des professeurs d'université et le Comité d'urgence des femmes pour l'ouverture de nos écoles. La Cour suprême des États-Unis a jugé la loi inconstitutionnelle pour avoir porté atteinte à la liberté d'association des enseignants.

5. Sweezy c. New Hampshire (1957)

Dans ce cas, un comité du gouvernement d'un État, soi-disant chargé d'enquêter sur des activités subversives, a convoqué un professeur d'université pour témoigner sur son appartenance éventuelle au Parti progressiste. Le professeur a refusé de témoigner à ce sujet et a été reconnu coupable d'outrage au tribunal. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que l'enquête avait porté atteinte au droit constitutionnel du professeur de s'associer à des organisations susceptibles d'exprimer des points de vue politiques dissidents.

6. NAACP c. Button (1963)

Dans cette affaire, les requérants ont contesté une loi de Virginie qui criminalisait la méthode par laquelle la NAACP sollicitait des plaignants pour leurs affaires judiciaires contestant la ségrégation scolaire. La Cour suprême des États-Unis a reconnu le potentiel de la loi d'être utilisée dans le cadre d'une “application sélective contre des causes impopulaires“. Elle a déclaré que la loi amènerait les membres ou les sympathisants de la NAACP à “hésiter naturellement” avant de s'impliquer dans des litiges sur les droits civils avec la NAACP, et a par conséquent jugé la loi inconstitutionnelle en raison de son impact sur la liberté d'association.

7. Bates c. Ville de Little Rock (1960)

Dans ce cas, le président local de la NAACP a été reconnu coupable en vertu d'une loi de l'Arkansas qui exigeait la divulgation de la liste des membres, ostensiblement pour déterminer si l'organisation était une organisation caritative locale exonérée d'impôts. Le président a fourni des informations financières mais pas les listes de membres, car les membres souhaitaient rester anonymes afin d'éviter le harcèlement racial / d'éventuels crimes haineux, et les listes de membres diminuaient déjà en réponse à la loi. La Cour suprême des États-Unis a estimé que, bien que la loi ne constitue pas une “attaque frontale”, la liberté d'association des membres de la NAACP était “étouffée par une interférence gouvernementale plus subtile” par la loi, et qu'elle était donc inconstitutionnelle.

L'AETA a le potentiel de dissuader les activités légales du mouvement des droits des animaux protégées par le Premier Amendement, en raison de l'application de l'étiquette de terrorisme, des implications de surveillance, de sa portée étendue, de son langage vague et de ses peines sévères. Ceci est une violation directe de nos droits constitutionnels, même si le discours réel sous l'égide de l'AETA n'a pas été interdit. Bien sûr, c'est indéniablement ce que veulent les entreprises exploitant des animaux : faire taire le mouvement qui met en lumière leurs pratiques horribles. Comme l'a noté la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Sweezy c. État du New Hampshire : “ L'histoire a amplement prouvé la vertu de l'activité politique des groupes minoritaires et dissidents, qui ont maintes fois été à l'avant-garde de la pensée démocratique et dont les programmes ont finalement été acceptés. ».

L'AETA a été conçue pour étouffer le message des droits des animaux, et il est important que nous ne laissions pas l'Amérique corporative nous effrayer et nous soumettre ; au contraire, les militants doivent continuer à exercer leurs libertés d'expression, de réunion, de pétition et d'association pour éduquer le public et entraver l'exploitation animale. Continuez à vous battre, et sachez qu'il y a des avocats prêts à vous soutenir si le FBI frappe à votre porte. Savoir, c'est pouvoir !