Sob a AETA, não são apenas os radicais do submundo que são alvo de ações para prejudicar a agenda corporativa, mas também os ativistas legais e que seguem as regras. A AETA é tão ampla e vaga que os cidadãos comuns podem não saber que estão agindo fora dos vastos limites desta nova lei. De acordo com a AETA, não é preciso muito para ser considerado um “terrorista da indústria animal”. Técnicas que são usadas há anos em diversos movimentos sociais agora se enquadram como atos de terrorismo se causarem prejuízo financeiro, incluindo aumento dos custos de segurança, a um negócio que explora animais. Aqueles que protestam pacificamente ou realizam investigações clandestinas podem ser considerados terroristas justamente porque essas ações são deliberadamente realizadas para causar prejuízo econômico a uma empresa, de modo que esta não possa mais se envolver na exploração animal.
O efeito de arrepiante: a tentativa da empresa de silenciar um movimento
É de extrema preocupação que a AETA possa ter um efeito de intimidação sobre os ativistas pelos direitos dos animais que vivem em áreas abertas. O conceito jurídico de “chill” ou de “efeito de intimidação” faz parte tanto das doutrinas constitucionais substantivas quanto processuais, que foram introduzidas há mais de meio século neste país. Em essência, o efeito de intimidação ocorre quando a conduta governamental — que não se destina especificamente a atividades protegidas por Constituição — desincentiva as pessoas a praticarem atividades protegidas por Constituição, por medo de punição ou de repercussões sociais negativas. Essa conduta governamental assustadora pode assumir a forma de uma lei, mas também inclui outras atividades governamentais, como a vigilância. A punição temida, que dissuade indivíduos ou grupos de se envolverem em atividades protegidas pela Constituição, pode incluir multas, prisão, responsabilidade civil ou privação de benefícios governamentais. Ela também pode incluir hostilidade pública e declínio na participação organizacional.
O conceito jurídico de chill foi desenvolvido pela primeira vez na década de 1950 e na década de 1960 em casos do Supremo Tribunal dos Estados Unidos que abordavam atividades governamentais contra ’subversivos’. Em vários casos, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos abordou atividades governamentais que obrigavam indivíduos a divulgar vínculos associativos (por exemplo, filiação ao Partido Comunista) ou obrigavam organizações a divulgar listas de membros (por exemplo, membros da NAACP) e concluiu que essas atividades governamentais tinham um efeito de intimidação sobre a liberdade constitucional de associação prevista na Primeira Emenda.
Embora a doutrina do efeito de coação proteja todas as atividades protegidas por Constituição, ela é especialmente aplicável às atividades relacionadas à Primeira Emenda. Essa aplicação é importante porque protege o livre fluxo de informações e a crítica aberta ao governo.
Se o governo aprovar uma lei que tenha um efeito de intimidação, essa lei poderá ser considerada inconstitucional e retirada do cânon jurídico.. No jargão jurídico, dizemos que uma lei que tenha um efeito de intimidação só pode permanecer em vigor se o governo conseguir provar que possui um “interesse estatal imperativo”, e que a atividade é “estreitamente adaptada” para alcançar esse objetivo. Este nível de escrutínio judicial é o mais elevado disponível em casos de direito constitucional e é frequentemente chamado de “escrutínio rigoroso”.”
Uma longa história de silenciamento da dissidência
1. Ação Judicial Alliance to End Repression contra a Cidade de Chicago (1985)
Neste caso, o tribunal documentou a infiltração de ativistas pacíficos e grupos de ativistas pela Polícia de Chicago. Ele considerou essa infiltração inconstitucional e concedeu milhares de dólares aos ativistas, pois essas atividades prejudicaram os direitos garantidos pela Primeira Emenda. Antes dessa decisão, outro parecer também constatou que a Prefeitura de Chicago havia infiltrado ilegalmente a equipe jurídica dos ativistas para obter informações privilegiadas e protegidas sobre a estratégia jurídica, e a cidade teve que ordenar que fosse impedida qualquer nova infiltração ilegal. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].
Uma organização que foi infiltrada foi a Alliance to End Repression, um grupo de defesa dos direitos civis que busca a reforma do sistema de justiça criminal. A polícia não teve suspeitas de atividade criminosa, mas direcionou seu ataque contra o grupo para “anular sua influência simpática e política, seu apoio financeiro e organizacional, e suas atividades operacionais.” A polícia enviou um informante e um agente disfarçado para se tornar membros do conselho de administração do grupo e para participar do processo decisório do grupo. Além disso, dois policiais e um informante prestaram falso depoimento perante o Senado dos Estados Unidos afirmando que o grupo era uma “frente comunista”.”
Outro grupo infiltrado pela polícia — sem suspeita de qualquer atividade criminosa — foi o Conselho de Paz de Chicago. Um informante se tornou tesoureiro do grupo e participou do processo de tomada de decisões. A polícia também espionou o grupo durante uma conferência de fim de semana, tirando fotos e colaborando com um repórter local, que então publicou uma falsa notícia de que os ativistas haviam participado de uma “sessão secreta de planejamento revolucionário”. O Tribunal também constatou que a polícia de Chicago tinha uma política de “neutralizar” outros grupos de ativistas pacíficos e legais, incluindo o Comitê de Ação Espanhol de Chicago, o Programa de Ação Cidadã e a Associação Nacional de Advogados.
Em um nível mais pessoal, o Tribunal também constatou que a Polícia de Chicago havia, de forma inconstitucional, impedido as atividades de uma assistente social aposentada. Apesar de a polícia não ter suspeita de nenhuma atividade criminosa, ela manteve arquivos contendo uma cronologia detalhada de suas atividades pessoais e políticas, registros médicos, registros financeiros, informações médicas e educacionais sobre seus filhos e marido, detalhes de conversas em uma festa de cocktail privada, etc.
2. Brown contra Socialist Workers ’74 Campaign Committee (Ohio) et al. 459 U. S. 87 (1982)
Neste caso, o Supremo Tribunal dos EUA reconheceu uma história de perseguição governamental contra membros do Partido Trabalhista Socialista na sua decisão de que obrigar o grupo a divulgar as listas de membros iria inibir as suas atividades em conformidade com a Primeira Emenda. Observou que o FBI tinha realizado uma vigilância “massiva” sobre o Partido e tinha desenvolvido um programa de contra-espionagem contra o Partido chamado “SWP Disruption Program”. Como parte deste programa, o FBI divulgou informações sobre os membros do Partido à imprensa e enviou cartas anônimas aos apoiantes e familiares numa tentativa de perturbar o grupo. No momento da decisão do tribunal distrital, o governo detinha 8 milhões de documentos relacionados ao Partido e seus membros, e o FBI já havia contratado 300 informantes para se passarem por membros do Partido, além de utilizar 1.000 informantes que não eram membros. 21 dos informantes dos membros tinham cargos locais, três informantes membros concorreram como candidatos e os informantes recebiam milhares de dólares por suas atividades de infiltração e vigilância.
3. Gibson v. Florida Legis. Investigation Committee (1963)
Neste caso, uma comissão de investigação do governo estadual aparentemente procurava identificar comunistas e ordenou que a filial de Miami da NAACP divulgasse sua lista de membros ao governo. A Suprema Corte dos EUA reconheceu que havia “um ressentimento intenso e a oposição [da] comunidade branca politicamente dominante” envolvida. Portanto, considerou que a divulgação compulsória de listas de membros influenciaria as pessoas a não se associarem à NAACP, o que, de forma inconstitucional, restringiria sua liberdade de associação.
4. Shelton v. Tucker (1960)
Neste caso, professores de escolas processaram a empresa após uma lei de Arkansas obrigar-lhes a perder seus empregos. A lei exigia que os professores divulgassem todos os grupos aos quais pertenciam nos últimos cinco anos como condição para o emprego. Testemunhos indicaram que certos grupos locais pretendiam pressionar as escolas para que não contratassem professores que revelassem que eram membros de grupos como a União Americana para as Liberdades Civis, a Liga Urbana, a Associação Americana de Professores Universitários e o Comitê de Emergência das Mulheres para Abrir as Escolas. A Suprema Corte dos EUA considerou a lei inconstitucional por incidir na liberdade dos professores de se associarem.
5. Sweezy contra New Hampshire (1957)
Neste caso, uma comissão do governo estadual que aparentemente investigava atividades subversivas convocou um professor universitário para prestar depoimento sobre se ele era membro do Partido Progressista. O professor recusou-se a prestar depoimento sobre esse assunto e foi considerado culpado de desobediência judicial. A Suprema Corte dos EUA afirmou que a investigação restringiu o direito constitucional do professor de se associar a organizações que possam expressar pontos de vista políticos dissidentes.
6. NAACP v. Button (1963)
Neste caso, os peticionários contestaram uma lei da Virgínia que criminalizava o método pelo qual a NAACP solicitava aos demandantes para seus casos judiciais que desafiassem a segregação escolar. A Suprema Corte dos EUA reconheceu a possibilidade de que a lei fosse utilizada para “aplicação seletiva contra causas impopulares“. Declara que a lei causaria que membros ou simpatizantes da NAACP “hesitassem, com razão”, antes de se envolverem em ações judiciais por direitos civis com a NAACP, e, em conformidade, considerou a lei inconstitucional devido ao seu efeito sobre a liberdade de associação.
7. Bates v. City of Little Rock (1960)
Neste caso, um presidente local da NAACP foi condenado por uma lei de Arkansas que exigia a divulgação da lista de membros, supostamente para determinar se o grupo era uma organização caritativa e isenta de impostos localmente. O presidente forneceu informações financeiras, mas não as listas de membros, pois os membros queriam permanecer anônimos para evitar assédio racial/eventuais crimes de ódio e as listas de membros estavam já em declínio devido à lei. O Supremo Tribunal dos EUA concluiu que, embora a lei não fosse um “ataque frontal”, a liberdade dos membros da NAACP de se associarem era “estigmatizada por uma interferência mais sutil do governo” pela lei, e portanto era inconstitucional.
A AETA tem o potencial de inibir atividades legais do movimento pelos Direitos dos Animais devido à sua aplicação de um rótulo de terrorista, suas implicações de vigilância, alcance amplo, linguagem vaga e sentenças severas. Esta é uma violação direta de nossos direitos constitucionais, apesar do fato de que a expressão real sob a AETA não tenha sido proibida. É claro que este é inegavelmente o que as empresas de produção de animais querem, para silenciar o movimento que expõe suas horribles práticas. Como a Suprema Corte dos EUA observou no caso Sweezy v. State of New Hampshire: “[h]istoricamente, a atividade política de grupos minoritários e dissidentes tem demonstrado sua virtude inúmeras vezes, que têm sido a vanguarda do pensamento democrático e cujos programas foram finalmente aceitos.".
A AETA foi criada para esmagar a mensagem dos direitos dos animais e é importante que não permitamos que a América corporativa nos assuste e nos faça ceder; pelo contrário, os ativistas devem continuar a exercer suas liberdades de expressão, reunião, petição e associação para educar o público e impedir a exploração animal. Continue lutando e saibam que existem advogados disponíveis para apoiá-los se o FBI vier bater à sua porta. O conhecimento é poder!