Secondo l’AETA non sono più solo gli attivisti radicali del mondo underground a essere bersaglio per minare l’agenda delle multinazionali, ma anche gli attivisti legali e presenti sulla superficie. La AETA è così ampia e vaga che i cittadini comuni potrebbero non sapere che agiscono al di fuori dei vasti limiti di questa nuova legge. Secondo l’AETA, non è necessario molto per essere catalogati come “terroristi dell’industria animale”. Le tecniche utilizzate da anni in vari movimenti sociali sono ora considerate atti di terrorismo se causano perdite di profitto, come ad esempio un aumento dei costi di sicurezza, a un’attività di sfruttamento animale. Coloro che protestano pacificamente o svolgono indagini sotto copertura possono essere considerati terroristi proprio perché queste azioni sono intenzionalmente intese a causare perdite economiche a un'azienda affinché quest'ultima non possa più sfruttare gli animali.

L’effetto freddo: l’intento aziendale di mettere a tacere un movimento

È di estrema preoccupazione che l’AETA possa avere un effetto intimidatorio sui movimenti per i diritti degli animali terrestri. Il concetto giuridico di “chilling” o “effetto intimidatorio” fa parte sia delle dottrine costituzionali sostanziali che procedurali, introdotte oltre un secolo fa in questo paese. In sostanza, l’effetto intimidatorio si verifica quando le azioni del governo – che non sono specificamente rivolte a attività tutelate dalla Costituzione – dissuadono comunque le persone dall’intraprendere attività tutelate dalla stessa, per paura di essere punite o di subire ripercussioni sociali negative. La condotta governativa inquietante può assumere la forma di una legge, ma comprende anche altre attività governative come la sorveglianza. La temuta punizione, che dissuada gli individui o i gruppi dall’intraprendere attività tutelate dalla Costituzione, può includere multe, reclusione, responsabilità civile o la privazione dei benefici governativi. Può anche comportare ostilità da parte del pubblico e una diminuzione della partecipazione alle organizzazioni.

Il concetto giuridico di chill fu sviluppato per la prima volta negli anni ’50 e ’60 nei casi della Corte Suprema degli Stati Uniti che trattavano di attività governativa contro i “subversivi”. In diversi casi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato attività governative che costringevano le persone a rivelare i loro legami associativi (ad esempio, l'appartenenza al Partito Comunista) o costringevano le organizzazioni a rivelare le liste dei membri (ad esempio, i membri della NAACP) e ha ritenuto che tale attività governativa avesse un effetto di intimidazione sulla libertà costituzionale di associazione sancita dal Primo Emendamento.

Sebbene la dottrina dell’effetto restrittivo protegga tutte le attività tutelate dalla Costituzione, è particolarmente applicabile alle attività inerenti al Primo Emendamento. Questa applicazione è importante perché protegge lo scambio aperto di informazioni e la critica aperta del governo.

Se il governo approva una legge che esercita un effetto intimidatorio, tale legge può essere considerata incostituzionale e cancellata dal registro delle leggi.. Nel gergo giuridico, si dice che una legge che esercita un effetto intimidatorio può rimanere in vigore solo se il governo può dimostrare di avere un “interesse di Stato impellente” e che l’attività è “limitatamente mirata” a raggiungere tale obiettivo. Questo livello di controllo giudiziario è il più elevato possibile nei casi di diritto costituzionale e spesso viene definito “rigoroso”.”

Una lunga storia di soppressione della dissidenza

1. Cause Alliance to End Repression contro la città di Chicago (1985)

In questo caso, il tribunale ha documentato l’intrusione nella vita dei pacifisti e dei gruppi di attivisti da parte della polizia di Chicago. Ha ritenuto che tale infiltrazione fosse incostituzionale e ha concesso migliaia di dollari ai membri delle organizzazioni pacifiste perché queste attività avevano compromesso i diritti sanciti dalla prima emendazione. Prima di questa decisione, un’altra giurisdizione aveva invece ritenuto che la città di Chicago avesse intrufolato illegalmente nella squadra legale dei pacifisti per ottenere informazioni privilegiate e protette sulla strategia legale e che la città doveva imporre un divieto di ulteriori infiltrazioni illegali. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].

Una delle organizzazioni infiltrate fu l’Alliance to End Repression, un gruppo per la difesa dei diritti civili che chiedeva la riforma del sistema di giustizia penale. La polizia non aveva sospetti di attività criminale, ma puntò invece contro il gruppo per “annullare la sua influenza simpatica e politica, il suo sostegno finanziario e organizzativo e le sue attività operative.” La polizia inviò un informatore e un agente sotto copertura per entrare a far parte del consiglio di amministrazione del gruppo e partecipare al processo decisionale. Inoltre, due agenti e un informatore rilasciarono false testimonianze davanti al Senato degli Stati Uniti affermando che il gruppo era una “organizzazione frontale” comunista.”

Un altro gruppo infiltrato dalla polizia – senza sospetti di attività criminale – era il Chicago Peace Council. Un informatore divenne tesoriere del gruppo e partecipò al processo decisionale. La polizia spionò anche il gruppo durante una conferenza di fine settimana, fotografando gli attivisti e collaborando con un giornalista locale che poi pubblicò una falsa notizia secondo cui gli attivisti avrebbero partecipato a una “segreta sessione di pianificazione rivoluzionaria”. La Corte ha inoltre stabilito che la polizia di Chicago aveva una politica per “neutralizzare” altri gruppi di attivisti pacifici e legali, tra cui lo Spanish Action Committee of Chicago, il Citizens Action Program e la National Lawyers Guild.

A livello più personale, la Corte ha inoltre stabilito che la polizia di Chicago aveva impedito in modo illegale alle attività di una ex assistente sociale. Sebbene la polizia non avesse alcun sospetto di attività criminali, conservava file contenenti una cronologia dettagliata delle sue attività personali e politiche, registri medici, documenti finanziari, informazioni mediche e scolastiche sui suoi figli e sul marito, dettagli delle conversazioni in un cocktail party privato, ecc.

2. Brown contro Socialist Workers ’74 Campaign Committee (Ohio) et al. 459 U. S. 87 (1982)

In questo caso la Corte Suprema degli Stati Uniti riconobbe una storia di molestie da parte dello Stato nei confronti dei membri del Partito dei Lavoratori Socialisti nella sua decisione secondo cui costringere il gruppo a divulgare le liste dei membri avrebbe frenato le sue attività in base al Primo Emendamento. Osservò che il FBI aveva condotto una sorveglianza “massiva” del Partito e aveva avviato un programma di controspionaggio contro il Partito chiamato “SWP Disruption Program”. Come parte di questo programma, il FBI distribuiva informazioni sui membri del Partito alla stampa e inviava lettere anonime a sostenitori e familiari nel tentativo di interrompere il lavoro del gruppo. Al momento della decisione del tribunale distrettuale, il governo possedeva 8 milioni di documenti relativi al Partito e ai suoi membri, e l’FBI aveva già fatto assumere a 300 informatori il ruolo di membri del Partito, oltre a utilizzare 1.000 informatori non membri. 21 dei membri informatori avevano incarichi locali, tre membri informatori si candidarono alle elezioni e gli informatori ricevevano migliaia di dollari per la loro infiltrazione e attività di sorveglianza.

3. Gibson contro Florida Legis. Investigation Committee (1963)

In questo caso, un comitato d’inchiesta del governo statale cercava apparentemente di identificare i comunisti e ordinò che la sezione di Miami della NAACP divulgasse al governo la sua lista dei membri. La Corte Suprema degli Stati Uniti riconobbe che era in gioco un “intensissimo risentimento e opposizione [da] parte della comunità bianca politicamente dominante”. Pertanto, ritenne che la divulgazione forzata delle liste dei membri avrebbe influito sul fatto che le persone non si associassero alla NAACP, il che, in violazione della Costituzione, avrebbe ostacolato il loro diritto di associarsi.

4. Shelton contro Tucker (1960)

In questo caso, gli insegnanti scolastici hanno intentato cause dopo che una legge dell’Arkansas li ha costretti a perdere il loro lavoro. La legge imponeva agli insegnanti di rivelare tutti i gruppi a cui appartenevano negli ultimi cinque anni come condizione per il loro impiego. Le testimonianze hanno indicato che alcuni gruppi locali avevano intenzione di fare pressione sulle scuole affinché non riassumessero gli insegnanti che avevano rivelato di essere membri di associazioni come l’American Civil Liberties Union, l’Urban League, l’American Association of University Professors e la Women’s Emergency Committee to Open Our Schools. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto la legge incostituzionale poiché minava la libertà degli insegnanti di associarsi.

5. Sweezy contro il New Hampshire (1957)

In questo caso, una commissione governativa incaricata di indagare sulle attività sovversive chiamò un professore universitario a testimoniare se fosse membro del Partito Progressista. Il professore rifiutò di testimoniare in merito e fu dichiarato in cattiva condotta nei confronti della corte. La Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò che l’indagine aveva limitato il diritto costituzionale del professore di associarsi con organizzazioni che potessero esprimere punti di vista politici dissidenti.

6. NAACP contro Button (1963)

In questo caso, i richiedenti hanno contestato una legge della Virginia che criminalizzava il metodo con cui la NAACP raccoglieva i reclami dei ricorrenti per le cause legali intentate contro la segregazione scolastica. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto la possibilità che la legge potesse essere utilizzata per “applicazione selettiva contro cause impopolari“. Ha affermato che la legge avrebbe fatto sì che i membri o i simpatizzanti della NAACP “avessero ragionevoli dubbi” prima di impegnarsi in una causa per i diritti civili con la NAACP, e ha pertanto ritenuto la legge incostituzionale per il suo effetto sulla libertà di associazione.

7. Bates contro la Città di Little Rock (1960)

In questo caso un presidente locale della NAACP è stato condannato per aver violato una legge dell’Arkansas che richiedeva la divulgazione dell’elenco degli associati, apparentemente per determinare se il gruppo fosse una organizzazione benefica e esente da tasse locale. Il presidente ha fornito informazioni finanziarie ma non gli elenchi degli associati, poiché i membri volevano rimanere anonimi per evitare molestie razziali/eventuali crimini d’odio e poiché gli elenchi degli associati stavano già diminuendo a causa della legge. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che, sebbene la legge non rappresentasse un “attacco diretto”, la libertà degli associati della NAACP era “soffocata da un’ingerenza governativa più sottile” con la legge stessa, e che pertanto era incostituzionale.

La AETA ha il potenziale di raffreddarne le attività legittime nel quadro del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, a causa della sua applicazione dell’etichetta di terrorista, delle implicazioni per la sorveglianza, della portata ampia e del linguaggio vagamente definito, nonché delle pesanti pene previste da questa normativa. Ciò rappresenta una violazione diretta dei nostri diritti costituzionali, nonostante il fatto che la parola “terrorista” non sia stata mai bandita nell’ambito della AETA. Naturalmente, questo è ciò che vogliono senza dubbio le aziende che operano nel settore animale: far tacere il movimento che mette in luce le loro orribili pratiche. Come ha osservato la Corte Suprema degli Stati Uniti nella sentenza Sweezy contro lo Stato del New Hampshire: “[h]istoricamente è stato ampiamente dimostrato il valore dell’attività politica da parte di minoranze e gruppi dissidenti, i quali in innumerevoli occasioni sono stati all’avanguardia del pensiero democratico e i cui programmi sono stati infine accettati.”.

AETA è stata concepita per reprimere il messaggio a favore dei diritti degli animali e è importante che non lasciamo che l’America aziendale ci spinga alla sottomissione; piuttosto, gli attivisti devono continuare a esercitare i loro diritti alla libertà di parola, di riunione, di petizione e di associazione per educare il pubblico e impedire lo sfruttamento degli animali. Continuate a lottare e sappiate che ci sono avvocati pronti ad aiutarvi se l’FBI busserà alla vostra porta. La conoscenza è potere!