بموجب قانون مكافحة الإرهاب (AETA)، لم يعد النشطاء المتطرفون في الخفاء هم وحدهم المستهدفون بالإضرار بالأجندة الشركاتية، بل النشطاء الذين يلتزمون بالقانون والذين ينشطون علناً أيضاً. قانون AETA واسع وغامض لدرجة أن المواطنين العاديين قد لا يدركون أنهم يتصرفون خارج الحدود الواسعة لهذا القانون الجديد. بموجب قانون مكافحة الإرهاب لعمالة الحيوانات (AETA)، لا يتطلب الأمر الكثير ليتم تصنيفك كـ “إرهابي مناصر للحيوانات”. فالتقنيات التي استُخدمت لسنوات في حركات اجتماعية مختلفة تُعتبر الآن أعمالًا إرهابية إذا تسببت في خسارة الأرباح، بما في ذلك زيادة تكاليف الأمن، لشركات استغلال الحيوانات. يمكن اعتبار أولئك الذين يحتجون سلمياً أو يجرون تحقيقات سرية إرهابيين على وجه التحديد لأن هذه الإجراءات تم سنها عمداً لإحداث خسائر اقتصادية لشركة بحيث لا يمكنها الاستمرار في استغلال الحيوانات.

تأثير التبريد: محاولة الشركات لإسكات حركة

ومما يثير قلقاً بالغاً أن قانون مكافحة الإرهاب قد يكون له تأثير مخيف على نشطاء حقوق الحيوان الذين يعملون فوق الأرض. المفهوم القانوني لـ “البَرْد” أو “التأثير المخيف” هو جزء من المبادئ القانونية الدستورية. يكمن التأثير المثبط في أن سلوك الحكومة - الذي لا يستهدف على وجه التحديد النشاط المحمي بموجب الدستور - مع ذلك يردع الناس عن الانخراط في نشاط محمي بموجب الدستور خوفًا من العقاب أو العواقب الاجتماعية غير المواتية. قد يأتي السلوك الحكومي المخيف في شكل قانون، ولكنه يشمل أيضًا أنشطة حكومية أخرى مثل المراقبة. قد تشمل العقوبة المخيفة التي تردع الأفراد أو الجماعات عن الانخراط في نشاط محمي دستوريًا الغرامات والسجن والمسؤولية المدنية أو الحرمان من المزايا الحكومية. وقد تشمل أيضًا العداء العام وتراجع العضويات التنظيمية.

تم تطوير المفهوم القانوني لـ ’التعطيل’ لأول مرة في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي في قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة التي تناولت النشاط الحكومي ضد “المخربين”. في قضايا متعددة، تناولت المحكمة العليا للولايات المتحدة النشاط الحكومي الذي أجبر الأفراد على الكشف عن روابط الارتباط (على سبيل المثال، عضوية الحزب الشيوعي) أو أجبر المنظمات على الكشف عن قوائم الأعضاء (على سبيل المثال، أعضاء NAACP) ووجدت أن النشاط الحكومي له تأثير مثبط على الحرية الدستورية في الارتباط الموجودة في التعديل الأول.

على الرغم من أن مبدأ التأثير المخيف يحمي جميع الأنشطة المحمية دستوريًا، إلا أنه ينطبق بشكل خاص على أنشطة التعديل الأول. هذا التطبيق مهم لأنه يحمي التبادل المفتوح للمعلومات والانتقاد المفتوح للحكومة.

إذا سنت الحكومة قانونًا له تأثير مخيف، فقد يعتبر ذلك القانون غير دستوري ويُلغى.. في المصطلحات القانونية، نقول أن القانون الذي له “تأثير مثبط” لا يمكن أن يبقى في الكتب إلا إذا استطاعت الحكومة إثبات أن لديها “مصلحة حكومية ملحة” وأن النشاط “مُصمم بدقة” لتحقيق تلك المصلحة. هذا المستوى من التدقيق القضائي هو الأعلى المتاح في قضايا القانون الدستوري، وغالباً ما يطلق عليه "التدقيق الصارم".”

تاريخ طويل من إسكات المعارضة

تحالف لإنهاء القمع ضد مدينة شيكاغو (1985)

في هذه الحالة، وثقت المحكمة تسلل الشرطة في شيكاغو إلى النشطاء السلميين والمجموعات الناشطة. وخلصت إلى أن التسلل غير دستوري ومنحت آلاف الدولارات للناشطين لأن أنشطة التسلل قيدت حقوق التعديل الأول. قبل هذا القرار، وجد رأي مختلف أيضًا أن مدينة شيكاغو قد تسللت بشكل غير قانوني إلى الفريق القانوني للنشطاء للحصول على معلومات مميزة ومحمية حول الاستراتيجية القانونية وكان على المحكمة منع المدينة من المزيد من التسلل غير القانوني. [Alliance to End Repression v. Rochford, 75 F. R. D. 435 (D. C. Ill. 1976)].

إحدى المنظمات التي تم اختراقها كانت “التحالف لإنهاء القمع”، وهي مجموعة للحريات المدنية تسعى لإصلاح نظام العدالة الجنائية. لم يكن لدى الشرطة أي شك في وجود نشاط إجرامي، بل استهدفت المجموعة “لإلغاء تأثيرها المتعاطف والسياسي، ودعمها المالي والتنظيمي، وأنشطتها التشغيلية”. أرسلت الشرطة مخبرًا وعميلًا سريًا ليصبحا عضوين في مجلس إدارة المجموعة والمشاركة في عملية صنع القرار للمجموعة. بالإضافة إلى ذلك، شهد ضابطان ومخبر كذبًا أمام مجلس الشيوخ الأمريكي بأن المجموعة كانت "واجهة شيوعية".”

تم التسلل إلى مجموعة أخرى من قبل الشرطة - دون الاشتباه في أي نشاط إجرامي - وهي مجلس شيكاغو للسلام. أصبح مخبر أمين صندوق للمجموعة وشارك في عملية صنع القرار بها. قامت الشرطة أيضًا بالتجسس على المجموعة خلال مؤتمر مخيم نهاية الأسبوع عن طريق التقاط صور والتعاون مع مراسل محلي نشر بعد ذلك قصة كاذبة تفيد بأن النشطاء قد شاركوا في “جلسة تخطيط ثوري سري”. كما وجدت المحكمة أن شرطة شيكاغو كانت لديها سياسة “لتحييد” مجموعات ناشطة سلمية وقانونية أخرى بما في ذلك لجنة العمل الإسبانية في شيكاغو، وبرنامج العمل المدني، ونقابة المحامين الوطنية.

على مستوى شخصي أكثر، وجدت المحكمة أيضًا أن شرطة شيكاغو قد قمعت بشكل غير دستوري أنشطة عاملة اجتماعية متقاعدة. على الرغم من أن الشرطة لم يكن لديها أي اشتباه في أي نشاط إجرامي، إلا أنها احتفظت بملفات تحتوي على تسلسل زمني مفصل لأنشطتها الشخصية والسياسية، وسجلات طبية، وسجلات مالية، ومعلومات طبية وتعليمية عن أطفالها وزوجها، وتفاصيل المحادثات في حفل كوكتيل خاص، وما إلى ذلك.

2. براون ضد لجنة حملة الاشتراكيين ’74 (أوهايو) وآخرون. 459 الولايات المتحدة 87 (1982)

في هذه الحالة، اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بوجود تاريخ من مضايقات الحكومة لأعضاء حزب العمال الاشتراكي في قرارها بأن إجبار المجموعة على الكشف عن قوائم الأعضاء من شأنه أن يقوض أنشطتها بموجب التعديل الأول. وأشارت إلى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) قد أجرى مراقبة “ضخمة” للحزب، وأجرى برنامجًا لمكافحة التجسس ضد الحزب يسمى “برنامج تعطيل حزب العمال الاشتراكي”. وكجزء من هذا البرنامج، نشر مكتب التحقيقات الفيدرالي معلومات عن أعضاء الحزب للصحافة وأرسل رسائل مجهولة إلى المؤيدين وأفراد العائلة في محاولة لتعطيل المجموعة. في وقت قرار المحكمة الابتدائية، كانت الحكومة تمتلك 8 ملايين وثيقة تتعلق بالحزب وأعضائه، وكان مكتب التحقيقات الفيدرالي قد تمكن من توظيف 300 مخبر متخفين كأعضاء في الحزب، بالإضافة إلى استخدام 1000 مخبر ليسوا أعضاء. شغل 21 مخبرًا من أعضاء الحزب مناصب محلية، وترشح ثلاثة مخبرين من أعضاء الحزب كمرشحين، ودُفع لعدد من المخبرين آلاف الدولارات مقابل أنشطتهم التسللية والمراقبة.

3. جيبسون ضد لجنة التحقيقات التشريعية في فلوريدا (1963)

في هذه الحالة، كانت لجنة تحقيق حكومية في الولاية تسعى ظاهريًا إلى تحديد الشيوعيين، وأمرت بأن يكشف فرع ميامي لـ NAACP عن قائمة عضويته للحكومة. أدركت المحكمة العليا الأمريكية أن هناك “استياءً ومعارضة شديدة [من] المجتمع الأبيض المهيمن سياسيًا” تلعب دورها. ولذلك وجدت أن الكشف القسري عن قوائم العضوية من شأنه أن يؤثر على الأفراد لعدم ربط أنفسهم بـ NAACP، مما يقوض بشكل غير دستوري حريتهم في الارتباط.

4. شيلتون ضد تاكر (1960)

في هذه الحالة، قاضى معلمو المدارس بعد أن أجبرهم قانون في أركنساس على فقدان وظائفهم. تطلب القانون من المعلمين الكشف عن كل مجموعة انضموا إليها خلال السنوات الخمس الماضية كشرط للتوظيف. أشارت الشهادات إلى أن مجموعات محلية معينة كانت تنوي الضغط على المدارس لعدم إعادة تعيين المعلمين الذين كشفوا عن عضويتهم في مجموعات مثل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، والرابطة الحضرية، والرابطة الأمريكية لأساتذة الجامعات، واللجنة النسائية الطارئة لفتح مدارسنا. وجدت المحكمة العليا الأمريكية أن القانون غير دستوري لأنه يحد من حرية المعلمين في الارتباط.

5. سويزي ضد نيو هامبشاير (1957)

في هذه الحالة، استدعت لجنة حكومية ولاية تحقق ظاهريًا في الأنشطة الهدامة أستاذًا جامعيًا للإدلاء بشهادته حول ما إذا كان عضوًا في الحزب التقدمي. رفض الأستاذ الإدلاء بشهادته بشأن هذه المسألة واحتُجز بتهمة ازدراء المحكمة. قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن التحقيق قد انتقص من حق الأستاذ الدستوري في الارتباط بالمنظمات التي قد تعبر عن وجهات نظر سياسية معارضة.

6. إن إيه إيه سي بي ضد بوتون (1963)

في هذه القضية، طعن مقدمو الالتماس في قانون فيرجينيا الذي جرّم الطريقة التي قامت بها الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) بجمع المدعين لقضاياهم القانونية المطعنة في الفصل العنصري في المدارس. اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بإمكانية استخدام القانون في “تطبيق انتقائي ضد القضايا غير الشعبية“. وذكرت أن القانون سيجعل أعضاء أو المتعاطفين مع الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين “يترددون بشكل مفهوم” قبل الانخراط في دعاوى الحقوق المدنية مع الجمعية، وبالتبعية وجدت القانون غير دستوري بسبب تأثيره على حرية تكوين الجمعيات.

٧. بيتس ضد مدينة ليتل روك (١٩٦٠)

في هذه الحالة، أدين رئيس محلي لمنظمة NAACP بقانون في أركنساس يتطلب الكشف عن قائمة الأعضاء، ظاهريًا لتحديد ما إذا كانت المنظمة مؤسسة خيرية محلية معفاة من الضرائب. قدم الرئيس معلومات مالية ولكن ليس قوائم الأعضاء، لأن الأعضاء أرادوا أن يظلوا مجهولين لتجنب المضايقات العرقية / جرائم الكراهية المحتملة، وكانت قوائم الأعضاء تتناقص بالفعل استجابة للقانون. وجدت المحكمة العليا الأمريكية أنه على الرغم من أن القانون لم يكن “هجومًا مباشرًا”، إلا أن حرية أعضاء NAACP في الترابط “تم خنقها بتدخل حكومي أكثر دهاء” بسبب القانون، وبالتالي كان غير دستوري.

للـ (AETA) القدرة على تجميد الأنشطة المشروعة بموجب التعديل الأول لحركة حقوق الحيوان بأكملها بسبب تطبيقها لوصم الإرهاب، وتداعيات المراقبة، والنطاق الواسع، واللغة الغامضة، والعقوبات القاسية. وهذا انتهاك مباشر لحقوقنا الدستورية، على الرغم من حقيقة أن الكلام الفعلي بموجب الـ (AETA) لم يتم حظره. بالطبع، هذا بلا شك ما تريده الشركات التي تتعامل مع الحيوانات، وهو إسكات الحركة التي تلقي الضوء على ممارساتها المروعة. وكما لاحظت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية سو يزي ضد ولاية نيوهامبشير: “[التاريخ أثبت بما فيه الكفاية فضيلة النشاط السياسي للجماعات الأقلية والمعارضة، والتي كانت مرات لا حصر لها في طليعة الفكر الديمقراطي وتم قبول برامجها في النهاية".

تم تصميم AETA لسحق رسالة حقوق الحيوان ومن المهم ألا نسمح لأمريكا الشركات بتخويفنا وإخضاعنا، بل يجب على النشطاء الاستمرار في ممارسة حرياتهم في التعبير والتجمع وتقديم الالتماسات والتجمع لتثقيف الجمهور وإعاقة استغلال الحيوانات. استمروا في القتال، واعلموا أن هناك محامين هناك لدعمكم إذا طرق مكتب التحقيقات الفيدرالي بابكم. المعرفة قوة!