Strategische Klagen gegen die öffentliche Beteiligung

Strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung, auch bekannt als SLAPP-Klagen, entstehen gewöhnlich aus Verleumdungsklagen. Verleumdung ist eine zivilrechtliche unerlaubte Handlung, bei der ein Bürger einen anderen Bürger wegen Rufschädigung verklagen kann. Der Unterschied zwischen einer gewöhnlichen Verleumdungsklage und einer SLAPP-Klage besteht darin, dass der Kläger bei einer SLAPP-Klage im Allgemeinen nicht vorhat, seine Klage tatsächlich zu gewinnen. Stattdessen sollen SLAPP-Klagen Aktivisten einschüchtern, zensieren, verunglimpfen, belasten und bestrafen, weil sie ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und Protest ausüben. SLAPP-Klagen werden gegen Personen eingesetzt, die möglicherweise über geringe Ressourcen verfügen und sich keinen Rechtsbeistand leisten können, der ihnen hilft, ihre Rechte zu schützen.

Wie ein Gericht festgestellt hat:

SLAPP-Klagen funktionieren, indem sie das Ziel in die Justizarena zwingen, wo der Kläger der SLAPP-Klage die Kosten für die Verteidigung auferlegt.
Der Zweck solcher Taktiken reicht von einfacher Vergeltung für vergangenes Engagement bis hin zur Abschreckung zukünftigen Engagements.
Wer nicht über die finanziellen Mittel und die emotionale Ausdauer verfügt, das “Spiel” durchzustehen, steht vor der schwierigen Wahl, trotz berechtigter Einwände in Verzug zu geraten oder bis zur Kapitulation zur Zahlung gezwungen zu werden.
Personen, die sich zu wichtigen öffentlichen Angelegenheiten geäußert haben und Ziel solcher Klagen waren oder solche Klagen miterlebt haben, werden in Zukunft oft schweigen. Bis auf eine Pistole an der Schläfe kann man sich kaum eine größere Bedrohung für die Meinungsfreiheit im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes vorstellen.
– Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

Die Nutzung von SLAPP-Klagen als Belästigungsinstrument wurde so verbreitet, dass ab den 1990er Jahren einige Bundesstaaten Gesetze – gemeinhin als ’Anti-SLAPP-Gesetze“ bezeichnet – erließen, um die Rechte eines Bürgers auf freie Meinungsäußerung zu schützen. Nicht all diese Gesetze sind gleich, aber viele dieser Anti-SLAPP-Gesetze bieten Beklagten die Möglichkeit, ihre Anwaltskosten zurückzugewinnen, wenn sie nachweisen, dass sie sich gegen eine unbegründete Klage verteidigen mussten. HIER KLICKEN um zu sehen, ob Ihr Bundesstaat Anti-SLAPP-Gesetze hat und um über den Fortschritt von bundesweiten Anti-SLAPP-Gesetzen informiert zu werden. Selbst wenn der Beklagte letztendlich mit einer Anti-SLAPP-Klage obsiegt, hat der Beklagte wahrscheinlich mehrere Jahre mit der Verteidigung seines Falls verschwendet. Daher wird eine Entlastung von einer SLAPP-Klage, wenn überhaupt, nicht ohne jahrelang verschwendete Zeit für Rechtsstreitigkeiten und emotionale Belastungen sowie den Verlust von Tausenden von Dollar erfolgen, wenn ein Beklagter nicht das Glück hat, in den wenigen Staaten zu leben, die Anti-SLAPP-Gesetze haben.

In den letzten zwanzig Jahren waren insbesondere Tierrechtsaktivisten das Ziel dieser Klagen, einige bloß, weil sie einen Blog auf ihrer persönlichen Website veröffentlichten, und andere wegen ihrer Protestaktionen und politischen Demonstrationen. Die Androhung solcher Klagen reicht aus, um jeden Verfechter des sozialen Wandels zu zögern, bevor er seine Meinung äußert, und unterdrückt damit auf illegale Weise die Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes durch diese Person.

CLDC ist ein nationaler Experte für die Verteidigung von Aktivisten und ihren Kampagnen gegen die Bedrohung durch verfassungswidrige SLAPP-Klagen. CLDC verfügt über eine umfangreiche Bibliothek von Schriftsätzen und Rechtsressourcen für Anwälte. Wenn Sie ein Anwalt sind, der Umwelt- oder Sozialaktivisten vertritt, kontaktieren Sie uns bitte. Wenn Sie ein Aktivist oder Organisator sind und eine SLAPP-Klage gegen Sie eingereicht wurde, kontaktieren Sie CLDC umgehend um Hilfe. In den meisten Bundesstaaten haben Sie nur 30 Tage ab Zustellung der Klage Zeit, um eine Antwort einzureichen, die verfassungsrechtliche Einwände geltend macht. CLDC bietet Schulungen für Aktivistenkampagnen zu SLAPP-Klagen an.

Verleumdung in der politischen Arena

Da der Erste Verfassungszusatz unser Recht auf freie Meinungsäußerung schützt, kann die zivilrechtliche Klage wegen Verleumdung nur gegen Handlungen erhoben werden, die keine geschützten Äußerungen im Sinne der Verfassung darstellen. Grundsätzlich gibt es keine Verleumdung einer Person des öffentlichen Lebens oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse, es sei denn, der Sprecher hat wissentlich und leichtfertig eine falsche Aussage mit böswilliger Absicht getroffen, die dem betroffenen Einzelnen einen Schaden zugefügt hat. Siehe New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Im Bereich der SLAPP-Klagen ignorieren die Unternehmen und Einzelpersonen, die die Klagen einreichen, jedoch routinemäßig diese verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen. Beispielsweise können, obwohl Tierschutz die Belange der Öffentlichkeit betrifft und verfassungsrechtlichen Schutz genießt, siehe z. B. Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, SLAPP-Klagen gegen Tierschützer eingereicht werden und jahrelang ohne den Nachweis fortgesetzt werden, dass die gegen sie erhobenen Aussagen falsch waren oder leichtfertig in Bezug auf die Wahrheit getroffen wurden.

Verleumdungsklagen im Tierschutz

Brief an den Herausgeber in einer wissenschaftlichen Zeitschrift:
Immuno A.G. v. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

1983 reichte Dr. Shirley McGreal, Vorsitzende der International Primate Protection League, einen Leserbrief im Journal of Medical Primatology ein. Der Brief kritisierte Immuno AG, einen multinationalen Konzern mit Sitz in Österreich, und deren Pläne zur Errichtung einer Einrichtung in Sierra Leone für Hepatitis-Forschung mit Schimpansen. Im Januar 1983 legte Dr. J. Moor-Jankowski, der Herausgeber des Journals, eine Kopie des Briefes dem Konzern zur Stellungnahme oder Erwiderung vor und erklärte ausdrücklich, dass das Journal den Brief nicht veröffentlichen würde, wenn die Anschuldigungen als falsch nachgewiesen werden könnten. Der Konzern erbrachte nie den Beweis, dass die Anschuldigungen falsch waren, und das Journal veröffentlichte den Brief schließlich.

Im Dezember 1984 verklagte das Unternehmen den Autor des Briefes, den Herausgeber der Zeitschrift und sechs weitere Beklagte. Wie der Oberste Gerichtshof von New York in seinem Urteil, das den Fall nach sieben Jahren Rechtsstreit abwies, feststellte, handelte es sich um eine “Verleumdungsklage gegen den Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift, im Wesentlichen wegen der Veröffentlichung eines unterzeichneten Leserbriefs zu einem Thema öffentlicher Kontroversen”. Obwohl die Klage ursprünglich gegen acht Beklagte wegen zweier separater Veröffentlichungen eingereicht worden war, erschöpften die zeit- und geldaufwendigen Rechtsstreitigkeiten schließlich sieben der Beklagten so weit, dass sie das Unternehmen mit “erheblichen Summen” auszahlten, um sich vom Rechtsstreit zu befreien. Der Herausgeber der Zeitschrift war der einzige verbliebene Kämpfer und musste sieben Jahre Rechtsstreit ertragen, einschließlich Berufungen beim Obersten Gerichtshof der USA, seine eigene 14-tägige Vernehmung und hunderttausende von Dollar an Anwaltskosten. Zum Leidwesen aller Beklagten, die sich mit dem Unternehmen einigten, wies der Oberste Gerichtshof von New York die Klage schließlich ab, da die meisten Aussagen verfassungsrechtlich als persönliche Meinungen geschützt waren. Darüber hinaus gelang es dem Unternehmen nicht nachzuweisen, dass tatsächliche Aussagen tatsächlich falsch waren.

Für den Protest

Schumacher gegen die Stadt Portland, 2008 WL 219603, Nr. CV-07-601-MO (D. Or. 23. Januar 2008)(PDF)

Seit 2005 veranstalteten Tierschützer wöchentliche Proteste vor dem Geschäft „Schumacher Furs and Outerwear“ in Portland, Oregon. An den Protesten nahmen in der Regel einige Dutzend Aktivisten teil, die Schilder mit Anti-Pelz-Botschaften hochhielten, Parolen skandierten und auf tragbaren Fernsehern Videos abspielten, die zeigten, wie Tiere für ihr Fell gequält und bei lebendigem Leib gehäutet wurden. Nach zwei Jahren dieser wöchentlichen Proteste und Aufklärungskampagnen, die die Öffentlichkeit erfolgreich dazu ermutigten, sich humaner zu kleiden, verklagte Schumacher die Stadt Portland, „In Defense of Animals“, die „Animal Liberation Front“, die „People for the Ethical Treatment of Animals, Inc.“ sowie mehrere Einzelpersonen wegen vorsätzlicher Zufügung seelischer Grausamkeit, Störung der Geschäftsbeziehungen, Vertragsbeeinträchtigung, öffentlicher Belästigung und Hausfriedensbruchs. Das Unternehmen argumentierte, die Stadt sei eine notwendige Partei, da sie es angeblich versäumt habe, das Unternehmen vor illegalen Protestaktivitäten zu schützen. Das Unternehmen forderte von der Stadt Schadensersatz in Höhe von $6,2 Millionen und von allen anderen Parteien jeweils $6,6 Millionen. Zwar gab es Beweise für rechtswidriges Verhalten im Zusammenhang mit den Protesten, doch verfügte das Unternehmen über keine Beweise dafür, dass einer der namentlich genannten Beklagten für dieses rechtswidrige Verhalten verantwortlich war. Dementsprechend beantragten die Aktivisten beim Gericht, die Klage gemäß dem Anti-SLAPP-Gesetz des Bundesstaates Oregon abzuweisen, ORS 31.150.

Anwendung von RICO auf Tierschutzorganisationen

Das Gericht lehnte den Antrag des Unternehmens, den Aktivisten illegales Verhalten zu unterstellen, ab und erklärte: “Ich bin der Meinung, dass es objektiv nicht angemessen war, die Organisationen und Einzelpersonen zu verklagen, die die Kläger bei den Protesten identifizieren konnten oder deren Veröffentlichungen im Fall von PETA identifiziert wurden, in der Vermutung, dass diese Organisationen und Einzelpersonen an den illegalen Aktivitäten anderer, von den Klägern nicht identifizierbarer Demonstranten beteiligt sein müssen. . . Ich habe den Anträgen auf Abweisung stattgegeben, da die Kläger keine Beweise dafür vorlegten, dass die obsiegenden Beklagten etwas Illegales getan haben. ” Darüber hinaus tadelte das Gericht das Unternehmen nachdrücklich dafür, eine SLAPP-Klage eingereicht zu haben:

Auch wenn die Kläger möglicherweise berechtigte Ansprüche gegen Personen hatten, deren Namen ihnen nicht bekannt waren, oder sogar gegen die Stadt Portland, verklagten sie Personen, gegen die sie keine Beweise vorlegen konnten, auf $6,6 Millionen, versuchten, deren Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz einzuschränken, und schadeten ihrem Ruf durch Anschuldigungen wegen kriminellen Verhaltens, terroristische Verbindungen und die Verantwortung für die “Schließung” eines Unternehmens, dessen Zahlungsfähigkeit bereits vor Beginn der Protestaktionen fraglich war. Dies war ein außerordentlicher Missbrauch des Prozessverfahrens. . . . Ich bin der Ansicht, dass die Zuerkennung von Anwaltskosten in diesem Fall in angemessener Weise dazu beitragen wird, potenzielle Kläger davon abzuhalten, Klagen in Höhe von mehreren Millionen Dollar gegen gemeinnützige Organisationen und Privatpersonen zu erheben, die sich im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes engagieren . . . .

Dementsprechend wies das Gericht die Klage ab und sprach den Aktivisten Prozesskosten in Höhe von fast $100.000,00 zu.

Blogbeitrag

Comins v. VanVoorhis, Fallnummer: 2009 CA 15047-0 (PDF)
(9. Bezirksgerichtskreis, Orange County, Florida)

2008 postete ein Blogger namens Matthew VanVoorhis YouTube-Video Ich kann Ihnen keinen Link zu einem Video geben, das Gewalt gegen Tiere zeigt. zwei Artikel Er brachte seine Besorgnis, seine Wut und seine Meinung zu dem Vorfall zum Ausdruck. Comins wurde später wegen dieses Vorfalls in zwei Fällen wegen schwerer Tierquälerei angeklagt. Trotz der Videoaufzeichnung des Vorfalls und der anhängigen Anklage wegen schwerer Straftaten verklagte Comins VanVoorhis wegen Verleumdung und “unrechtmäßiger Einmischung in eine Geschäftsbeziehung” und forderte Schadenersatz in nicht näher bezifferter Höhe, der mindestens $15.000 übersteigt. Comins argumentiert, dass die Blogbeiträge “zahlreiche sachliche Ungenauigkeiten, grobe Übertreibungen und schädigende Aussagen bezüglich des Klägers und des Vorfalls enthalten”. Er macht geltend, dass die “Blogbeiträge darauf abzielen, zu Gewalt anzustacheln, und eine unmittelbare Bedrohung für den Kläger und die Mitarbeiter seines Unternehmens darstellen”. Van Voorhis hat einen Antrag auf Abweisung der Klage gestellt und im Rahmen des Verfahrens Gegenklagen eingereicht, in denen er argumentiert, dass die Klage seine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verletze.