公众参与诉讼策略

“诉诸公众参与的战略性诉讼”，也称为“诉讼”（SLAPP），通常源于诽谤诉讼。诽谤是一种普通法上的侵权行为，公民可以因此起诉另一公民损害其名誉。普通的诽谤诉讼与“诉讼”（SLAPP）的区别在于，“诉讼”（SLAPP）的原告通常不打算真正赢得诉讼。相反，“诉讼”（SLAPP）的目的是恐吓、审查、诽谤、负担和惩罚行使言论和抗议自由权利的活动家。“诉讼”（SLAPP）针对的是资源匮乏、无力支付必要法律费用以保护其权利的个人。.

正如一家法院所言：

SLAPP诉讼的作用是迫使目标进入司法领域，在那里SLAPP的提起者强加给目标一项辩护费用。.
这种策略的目的从简单的报复过去的积极主义行为，到阻止未来的积极主义活动，不一而足。.
那些缺乏财力、情绪耐力来应对这场“博弈”的人，面临着艰难的选择：要么在有正当理由的情况下选择违约，要么被逼到屈服而和解。.
在涉及此类诉讼的公共事务上直言不讳的人，或者经历过此类诉讼的人，将来往往会选择保持沉默。除了拿枪指着头，几乎无法想象对第一修正案表达的更大威胁。.
- 戈登诉马龙案，590 N.Y.S. 2d 649, 656 (纽约州最高法院 1992)

’恐吓性民事诉讼“作为一种骚扰工具的使用变得如此普遍，以至于自20世纪90年代以来，一些州开始采纳法律——通常被称为”反恐吓性民事诉讼法”——来保护公民的言论自由权。并非所有这些法律都一样，但许多反恐吓性民事诉讼法为被告提供了机会，如果他们能证明自己被迫为毫无根据的诉讼辩护，就可以收回其法律费用。. 点击这里 以了解您所在的州是否具有反诽谤诉讼法，以及联邦反诽谤诉讼立法的进展情况。然而，即使被告最终通过反诽谤诉讼胜诉，他们也可能已经浪费了数年时间来辩护。因此，即使能免于反诽谤诉讼，也无法避免因诉讼而浪费的多年时间和情感上的痛苦，以及数千美元的损失，除非被告够幸运地生活在少数拥有反诽谤诉讼法的州。.

在过去的二十年中，动物权利活动家尤其成为了这类诉讼的目标，有些人仅仅因为在个人网站上发布博客，而另一些人则是因为他们的抗议和政治示威活动。这类诉讼的威胁足以让任何社会变革倡导者在表达意见之前犹豫不决，从而实际上非法地压制了该个人行使第一修正案的权利。.

CLDC是国家级专家，擅长保护活动家及其运动免受违宪的“战略诉讼阻碍公众参与”（SLAPP）诉讼的威胁。CLDC拥有大量的诉讼摘要库和法律资源供律师使用。如果您是代表环保或社会变革活动家执业的律师，请联系我们。如果您是活动家或组织者，且已有SLAPP诉讼被提起，请立即联系CLDC寻求帮助。在大多数州，您只有30天的时间（从收到诉讼文件起）提交回应，主张宪法辩护。CLDC为活动家运动提供关于SLAPP诉讼的培训。.

政坛诽谤

由于第一修正案保护我们的言论自由权，诽谤的普通法法律主张只能针对不受宪法保护的言论活动。本质上，除非发言者明知故犯且鲁莽地发表了虚假声明，并带有“恶意意图”，对受影响的个人造成了伤害，否则诽谤涉及公众人物或涉及公共关注的事项时，就不构成诽谤。参见 _纽约时报公司 & 拉尔夫·阿伯纳西等人诉._ _沙利文案_，376 U.S. 254 (1964)。然而，在“策略性诉讼阻碍公众参与”（SLAPP）的领域，提起诉讼的公司和个人通常会忽视这些宪法保障。例如，尽管动物福利倡导是一个涉及公众利益并受宪法保护的问题，参见 _Dienes v. Associated Newspapers, Inc._，137 Mich. App. 272, 276，但针对动物福利倡导者的 SLAPP 诉讼可以提起并持续多年，而没有任何证据表明针对他们的言论是虚假的或鲁莽地罔顾事实。.

动物福利倡导的“战略性诉讼阻碍公众参与”

致科学期刊编辑的信：
Immuno A.G.诉Moor-Jankowski案，77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

1983年，国际灵长类动物保护联盟主席雪莉·麦克格雷尔博士（Shirley McGreal）向《医学灵长类动物学杂志》（Journal of Medical Primatology）的编辑提交了一封信。信中批评了总部位于奥地利的跨国公司Immuno AG，并批评了该公司计划在塞拉利昂建立一个设施，利用黑猩猩进行肝炎研究的计划。1983年1月，该杂志的编辑J. Moor-Jankowski博士将信件副本提交给该公司征求意见或答复，并明确表示，如果指控被证明是虚假的，该杂志将不会发表这封信。该公司从未提供证据证明指控是虚假的，杂志最终发表了这封信。.

1984年12月，该公司起诉了这封信的作者、该期刊的编辑以及另外六名被告。正如纽约高院在其最终驳回此案的判决中所述，此案是一起“针对科学期刊编辑的诽谤诉讼，主要是因为他发表了一封署名致编辑的信，内容涉及一个公众争议的问题。”尽管最初对八名被告就两项独立出版物提起了诉讼，但耗时费钱的诉讼最终耗尽了七名被告，以至于他们向该 Corporation 支付了“巨额款项”，以摆脱诉讼。该期刊编辑是唯一幸存的斗士，不得不忍受七年的诉讼，包括上诉至美国最高法院、他自己的 14 天宣誓作证以及数十万美元的法律费用。令所有同意与该公司和解的被告感到懊恼的是，纽约高院最终驳回了诉讼，因为大多数声明作为个人观点的陈述受到宪法的保护。此外，该公司未能证明任何事实陈述实际上是虚假的。.

毛皮抗议

Schumacher诉波特兰市案，2008 WL 219603，编号CV-07-601-MO（俄勒冈州地方法院，2008年1月23日）（PDF）

从2005年开始，动物福利倡导者们每周都会在俄勒冈州波特兰市的一家零售店“舒马赫皮草与外套店”（Schumacher Furs and Outerwear）门外举行抗议活动。 抗议活动通常有几十名活动人士参与，他们高举印有反皮草标语的牌子，高呼口号，并在便携式电视上播放视频，展示动物为获取皮毛而遭受折磨和活剥皮的场景。 经过两年每周一次的抗议活动和公众教育宣传——这些活动成功地鼓励公众选择更人道的着装方式——舒马赫公司以“故意造成精神痛苦”、“干扰商业关系”、“干扰合同”、“公共滋扰”等罪名，起诉了波特兰市政府、“捍卫动物组织”、 “动物解放阵线”、“善待动物组织”（PETA）以及数名个人提起诉讼，指控其“故意造成精神痛苦”、“干扰商业关系”、“干扰合同履行”、“公共滋扰”及“非法侵入”。 该公司辩称，市政府是必要的诉讼当事人，因为据称其未能保护该公司免受非法抗议活动的侵害。该公司要求市政府赔偿$6.2百万，并要求其他所有被告各赔偿$6.6百万。 尽管有证据表明抗议活动存在违法行为，但该公司未能提供证据证明任何被指名的被告应对这些违法行为负责。因此，活动人士请求法院依据俄勒冈州的反战略性诉讼压制公众参与法（Anti-SLAPP法）驳回该诉讼，, 俄勒冈州规31.150。.

RICO 在动物福利组织中的应用

法院拒绝了公司将非法行为归咎于活动家的请求，并表示：“我发现，起诉在抗议活动中被原告识别出来，或者像 PETA 那样其出版物被识别出来的组织和个人，仅仅基于”那些组织和个人一定参与了原告无法识别的其他抗议者的非法活动’的猜测，这在客观上是不合理的……我同意了动议，因为原告未能提供证据证明胜诉的被告有任何非法行为。”此外，法院严厉斥责了该公司提起的 SLAPP 诉讼：

尽管原告针对那些他们姓名不详的人，甚至针对波特兰市，可能确实拥有正当的索赔依据，但他们却以$6.6百万为索赔金额起诉了那些他们毫无证据可据之人，企图限制对方根据《第一修正案》享有的言论自由权，并以指控其有犯罪行为、 与恐怖主义有关联，以及指责其对“迫使”一家企业在抗议活动开始前就已财务状况堪忧的商业实体“停业”负有责任。这是对诉讼程序的极端滥用…… 我认为，在本案中判令支付律师费，将有效阻止潜在原告针对从事《第一修正案》所保障活动的非营利组织和普通公民提起数百万美元的诉讼…… .

据此，法院驳回了该诉讼，并判令向活动人士支付近$100,000.00的诉讼费用。.

博客文章

Comins 诉 VanVoorhis 案，案件编号 2009 CA 15047-0 (PDF)
（佛罗里达州奥兰治县第九司法区巡回法院）

2008年，一位名叫马修·范沃里斯（Matthew VanVoorhis）的博主发布了一篇 YouTube 视频 一本名为“克里斯·科明斯枪杀两只狗”的视频链接，以及 两篇文章 就该事件表达了他的担忧、愤怒和看法。科明斯随后因该事件被控两项虐待动物重罪。 尽管有视频记录该事件且重罪指控正在审理中，科明斯仍以诽谤和“故意干扰商业关系”为由起诉范沃里斯，并要求赔偿一笔未具体说明的金额，该金额至少超过$15,000。 科明斯辩称，这些博客文章“包含大量关于原告及该事件的事实错误、严重夸大以及具有损害性的陈述”。 他指出，“这些博客文章旨在煽动暴力，并对原告及其公司员工构成了迫在眉睫的威胁。”范·沃里斯已提交动议要求驳回起诉，并在诉讼中提出反诉，辩称该诉讼侵犯了他的《第一修正案》权利。.