Contentieux stratégique contre la participation publique

Les procès bâillons, également connus sous le nom de SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), découlent généralement de poursuites en diffamation. La diffamation est une infraction en common law en vertu de laquelle un citoyen peut poursuivre un autre citoyen pour atteinte à sa réputation. La différence entre une poursuite ordinaire en diffamation et un procès bâillon réside dans le fait que le plaignant dans un procès bâillon n'a généralement pas l'intention de gagner réellement son procès. Au lieu de cela, les procès bâillons visent à intimider, censurer, discréditer, accabler et punir les militants qui exercent leur droit à la liberté d'expression et de manifestation. Les procès bâillons sont utilisés contre des individus qui peuvent avoir des ressources limitées et qui ne sont pas en mesure de se payer les conseils juridiques nécessaires pour les aider à protéger leurs droits.

Comme l'a indiqué un tribunal :

Les poursuites-bâillons (SLAPP) fonctionnent en forçant la cible à comparaître devant le tribunal, où le plaignant lui impose les frais de sa défense.
L'objectif de ces manœuvres stratégiques va de la simple rétribution pour un activisme passé à la dissuasion d'un activisme futur.
Ceux qui manquent de ressources financières et de stamina émotionnelle pour jouer le “jeu” sont confrontés au choix difficile de faire défaut malgré des défenses fondées ou d'être mis à genoux pour régler.
Les personnes qui se sont exprimées ouvertement sur des questions d'importance publique visées par de telles poursuites, ou qui en ont été témoins, choisiront souvent à l'avenir de se taire. À moins d'avoir une arme sur la tempe, on ne saurait imaginer une menace plus grande pour la liberté d'expression du Premier Amendement.
– Gordon c. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

L'utilisation des procès stratégiques contre la participation du public (SLAPP) comme outil de harcèlement est devenue si répandue qu'à partir des années 1990, certains États ont commencé à adopter des lois – communément appelées lois ’ anti-SLAPP “ – pour protéger le droit d'un citoyen à la liberté d'expression. Toutes ces lois ne se ressemblent pas, mais nombre d'entre elles offrent aux défendeurs la possibilité de recouvrer leurs frais de justice s'ils prouvent qu'ils ont été contraints de se défendre contre un procès frivole. CLIQUEZ ICI pour savoir si votre état a des lois anti-SLAPP et pour obtenir des mises à jour sur les progrès de la législation fédérale anti-SLAPP. Cependant, même si le défendeur gagne finalement avec une action anti-SLAPP, il aura probablement perdu plusieurs années à défendre son affaire. Ainsi, l'exonération d'une action SLAPP, si elle arrive, ne se fera pas sans des années de temps perdu en litige et de tourments émotionnels, ainsi que la perte de milliers de dollars si un défendeur n'a pas la chance de vivre dans les quelques États qui ont des lois anti-SLAPP.

Au cours des vingt dernières années, les défenseurs des droits des animaux en particulier ont été la cible de ces poursuites, certains pour avoir simplement publié un article de blog sur leur site Web personnel, et d'autres pour leurs actes de protestation et de manifestation politique. La menace de ces poursuites est suffisante pour faire hésiter tout militant pour le changement social avant d'exprimer son opinion, ce qui entrave de facto l'exercice illégal du Premier Amendement par cette personne.

Le CLDC est un expert national dans la défense des militants et de leurs campagnes contre la menace des procédures bâillon anticonstitutionnelles. Le CLDC dispose d'une importante banque de dossiers et de ressources juridiques à la disposition des avocats. Si vous êtes un avocat représentant des militants pour l'environnement ou le changement social, veuillez nous contacter. Si vous êtes un militant ou un organisateur et qu'une procédure bâillon a été intentée contre vous, contactez immédiatement le CLDC pour obtenir de l'aide. Dans la plupart des États, vous disposez de 30 jours à compter de la notification de la poursuite pour déposer une réponse alléguant des défenses constitutionnelles. Le CLDC propose des formations aux campagnes militantes sur les procédures bâillon.

La diffamation dans l'arène politique

Étant donné que le Premier Amendement protège notre droit à la liberté d'expression, le recours juridique de droit commun en diffamation ne peut être utilisé que contre des actes qui ne constituent pas une expression protégée par la Constitution. Essentiellement, il n'y a pas de diffamation d'une personnalité publique ou concernant une question d'intérêt public, à moins que l'orateur n'ait sciemment et témérairement fait une déclaration fausse “ avec une intention malveillante ” qui a causé un préjudice à l'individu concerné. Voir New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Cependant, dans le domaine des procès stratégiques contre la participation publique (SLAPP), les sociétés et les individus qui intentent les poursuites ignorent systématiquement ces protections constitutionnelles. Par exemple, même si la défense du bien-être animal est une question d'intérêt public qui bénéficie d'une protection constitutionnelle, voir par exemple Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, des procès SLAPP contre des défenseurs du bien-être animal peuvent être déposés et se dérouler pendant des années sans aucune preuve que les déclarations faites à leur encontre étaient fausses ou faites avec une négligence téméraire quant à la vérité.

Actions en justice stratégiques contre le militantisme pour le bien-être animal

Courrier au rédacteur en chef d'une revue scientifique :
Immuno A.G. c. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991) (PDF)

En 1983, le Dr Shirley McGreal, présidente de la Ligue internationale pour la protection des primates, a soumis une lettre au rédacteur en chef du Journal de primatologie médicale. La lettre critiquait Immuno AG, une entreprise multinationale basée en Autriche, et ses projets d'établissement d'une installation en Sierra Leone afin de mener des recherches sur l'hépatite en utilisant des chimpanzés. En janvier 1983, le Dr J. Moor-Jankowski, rédacteur en chef du journal, a soumis une copie de la lettre à la société pour commentaire ou réponse et a spécifiquement déclaré que le journal ne publierait pas la lettre si les allégations pouvaient être prouvées fausses. La société n'a jamais apporté la preuve que les allégations étaient fausses, et le journal a finalement publié la lettre.

En décembre 1984, la société a poursuivi en justice l'auteur de la lettre, le rédacteur en chef du journal et six autres défendeurs. Comme la plus haute cour de New York l'a indiqué dans son arrêt, qui a finalement rejeté l'affaire après sept ans de litige, il s'agissait d'une “ action en diffamation contre le rédacteur en chef d'une revue scientifique, essentiellement pour la publication d'une lettre signée à l'éditeur sur un sujet de controverse publique ”. Bien que le procès ait initialement été intenté contre huit défendeurs pour deux publications distinctes, le litige long et coûteux a finalement épuisé sept des défendeurs au point qu'ils ont dédommagé la société avec des “ sommes substantielles ” pour se libérer du litige. Le rédacteur en chef du journal a été le seul combattant survivant et a dû supporter sept ans de litige, y compris des appels à la Cour suprême des États-Unis, sa propre déposition de 14 jours et des centaines de milliers de dollars de frais juridiques. Au dam de tous les défendeurs qui ont accepté de régler avec la société, la plus haute cour de New York a finalement rejeté le procès parce que la plupart des déclarations étaient constitutionnellement protégées en tant que déclarations d'opinion personnelle. De plus, la société n'a pas réussi à prouver que les déclarations factuelles étaient réellement fausses.

Protestation de la fourrure

Schumacher c. City of Portland, 2008 WL 219603, n° CV-07-601-MO (D. Or. 23 janv. 2008)(PDF)

À partir de 2005, des défenseurs du bien-être animal ont organisé des manifestations hebdomadaires devant « Schumacher Furs and Outerwear », un magasin de Portland, dans l’Oregon. Ces manifestations rassemblaient généralement quelques dizaines de militants qui brandissaient des pancartes portant des messages contre la fourrure, scandaient des slogans et diffusaient sur des téléviseurs portables des vidéos montrant des animaux torturés et écorchés vifs pour leur fourrure. Au bout de deux ans de ces manifestations hebdomadaires et de campagnes de sensibilisation qui avaient réussi à encourager le public à opter pour des choix vestimentaires plus respectueux du bien-être animal, Schumacher a poursuivi en justice la ville de Portland, l’association In Defense of Animals, l’Animal Liberation Front, l’association People for the Ethical Treatment of Animals, Inc. ainsi que plusieurs particuliers, pour « infligement intentionnel de détresse émotionnelle », « entrave aux relations commerciales », « entrave à l’exécution d’un contrat », « nuisance publique » et « intrusion illicite ». L’entreprise a fait valoir que la ville était une partie nécessaire à la procédure, car elle aurait manqué à son devoir de la protéger contre des activités de manifestation illégales. Elle a réclamé à la ville des dommages-intérêts d’un montant de $6,2 millions, et à chacune des autres parties $6,6 millions. Bien qu’il existât des preuves de comportements illégaux liés aux manifestations, l’entreprise ne disposait d’aucune preuve établissant que l’un des défendeurs cités fût responsable de ces comportements illégaux. En conséquence, les militants ont demandé au tribunal de rejeter l’action en justice en vertu de la loi anti-SLAPP de l’Oregon, ORS 31.150.

Application de la loi RICO aux organisations de protection des animaux

Le tribunal a rejeté la demande de la société de reprocher une conduite illégale aux militants, déclarant “ Je constate qu'il n'était pas objectivement raisonnable de poursuivre les organisations et les individus [que] les plaignants ont pu identifier lors des manifestations, ou dont les publications ont été identifiées comme dans le cas de PETA, sous prétexte que ces organisations et individus devaient être impliqués dans les activités illégales d'autres manifestants que les plaignants ne pouvaient pas identifier. . . J'ai accueilli les requêtes en radiation parce que les plaignants n'ont pas produit de preuves que les défendeurs ayant prévalu ont fait quoi que ce soit d'illégal. ” De plus, le tribunal a vivement admonesté la société pour avoir intenté un procès stratégique contre la participation publique (SLAPP) :

Même si les plaignants avaient peut-être des griefs fondés à l’encontre de personnes dont ils ignoraient l’identité, voire à l’encontre de la ville de Portland, ils ont intenté une action contre des personnes contre lesquelles ils ne disposaient d’aucune preuve, réclamant $6,6 millions, ont cherché à restreindre leurs droits à la liberté d’expression garantis par le Premier Amendement et ont porté atteinte à leur réputation en les accusant de comportements criminels, d’affiliations terroristes et de responsabilité dans la “ fermeture ” d’une entreprise dont la solvabilité financière était déjà douteuse avant même le début des manifestations. Il s’agit là d’un abus extraordinaire de la procédure judiciaire. . . . Je considère que l’octroi de dépens dans cette affaire contribuera à dissuader les plaignants présumés d’intenter des poursuites de plusieurs millions de dollars contre des associations à but non lucratif et des particuliers engagés dans des activités relevant du Premier amendement . . . .

En conséquence, le tribunal a rejeté la plainte et a accordé aux militants le remboursement de leurs frais de justice, d'un montant de près de $100 000,00.

Publication de blog

Comins c. VanVoorhis, affaire n° 2009 CA 15047-0 (PDF)
(9ème district du tribunal de circuit, comté d'Orange, Floride)

En 2008, un blogueur nommé Matthew VanVoorhis a publié un Vidéo YouTube Je ne peux pas fournir de lien vers une vidéo contenant de la violence envers des animaux. deux articles exprimant son inquiétude, sa colère et son opinion sur cet incident. Comins a par la suite été inculpé de deux chefs d’accusation de maltraitance animale, un délit grave, pour cet incident. Malgré l’existence d’une vidéo documentant les faits et les accusations pénales en cours, Comins a poursuivi VanVoorhis pour diffamation et “ ingérence délictueuse dans une relation commerciale ”, et a réclamé des dommages-intérêts d’un montant non précisé, mais supérieur à $15 000. Comins fait valoir que les articles de blog “ contiennent de nombreuses inexactitudes factuelles, des exagérations flagrantes et des déclarations préjudiciables concernant le plaignant et l’incident ”. Il affirme que “ les articles de blog sont destinés à inciter à la violence et constituent une menace imminente pour le plaignant et les employés de son entreprise ”. Van Voorhis a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte et a introduit des demandes reconventionnelles dans le cadre du procès, arguant que cette action en justice viole ses droits garantis par le Premier Amendement.