Cause Legali Strategiche contro la Partecipazione Pubblica

Le cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica, note anche come SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), nascono di solito da cause legali per diffamazione. La diffamazione è un illecito di common law per il quale un cittadino può citare in giudizio un altro cittadino per danni alla reputazione. La differenza tra una causa legale ordinaria per diffamazione e una causa SLAPP è che l'attore in una causa SLAPP generalmente non ha intenzione di vincere effettivamente la causa. Le cause SLAPP sono invece destinate a intimidire, censurare, screditare, gravare e punire gli attivisti per aver esercitato il loro diritto alla libertà di parola e di protesta. Le cause SLAPP sono utilizzate contro individui che possono avere risorse limitate e non sono in grado di permettersi l'assistenza legale necessaria per aiutarli a proteggere i loro diritti.

Come ha affermato un tribunale:

Le cause SLAPP funzionano costringendo il bersaglio nell'arena giudiziaria, dove l'attore SLAPP impone al bersaglio le spese di difesa.
Lo scopo di tale gamesmanship va dalla semplice ritorsione per l'attivismo passato allo scoraggiamento dell'attivismo futuro.
Coloro che mancano delle risorse finanziarie e della resistenza emotiva per partecipare al “gioco” si trovano di fronte alla difficile scelta di dare forfait nonostante difese meritevoli o essere portati in ginocchio per transigere.
Le persone che si sono espresse apertamente su questioni di importanza pubblica oggetto di tali azioni legali o che hanno assistito a tali azioni, sceglieranno spesso in futuro di rimanere in silenzio. A meno di una pistola puntata alla testa, difficilmente si può immaginare una minaccia maggiore alla libertà di espressione garantita dal Primo Emendamento.
– Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

L'uso delle cause SLAPP come strumento di molestia divenne così diffuso che a partire dagli anni ’90 alcuni stati iniziarono ad adottare leggi — comunemente note come leggi “anti-SLAPP” — per proteggere il diritto di un cittadino di esercitare la libertà di parola. Non tutte queste leggi sono uguali, ma molte di queste leggi anti-SLAPP offrono ai convenuti l'opportunità di recuperare le spese legali se dimostrano di essere stati costretti a difendersi da una causa frivola. CLICCA QUI per verificare se il tuo stato dispone di leggi anti-SLAPP e per ricevere aggiornamenti sui progressi della legislazione federale anti-SLAPP. Tuttavia, anche se l'imputato vince in ultima istanza con una causa anti-SLAPP, è probabile che abbia perso diversi anni a difendere il proprio caso. Pertanto, l'assoluzione da una causa SLAPP, se mai arriverà, non avverrà senza anni di tempo sprecato in contenziosi e turbamenti emotivi, oltre alla perdita di migliaia di dollari se l'imputato non è abbastanza fortunato da vivere nei pochi stati che dispongono di leggi anti-SLAPP.

Negli ultimi vent'anni, gli attivisti per i diritti degli animali in particolare sono stati il bersaglio di queste cause legali, alcuni per aver semplicemente pubblicato un blog sul proprio sito web personale, e altri per i loro atti di protesta e manifestazioni politiche. La minaccia di queste cause è sufficiente a far esitare qualsiasi sostenitore del cambiamento sociale prima di esprimere la propria opinione, mettendo di fatto in modo illegale a tacere l'esercizio del Primo Emendamento da parte di tale individuo.

CLDC è un esperto nazionale nella difesa degli attivisti e delle loro campagne dalla minaccia di cause SLAPP incostituzionali. CLDC dispone di una vasta banca di documenti legali e risorse legali a disposizione degli avvocati. Se siete avvocati che rappresentano attivisti per il cambiamento ambientale o sociale, vi preghiamo di contattarci. Se siete attivisti o organizzatori e vi è stata intentata una causa SLAPP, contattate immediatamente il CLDC per assistenza. Nella maggior parte degli stati, avete solo 30 giorni da quando siete stati notificati della causa per presentare una risposta che affermi le difese costituzionali. CLDC fornisce formazione alle campagne di attivisti sulle cause SLAPP.

Diffamazione in ambito politico

Poiché il Primo Emendamento protegge il nostro diritto alla libera espressione, la rivendicazione legale di common law di diffamazione può essere utilizzata solo contro attività che non rientrano nella libera espressione protetta dalla Costituzione. Essenzialmente, non vi è diffamazione di una figura pubblica o su una questione di interesse pubblico a meno che l'oratore non abbia falsamente dichiarato una dichiarazione falsa con intenzione malevola che abbia causato danni all'individuo interessato. Vedere New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Tuttavia, nell'ambito delle cause SLAPP, le società e gli individui che intentano le cause legali ignorano abitualmente queste tutele costituzionali. Ad esempio, anche se la difesa del benessere degli animali è una questione di interesse pubblico che gode di protezione costituzionale, vedere ad esempio Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, le cause SLAPP contro i difensori del benessere degli animali possono essere presentate e procedere per anni senza alcuna prova che le dichiarazioni fatte contro di loro fossero false o fatte con un palese disprezzo della verità.

Cause SLAPP per la tutela del benessere animale

Lettera al Direttore di una Rivista Scientifica:
Immuno A.G. v. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

Nel 1983, la dottoressa Shirley McGreal, presidente della International Primate Protection League, presentò una lettera all'editore del Journal of Medical Primatology. La lettera criticava la Immuno AG, una multinazionale con sede in Austria, e i loro piani di istituire una struttura in Sierra Leone per condurre ricerche sull'epatite utilizzando scimpanzé. Nel gennaio del 1983, il dottor J. Moor-Jankowski, editore della rivista, inviò una copia della lettera alla società per commenti o replica e dichiarò specificamente che la rivista non avrebbe pubblicato la lettera se le accuse fossero state dimostrate false. La società non fornì mai prove che le accuse fossero false, e la rivista alla fine pubblicò la lettera.

Nel dicembre del 1984, la società fece causa all'autore della lettera, all'editore della rivista e ad altri sei imputati. Come affermò l'alta corte di New York nella sua sentenza che infine respinse il caso dopo sette anni di contenzioso, il caso era un “azione per diffamazione contro l'editore di una rivista scientifica, essenzialmente per la pubblicazione di una lettera firmata all'editore su un argomento di controversia pubblica”. Sebbene la causa fosse stata inizialmente intentata contro otto imputati per due pubblicazioni separate, il contenzioso dispendioso in termini di tempo e denaro estenuò infine sette degli imputati al punto che pagarono la società con “somme considerevoli” per essere liberati dal contenzioso. L'editore della rivista fu l'unico combattente sopravvissuto e dovette sopportare sette anni di contenzioso, inclusi ricorsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, il suo deposito di 14 giorni e centinaia di migliaia di dollari di spese legali. Con grande disappunto di tutti gli imputati che accettarono di accordarsi con la società, l'alta corte di New York respinse definitivamente la causa perché la maggior parte delle affermazioni era protetta costituzionalmente come espressioni di opinione personale. Inoltre, la società non riuscì a dimostrare che le affermazioni fattuali fossero effettivamente false.

Pelliccia Protesta

Schumacher contro City of Portland, 2008 WL 219603, n. CV-07-601-MO (D. Or. 23 gennaio 2008)(PDF)

A partire dal 2005, gli attivisti per il benessere degli animali hanno organizzato proteste settimanali davanti al negozio “Schumacher Furs and Outerwear”, a Portland, nell’Oregon. Le proteste vedevano solitamente la partecipazione di alcune decine di attivisti che esponevano cartelli con messaggi contro le pellicce, intonavano slogan e proiettavano su televisori portatili video che mostravano animali torturati e scuoiati vivi per ricavarne la pelliccia. Dopo due anni di queste proteste settimanali e di campagne di sensibilizzazione pubblica che stavano incoraggiando con successo il pubblico a scegliere modi più umani di vestirsi, Schumacher ha citato in giudizio la città di Portland, In Defense of Animals, l’Animal Liberation Front, la People for the Ethical Treatment of Animals, Inc. e diversi individui, per presunte violazioni quali inflizione intenzionale di stress emotivo, interferenza nei rapporti commerciali, interferenza contrattuale, disturbo della quiete pubblica e violazione di domicilio. L’azienda sosteneva che la città fosse una parte necessaria nel procedimento poiché avrebbe presumibilmente omesso di proteggerla da attività di protesta illegali. L’azienda ha chiesto un risarcimento danni alla città pari a $6,2 milioni e a tutte le altre parti per $6,6 milioni ciascuna. Sebbene vi fossero prove di comportamenti illegali legati alle proteste, la società non disponeva di prove che dimostrassero che uno qualsiasi dei convenuti citati fosse responsabile di tali comportamenti. Di conseguenza, gli attivisti hanno chiesto al tribunale di respingere la causa ai sensi della legge anti-SLAPP dell’Oregon, ORS 31.150.

Applicazione del RICO alle organizzazioni per il benessere degli animali

La corte ha respinto la richiesta della società di imputare condotte illegali agli attivisti, affermando: “Trovo che non sia stato obiettivamente ragionevole citare in giudizio le organizzazioni e gli individui [che] i querelanti sono stati in grado di identificare durante le proteste, o le cui pubblicazioni sono state identificate come nel caso di PETA, sulla base della supposizione che tali organizzazioni e individui debbano essere coinvolti nelle attività illegali di altri manifestanti che i querelanti non sono riusciti a identificare. . . Ho accolto le istanze di rigetto perché i querelanti non hanno prodotto prove che i convenuti prevalenti abbiano fatto alcunché di illegale”. Inoltre, la corte ha aspramente rimproverato la società per aver intentato una causa SLAPP:

Sebbene i ricorrenti potessero avere pretese fondate nei confronti di persone di cui non conoscevano i nomi, o persino nei confronti della città di Portland, hanno citato in giudizio persone contro le quali non avevano alcuna prova per un importo di $6,6 milioni, hanno cercato di limitare i loro diritti di libertà di espressione garantiti dal Primo Emendamento e ne hanno infangato la reputazione con accuse di condotta criminale, affiliazioni terroristiche e la responsabilità di aver “costretto alla chiusura” un’attività la cui solvibilità finanziaria era già discutibile prima dell’inizio delle attività di protesta. Si è trattato di uno straordinario abuso del procedimento contenzioso. . . . Ritengo che la condanna al pagamento delle spese legali in questo caso servirà opportunamente a dissuadere i potenziali ricorrenti dal intentare cause multimilionarie contro associazioni senza scopo di lucro e cittadini privati impegnati in attività tutelate dal Primo Emendamento . . . .

Di conseguenza, il tribunale ha respinto la causa e ha riconosciuto agli attivisti il rimborso delle spese legali per un importo di quasi $100.000,00.

Pubblicazione di un blog

Comins contro VanVoorhis, Caso n. 2009 CA 15047-0 (PDF)
(Corte del Circuito del Nono Distretto Giudiziario, Contea di Orange, Florida)

Nel 2008, un blogger di nome Matthew VanVoorhis ha pubblicato un Video di YouTube Mi dispiace, ma non posso fornire link a contenuti che raffigurano violenza o crudeltà verso gli animali. due articoli esprimendo la sua preoccupazione, la sua rabbia e la sua opinione sull’accaduto. Comins è stato successivamente accusato di due capi d’imputazione per maltrattamento di animali, considerato reato grave, in relazione a questo episodio. Nonostante la documentazione video dell’evento e le accuse penali pendenti, Comins ha citato in giudizio VanVoorhis per diffamazione e “interferenza illecita in un rapporto d’affari”, richiedendo un risarcimento danni di importo non specificato che superi almeno $15.000. Comins sostiene che i post sul blog “contengano numerose inesattezze fattuali, grossolane esagerazioni e affermazioni dannose nei confronti dell’attore e dell’incidente”. Egli sostiene che “i post sul blog siano finalizzati a incitare alla violenza e rappresentino una minaccia imminente per l’attore e i dipendenti della sua azienda”. Van Voorhis ha presentato un’istanza di rigetto della denuncia e ha presentato domande riconvenzionali nel procedimento, sostenendo che l’azione legale violi i suoi diritti sanciti dal Primo Emendamento.