Demandas estratégicas contra la participación pública

Los Demandas Estratégicas contra la Participación Pública, también conocidas como demandas SLAPP, generalmente surgen de demandas por difamación. La difamación es un agravio del derecho consuetudinario por el cual un ciudadano puede demandar a otro ciudadano por daños a su reputación. La diferencia entre una demanda por difamación ordinaria y una demanda SLAPP es que el demandante en una demanda SLAPP generalmente no planea ganar realmente su demanda. En cambio, las demandas SLAPP están diseñadas para intimidar, censurar, menospreciar, hostigar y castigar a los activistas por ejercer su derecho a la libre expresión y protesta. Las demandas SLAPP se utilizan contra personas que pueden tener recursos escasos y no pueden permitirse la asesoría legal necesaria para ayudarlas a proteger sus derechos.

Como ha afirmado un tribunal:

Las demandas SLAPP funcionan obligando al objetivo a la arena judicial, donde el demandante de SLAPP impone al objetivo los gastos de una defensa.
El propósito de tales tácticas varía desde la simple retribución por activismo pasado hasta desalentar el activismo futuro.
Aquellos que carecen de los recursos financieros y la resistencia emocional para seguir jugando el “juego” se enfrentan a la difícil elección de incumplir a pesar de tener defensas meritorias o ser arrodillados para llegar a un acuerdo.
Las personas que se han pronunciado públicamente sobre temas de importancia pública y que han sido objeto de tales demandas o que han presenciado dichas acciones, a menudo optarán en el futuro por permanecer en silencio. A falta de una pistola en la cabeza, difícilmente se puede imaginar una amenaza mayor para la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda.
– Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (Tribunal Supremo de Nueva York 1992)

El uso de demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) como herramienta de acoso se volvió tan generalizado que, a partir de la década de 1990, algunos estados comenzaron a adoptar leyes —comúnmente denominadas leyes ’anti-SLAPP“— para proteger el derecho de un ciudadano a ejercer la libre expresión. No todas estas leyes son iguales, pero muchas de estas leyes anti-SLAPP ofrecen a los demandados la oportunidad de recuperar sus honorarios legales si demuestran que se vieron obligados a defenderse de una demanda frívola. HAZ CLIC AQUÍ para saber si tu estado tiene leyes anti-SLAPP y para obtener actualizaciones sobre el progreso de la legislación federal anti-SLAPP. Sin embargo, incluso si el demandado finalmente gana con una demanda anti-SLAPP, es probable que el demandado haya perdido varios años defendiendo su caso. Por lo tanto, la exoneración de una demanda SLAPP, si es que llega, no vendrá sin años de tiempo desperdiciado en litigios y angustia emocional, así como la pérdida de miles de dólares si un demandado no tiene la suerte de vivir en los pocos estados que tienen leyes anti-SLAPP.

En los últimos veinte años, los activistas por los derechos de los animales en particular han sido el objetivo de estas demandas, algunos por el simple hecho de publicar un blog en su sitio web personal, y otros por sus actos de protesta y manifestación política. La amenaza de estas demandas es suficiente para hacer que cualquier defensor del cambio social dude antes de expresar su opinión, enfriando ilegalmente el ejercicio de la Primera Enmienda de ese individuo.

CLDC es un experto nacional en la defensa de activistas y sus campañas contra la amenaza de demandas SLAPP inconstitucionales. CLDC cuenta con un extenso banco de escritos y recursos legales disponibles para abogados. Si usted es un abogado que representa a activistas por el cambio ambiental o social, por favor contáctenos. Si usted es un activista u organizador y se ha presentado una demanda SLAPP en su contra, comuníquese inmediatamente con CLDC para recibir asistencia. En la mayoría de los estados, usted solo tiene 30 días a partir de la fecha en que fue notificado de la demanda para presentar una respuesta que alegue defensas constitucionales. CLDC ofrece capacitaciones a campañas activistas sobre demandas SLAPP.

Difamación en la Arena Política

Debido a que la Primera Enmienda protege nuestro derecho a la libre expresión, la reclamación legal de difamación según el derecho consuetudinario solo puede usarse contra actividades que no sean discurso protegido por la Constitución. Esencialmente, no hay difamación de una figura pública o sobre un asunto de interés público a menos que el orador haya emitido a sabiendas y de manera imprudente una declaración falsa con “intención maliciosa” que causó daño al individuo afectado. Ver New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Sin embargo, en el ámbito de las demandas SLAPP, las corporaciones e individuos que presentan estas demandas ignoran rutinariamente estas salvaguardias constitucionales. Por ejemplo, a pesar de que la defensa del bienestar animal es un asunto de interés público que recibe protección constitucional, ver, por ejemplo, Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, las demandas SLAPP contra defensores del bienestar animal pueden ser presentadas y continuar por años sin pruebas de que las declaraciones hechas en su contra fueran falsas o realizadas con negligencia temeraria respecto a la verdad.

Demandas estratégicas para silenciar la defensa del bienestar animal.

Carta al Editor en una Revista Científica:
Immuno A.G. v. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

En 1983, la Dra. Shirley McGreal, quien era presidenta de la Liga Internacional para la Protección de los Primates, envió una carta al editor del Journal of Medical Primatology. La carta criticaba a Immuno AG, una corporación multinacional con sede en Austria, y sus planes de establecer una instalación en Sierra Leona para llevar a cabo investigaciones sobre hepatitis utilizando chimpancés. En enero de 1983, el Dr. J. Moor-Jankowski, editor de la revista, envió una copia de la carta a la corporación para comentarios o respuesta y declaró específicamente que la revista no publicaría la carta si las acusaciones pudieran demostrarse falsas. La corporación nunca proporcionó pruebas de que las acusaciones fueran falsas, y la revista finalmente publicó la carta.

En diciembre de 1984, la corporación demandó al autor de la carta, al editor de la revista y a otros seis demandados. Como el tribunal superior de Nueva York declaró en su fallo desestimando finalmente el caso después de siete años de litigio, el caso fue “una acción por difamación contra el editor de una revista científica, esencialmente por su publicación de una carta firmada al editor sobre un tema de controversia pública”. Aunque la demanda se había presentado inicialmente contra ocho demandados por dos publicaciones separadas, el litigio, que consumió tiempo y dinero, finalmente agotó a siete de los demandados hasta el punto de que pagaron a la corporación “sumas sustanciales” para liberarse del litigio. El editor de la revista fue el único que perseveró y tuvo que soportar siete años de litigio, incluidas apelaciones a la Corte Suprema de EE. UU., su propia deposición de 14 días y cientos de miles de dólares en gastos legales. Para consternación de todos los demandados que aceptaron llegar a un acuerdo con la corporación, el tribunal superior de Nueva York desestimó finalmente la demanda porque la mayoría de las declaraciones estaban constitucionalmente protegidas como expresiones de opinión personal. Además, la corporación no logró probar que alguna de las declaraciones de hechos fuera realmente falsa.

Protesta contra el uso de piel

Schumacher v. City of Portland, 2008 WL 219603, No. CV-07-601-MO (D. Or. 23 de enero de 2008)(PDF)

A partir de 2005, los defensores del bienestar animal realizaron protestas semanales frente a Schumacher Furs and Outerwear, una tienda minorista en Portland, Oregón. En las protestas solían participar varias docenas de activistas que levantaban pancartas con mensajes en contra de las pieles, coreaban consignas y reproducían videos en televisores portátiles que mostraban a animales siendo torturados y desollados vivos por sus pieles. Tras dos años de estas protestas semanales y campañas de concientización pública que lograban alentar al público a elegir formas más humanitarias de vestirse, Schumacher demandó a la ciudad de Portland, a In Defense of Animals, al Frente de Liberación Animal, a People for the Ethical Treatment of Animals, Inc. y a varias personas, por cargos de daño emocional intencional, interferencia en las relaciones comerciales, interferencia en el cumplimiento de contratos, alteración del orden público y allanamiento de propiedad privada. La empresa argumentó que la ciudad era parte necesaria en el proceso porque, supuestamente, no había protegido a la empresa de actividades de protesta ilegales. La empresa solicitó una indemnización por daños y perjuicios a la ciudad por un monto de $6.2 millones, y a todas las demás partes por $6.6 millones cada una. Aunque había evidencia de conducta ilegal relacionada con las protestas, la empresa no tenía evidencia de que ninguno de los demandados nombrados fuera responsable de dicha conducta ilegal. En consecuencia, los activistas solicitaron al tribunal que desestimara la demanda en virtud de la ley anti-SLAPP de Oregón, ORS 31.150.

Aplicación de RICO a organizaciones de bienestar animal

El tribunal rechazó la solicitud de la empresa de imputar conducta ilegal a los activistas, declarando: “Considero que no fue objetivamente razonable demandar a las organizaciones e individuos [que] los demandantes pudieron identificar en las protestas, o cuyas publicaciones se identificaron como en el caso de PETA, con la corazonada de que esas organizaciones e individuos deben estar involucrados en las actividades ilegales de otros manifestantes que los demandantes no pudieron identificar. . . Concedí las Mociones para Desestimar porque los demandantes no produjeron evidencia de que los demandados prevalecientes hicieran algo ilegal”. Además, el tribunal reprendió enérgicamente a la empresa por presentar una demanda SLAPP (demanda estratégica contra la participación pública):

Aunque los demandantes pudieran haber tenido reclamaciones fundadas contra personas cuyos nombres desconocían, o incluso contra la ciudad de Portland, demandaron a personas contra las cuales no tenían pruebas por $6.6 millones, intentaron restringir sus derechos de libertad de expresión amparados por la Primera Enmienda y mancillaron su reputación con acusaciones de conducta delictiva, afiliaciones terroristas y la responsabilidad de “cerrar” un negocio cuya solvencia financiera ya era cuestionable antes de que comenzaran las actividades de protesta. Esto constituyó un abuso extraordinario del proceso judicial. . . . Considero que la concesión de honorarios en este caso servirá adecuadamente para disuadir a los supuestos demandantes de presentar demandas multimillonarias contra grupos sin fines de lucro y ciudadanos particulares que participan en actividades amparadas por la Primera Enmienda... .

En consecuencia, el tribunal desestimó la demanda y concedió a los activistas una indemnización por gastos legales por un monto de casi $100,000.00.

Publicación de blog

Comins v. VanVoorhis, Caso No. 2009 CA 15047-0 (PDF)
(Tribunal de Circuito del Noveno Distrito Judicial, Condado de Orange, Florida)

En 2008, un bloguero llamado Matthew VanVoorhis publicó un Video de YouTube No puedo cumplir con esa solicitud. No puedo generar contenido que promueva o glorifique la violencia, el maltrato animal o cualquier tipo de daño. dos artículos expresando su preocupación, enojo y opinión sobre el incidente. Posteriormente, Comins fue acusado de dos cargos de delito grave por maltrato animal en relación con este incidente. A pesar de la documentación en video del suceso y de los cargos por delito grave pendientes, Comins demandó a VanVoorhis por difamación e “interferencia ilícita en una relación comercial”, y ha solicitado una indemnización por daños y perjuicios de un monto no especificado que, como mínimo, supera los $15,000. Comins sostiene que las publicaciones del blog “contienen numerosas inexactitudes fácticas, exageraciones groseras y declaraciones perjudiciales con respecto al demandante y al incidente”. Sostiene que “las publicaciones del blog están diseñadas para incitar a la violencia y representan una amenaza inminente para el demandante y los empleados de su empresa”. Van Voorhis ha presentado una moción para desestimar la demanda y ha presentado contrademandas en el proceso, argumentando que la demanda viola sus derechos amparados por la Primera Enmienda.