Introducción
In 1970, Congress enacted the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, ostensibly to curtail the criminal activities of the mafia. In the forty years since RICO was enacted, the application of the law has extended far beyond the activities of loansharks and the “Don,” and into Constitutionally protected protest activities. Over time, the federal courts have gradually made the original intent of RICO — i.e. stopping the criminal activities of the mafia — less and less significant. Instead, the courts have issued interpretations of RICO that consistently ignore this intent and allow the law to be used as a way to silence advocates for social change. Animal welfare organizations such as People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), the Humane Society of the United States (HSUS), as well as many others have been victims of RICO prosecutions.
Thus, RICO has degenerated into a weapon that government and industry actors can use against advocates for social change — a weapon that can inflict millions of dollars in court fees and fines, as well as potential jail time, for mere acts of protest. Organizations and individuals that engage in protest for social change, especially protest against businesses and corporations that exploit animals, are now exposed to the threat of RICO charges, fines, and incarceration. Undoubtedly, this application of RICO results in a chilling effect on all of our First Amendment rights.
La ley
En 1950, el Fiscal General de los Estados Unidos organizó una conferencia que exploró la creciente preocupación nacional por el aumento de las actividades criminales y la influencia de la mafia. Como resultado de la conferencia, se formaron varios comités para desarrollar una estrategia legal que abordara esta preocupación. Estos comités recomendaron legislación que actuaría como una red amplia para atrapar todas las actividades criminales posibles cometidas por miembros de la mafia. En 1970, el Congreso promulgó la ley RICO como Título IX de la Ley de Control del Crimen Organizado. La ley contiene una lista larga y amplia de actividades que califican como “extorsión” y, por lo tanto, como delitos federales bajo RICO si el gobierno puede establecer un “patrón” de más de un acto de este tipo.
Una violación de la ley RICO puede resultar en una sentencia de prisión de 20 años a cadena perpetua, además de multas y la incautación permanente de bienes personales por parte del gobierno. Además de estas sanciones penales del gobierno, el negocio o individuo “víctima” en un caso RICO también puede presentar una demanda civil para recuperar tres veces los daños monetarios realmente incurridos (conocidos como “daños triples”), así como los honorarios de abogados, para sí mismo. Estas disposiciones de daños triples y honorarios de abogados son atractivas para empresas e individuos que buscan cobrar enormes pagos.
La amplia definición de RICO del crimen organizado ha permitido que la ley se utilice de forma indebida y se aplique constantemente a defensores del cambio social sin conexión alguna con la mafia y el crimen organizado. A menudo, la base supuesta para aplicar RICO a estos activistas políticos es que sus actividades caen dentro de la definición laxa de “extorsión” según la sección 1961.
La Evolución de la “Extorsión” bajo RICO”
Generalmente, los tribunales se guiarán por una ley federal conocida como la Ley Hobbs para determinar si un acto criminal califica como extorsión. La Ley Hobbs, 18 U.S.C. § 1951, define la extorsión como “la obtención de propiedad de otra persona, sin su consentimiento, inducida por el uso indebido de fuerza, violencia o miedo, real o amenazado, o bajo el color de derecho oficial”. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado esta definición para que se aplique incluso si el presunto extorsionador no recibe un beneficio directo al obtener la propiedad en cuestión, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), e incluso si el presunto extorsionador no tiene ningún motivo económico para cometer la acción, véase Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos también ha sostenido que la extorsión aún debe incluir la obtención real de alguna propiedad.
Vea Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).
Aplicación de RICO a organizaciones de bienestar animal
Investigación encubierta de laboratorio de experimentación animal
The initial expansion of RICO primarily affected anti-abortion protestors engaged in physically violent attacks on abortion clinics. However, in 1997, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) became the first advocacy group that was not an anti-abortion group to be sued under RICO. Huntingdon Life Sciences — a business that engages in controversial exploitative animal testing practices such as live dissection and aggressive physical abuse of captive domestic animals — filed a civil RICO lawsuit against PETA after PETA publicly exposed the company’s extraordinarily cruel practices.
Huntingdon Life Sciences alegó que PETA había incurrido en un “patrón de actividad de chantaje” prohibido por la ley RICO al (1) llevar a cabo investigaciones encubiertas en sus laboratorios de experimentación con animales, incluyendo recientemente una investigación encubierta de ocho meses en uno de los laboratorios de la compañía en Nueva Jersey, y luego (2) publicar imágenes de video y otra documentación de las prácticas increíblemente crueles y abusivas observadas por el investigador de PETA.
Ver Huntingdon Life Sciences, Inc. contra Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)
Las prácticas documentadas por el investigador de PETA incluyeron romper las patas de perros domésticos y luego administrarles medicamentos contra la osteoporosis para ver cómo sanaban los huesos. Las cintas también mostraron a trabajadores golpeando rutinariamente a monos contra jaulas y suspendiéndolos en el aire mientras les inyectaban sustancias de prueba en el estómago. Un técnico metió una botella de loción en la boca de un mono como “broma”. Quizás lo más alarmante fue un video que mostraba a un mono aterrorizado y alerta pateando y gritando mientras lo ataban a una mesa de operaciones. Aunque al mono le dieron sedantes, todavía estaba consciente mientras los técnicos de laboratorio le abrían el cuerpo y le extraían los órganos.
Cuando PETA presentó estos videos a los medios, el público hizo saber de inmediato a Huntingdon Life Sciences que sus prácticas crueles y explotadoras eran indignantes e inaceptables. Las empresas que habían encargado a Huntingdon Life Sciences la prueba de sus productos cancelaron sus contratos y los inversionistas vendieron sus acciones, lo que resultó en pérdidas de millones de dólares para la corporación. PETA también había entregado las cintas de video al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). El USDA realizó una investigación posterior de las prácticas de laboratorio de Huntingdon Life Science y terminó acusando a la instalación con 23 cargos por violar la Ley de Bienestar Animal. Ver In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (orden judicial de que el USDA y Huntingdon Life Sciences debían divulgar los registros de esta investigación al público bajo la Ley Federal de Libertad de Información porque “los demandados no han justificado la retención de los registros”).
Después de presentar la demanda RICO, Huntingdon Life Sciences convenció a la corte para que emitiera una orden de mordaza que impidiera a PETA difundir públicamente los resultados de su investigación, y la corte declaró a PETA en desacato por supuestamente violar esta orden. Cuando PETA solicitó a la corte desestimar los cargos RICO, la corte rechazó su solicitud, determinando que la “investigación de ocho meses de Rokke [la investigadora de PETA] y el transporte posterior de documentos para su uso en comunicados de prensa y correos directos” fueron actos suficientes para constituir delitos de “extorsión” que equivalían a un “patrón de extorsión” bajo RICO cuando se consideraban junto con investigaciones pasadas de PETA. Más específicamente, la corte encontró que los actos de la investigadora de PETA que encajaban en el alcance de RICO eran que ella “(1) participó en el transporte interestatal de documentos robados de Huntingdon” y “(2) violó la Ley de Viajes al viajar a Ohio para promover el esquema de extorsión . . . .”. Aparentemente, la corte se refería a la investigación encubierta en general como el “esquema de extorsión”. El caso finalmente se resolvió extrajudicialmente.
Protesta de Peleteros
In 1999, Jacques Ferber, Inc., a furrier located in Philadelphia, filed the second RICO civil lawsuit against animal welfare organizations and several individual animal rights advocates alleging that the groups had engaged in a pattern of racketeering activity that included conspiring to shut down the furrier. Jacques Ferber, Inc. v. Bateman et al., Civ. No. 99-2277 (E.D. PA 1999). The lawsuit alleged that the weekly protests that the activists had participated in for four years were “interfering with his legitimate business enterprise” and this amounted to a federal crime of conspiracy and racketeering under RICO. Although there was evidence that individual protestors had broken windows, poured acid on windows, and glued the store’s front entrance shut, there was no evidence of which individual protesters had committed the acts, or that any of the named defendant organizations were in any way responsible for these activities. In addition to alleging extortionate vandalism in their lawsuit, the company also alleged that the activists had disseminated “defamatory stickers and signs” outside of the store, as part of their effort to “interfere with business.” These “defamatory stickers and signs” were used as one of the predicate acts that constituted the larger “extortionate scheme,” and the company sought $50,000 in damages for stickers and signs alone. In response to the lawsuit, the activists agreed to refrain from property destruction, property defacement, trespassing, or disorderly conduct in connection with lawful demonstrations, entering the store or residence of the company’s employees, attempting to initiate communication with minor children of the company’s employees, blocking access to the store, committing other illegal activities, and from encouraging others to commit any of these activities. The case was then dismissed.
Protesta contra el abuso de elefantes en circos
Casi 15 años después de que se presentara el primer caso RICO contra activistas por el bienestar animal, RICO todavía se está utilizando contra estos activistas. En 2010, Feld Entertainment, Inc., la empresa propietaria del Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, presentó una demanda federal civil RICO contra la Humane Society of the United States (HSUS), la American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), el Animal Welfare Institute, el Fund for Animals, el Animal Protection Institute, el ex cuidador de elefantes del circo convertido en defensor del bienestar de los elefantes Tom Rider, y el bufete de abogados líder en derecho animal Meyer, Glitzenstein & Crystal. La demanda alega que “con el fin de llevar un debate filosófico a un tribunal federal para promover una agenda radical de ‘derechos de los animales’ y con el fin de obtener publicidad y recaudar dinero para apoyar sus diversas actividades, los demandados [], actuando en concierto con sus abogados, [], idearon y participaron en un patrón ilegal y fraudulento de acciones para eludir los límites bien establecidos de la jurisdicción del Artículo III de los tribunales federales”.” Ver queja PETA vs FELD.
Esencialmente, la compañía argumenta que estos grupos de derechos de los animales y sus abogados participaron en un patrón de actividad de extorsión que incluye sobornos, testigos pagados y fraude postal a través de líneas interestatales en el proceso de litigar un caso contra la compañía para proteger a los elefantes asiáticos bajo la Ley de Especies en Peligro. La demanda bajo la Ley de Especies en Peligro alega que los maltratos habituales a los elefantes por parte de Ringling Bros. con ganchos de torero, y su encadenamiento de elefantes durante largos períodos de tiempo constituyen la ’toma“ ilegal de estos animales en peligro, en violación de la Ley de Especies en Peligro. Ver queja de la ESA. En febrero-marzo de 2009, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el D.C. llevó a cabo un juicio de seis semanas sobre el caso que impugnaba el trato que Ringling Bros. daba a los elefantes asiáticos en el circo. Varios ex empleados de Ringling Bros. testificaron que el circo golpeaba rutinariamente a los elefantes con ganchos de toro afilados y mantenía a los elefantes encadenados durante la mayor parte de sus vidas. Los demandantes presentaron voluminosa evidencia, incluyendo documentos internos de la FEI y del USDA, que respaldaban sus afirmaciones, y algunos de los principales expertos mundiales en elefantes testificaron que las prácticas rutinarias de Ringling Bros. ’lastimaban’, “dañaban” y “acosaban” a los elefantes en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El caso se encuentra actualmente en apelación en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del D.C.
Además de la demanda claramente represalia bajo la ley RICO, Feld Entertainment, Inc. tiene un historial de intentos por desmantelar grupos de derechos de los animales que hacen campaña para exponer el trato cruel a los animales de circo. En el pasado, Feld Entertainment se ha aliado con la CIA y ha gastado millones de dólares en un intento por infiltrarse en grupos de bienestar animal como PETA y In Defense of Animals. Ver queja PETA V FELD (PDF). Los agentes grabaron ilegalmente conversaciones y obtuvieron números de cuentas bancarias y información bancaria altamente confidenciales, información de tarjetas de crédito, registros financieros internos confidenciales e información de personal.