Las abogadas de CLDC, Sandra Freeman y Lauren Regan, redactaron un escrito de amicus curiae en el caso de intimidación legal (SLAPP) presentado por CoreCivic contra Candide Group y uno de sus socios fundadores, Morgan Simon, en el que se reclaman hasta $60M en concepto de daños y perjuicios. Candide es una asesoría de inversiones registrada que desvía el capital de una economía global extractiva hacia inversiones dedicadas a la justicia social y la sostenibilidad. En 2020, la corporación penitenciaria privada CoreCivic demandó a Candide Group y a Morgan Simon a título personal por “difamación”, después de que las opiniones y declaraciones (verídicas y verificadas de manera independiente) de la Sra. Simon sobre las prácticas de detención de CoreCivic se publicaran en dos artículos de Forbes.com.

Lauren Regan, directora ejecutiva del Civil Liberties Defense Center, miembro del grupo de trabajo de PtP y coautora del comunicado, dijo: “El valor de interés público de las leyes estatales contra las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) no puede ser subestimado. Hasta que se apruebe legislación federal para impedir que corporaciones maliciosas utilicen las SLAPP para castigar a sus adversarios por atreverse a decir la verdad sobre sus acciones, estas leyes son la mejor línea de defensa para proteger nuestros derechos constitucionales a la libre expresión y reunión del asalto corporativo. Instamos al tribunal a rechazar rápidamente esta apelación y a confirmar la validez de la ley de California.”

Aprende más

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“La defensa por necesidad tiene un papel fundamental para revitalizar nuestra democracia en dificultades, ya que brinda una oportunidad para que la comunidad en general evalúe si una acción tomada por el bien mayor maximiza efectivamente el beneficio social. Además, el tema de la razonabilidad es tradicionalmente un elemento evaluado por los jurados en lugar de los fiscales y jueces individuales”, explicó Lauren Regan, Directora Ejecutiva y Abogada Principal del CLDC.

“Los manifestantes que participan en desobediencia civil están haciendo un juicio de valor en nombre de su comunidad: que evitar un daño particular contribuye más al bien común que adherirse a una ley particular. El papel de un jurado en un caso de necesidad es ratificar o rechazar ese cálculo. La decisión del Tribunal de Apelaciones usurpa este importante papel del jurado y no debe ser adoptada por este Tribunal’, escribieron los grupos en el escrito.

Aprende más

El CLDC y el grupo de trabajo «Protect the Protest» presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de Maggie Hurchalla, una anciana y líder comunitaria de Florida que se atrevió a pedir a sus funcionarios electos que rechazaran la propuesta de una empresa minera que, en su opinión, podría dañar el medio ambiente. La Sra. Hurchalla, una ciudadana de 79 años y excomisionada del condado de Martin, Florida, fue demandada por más de $4 millones en concepto de daños y perjuicios por enviar un solo correo electrónico a sus funcionarios públicos en el que expresaba sus reservas sobre el proyecto de extracción de piedra caliza propuesto por Lake Point Restoration y los instaba a rechazar la solicitud de permiso de la empresa minera.

Los abogados de Maggie están pidiendo a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise esta decisión extremadamente perturbadora que probablemente disuadirá a algunas personas de participar en su gobierno. El escrito de amici curiae del CLDC muestra cómo, a menos que se revoque el caso, podría sentar un precedente muy alarmante para nuestro derecho de la Primera Enmienda a participar en procedimientos públicos.

“El derecho a solicitar al gobierno es un principio fundamental de la libertad de expresión; cuando los ciudadanos piden al gobierno que resuelva un problema, dicha expresión debe, y debe, estar libre de responsabilidad civil. El caso de Maggie es un horrible ejemplo de por qué esta inmunidad es tan crucial, particularmente cuando uno se pronuncia contra una corporación rica”, dijo Lauren Regan, directora y abogada principal de CLDC, que también coordina el equipo legal del grupo de trabajo Protect the Protest, compuesto por más de 30 organizaciones de todo el país. “Para que ese derecho signifique algo, las personas deben estar libres del miedo a los intentos corporativos de mala fe de buscar responsabilidad por daños y perjuicios basándose en discursos que deberían estar protegidos. Si se permite que el precedente del tribunal de Florida se mantenga, desalentará sustancialmente a las personas a pronunciarse sobre temas políticamente conflictivos”, dijo la abogada de CLDC, Rebecca Chapman.

Aprende más

Los demandantes Detroit Will Breathe y 14 demandantes individuales presentaron una demanda de derechos civiles contra la Ciudad de Detroit y la Policía de Detroit para impugnar su respuesta ilegal y violenta a las actividades de protesta del verano pasado. Al principio del caso, DWB obtuvo una victoria temprana cuando el tribunal dictó una orden de restricción temporal que prohibía a la Policía de Detroit usar ciertas tácticas contra los manifestantes. En respuesta, la Ciudad de Detroit presentó una contrademanda contra todos los demandantes alegando un solo cargo de conspiración civil. La Ciudad argumentó que los demandantes conspiraron juntos para cometer “actos ilegales” no especificados e innominados.”

Ante la deplorable violencia física que están perpetuando la Ciudad de Detroit y su fuerza policial, tal táctica legal es tan preocupante como ofensiva. Después de haber fallado en silenciar a DWB a través de la violencia sistémica y sistemática, la Ciudad de Detroit ahora intenta usar los tribunales para silenciarlos. Como DWB lo expresaron en su moción para desestimar la contrademanda: “privados por orden de este tribunal de su capacidad para silenciar a los demandantes y a otros mediante el uso de la fuerza bruta y arrestos masivos, los demandados buscan reprimir el discurso de los demandantes a través de una contrademanda frívola’.”

Mientras que las corporaciones han utilizado durante mucho tiempo afirmaciones frívolas de conspiración para intentar silenciar la disidencia, esta es la primera vez que una afirmación de conspiración se ha utilizado como defensa y táctica de acoso por parte de una ciudad y por qué fue importante que el CLDC y el Grupo de Trabajo de Protección de la Protesta presentaran un escrito de amicus en apoyo de DWB y en contra de este acto abusivo de represión estatal. Afortunadamente, el Distrito Este de Michigan reconoció la frivolidad de la contrademanda de la Ciudad y la desestimó.

Aprende más