El 11 de octubre de 2016, cinco valientes activistas climáticos cerraron las válvulas de los cuatro oleoductos que transportan petróleo de arenas bituminosas desde Canadá hacia Estados Unidos. El petróleo de arenas bituminosas es uno de los combustibles fósiles más contaminantes, ya que su transporte y refinación para convertirlo en un combustible con altas emisiones de carbono implican una intensa destrucción ambiental, cantidades exorbitantes de agua dulce y el uso de sustancias químicas tóxicas no reveladas. Esta acción directa detuvo 15% de las importaciones de petróleo crudo de Estados Unidos durante casi un día, reduciendo así las emisiones de carbono —una demostración de la magnitud de los cambios que son necesarios para evitar un colapso climático total. Los activistas que cerraron las válvulas grabaron sus acciones y planeaban utilizar sus casos para educar a los jurados y hacer valer la defensa de necesidad climática en sus juicios. Su intención era argumentar que sus acciones no solo eran necesarias, sino que estaban moral y legalmente justificadas, con el fin de evitar el daño catastrófico causado a la humanidad y a toda la vida en la Tierra por una perturbación climática sin precedentes.

CLDC intervino rápidamente para brindar representación legal gratuita a los Valve Turners y se convirtió en el principal asesor legal en los casos de Ken Ward (WA), Leonard Higgins (MT), Emily Johnston y Annette Klapstein (y Ben Joldersma) (MN). Un Valve Turner (Michael Foster (ND)) fue representado por otros abogados. Queremos agradecer a los abogados colaboradores, sin quienes no podríamos haberlo logrado: Ralph Hurvitz (Seattle, WA), Herman Watson, IV (Bozeman, MT), Tim Phillips (Minneapolis, MN) y Alex Marquardt y Kelsey Skaggs (San Francisco, CA).

Los «Valve Turners» fueron acusados de delitos graves, entre ellos sabotaje, allanamiento de morada, daño criminal y otros delitos contra la infraestructura energética crítica. Sus casos han seguido su curso en el sistema judicial, sentando en general un precedente positivo para la defensa por necesidad que los activistas podrán utilizar durante muchos años. En casi todos los juicios de los «Valve Turners», varios miembros del jurado se acercaron a nosotros y a nuestros clientes para agradecernos por haberlos informado sobre el cambio climático y por intentar hacer lo correcto.

“En resumen, creo que los casos Valve Turner fueron un excelente ejemplo de activistas y abogados trabajando juntos para usar el sistema legal y las salas de los tribunales para promover la defensa, la divulgación y la educación climática en áreas rurales donde predominan las industrias de combustibles fósiles y los activistas rara vez ponen un pie. Mantuvimos a los activistas fuera de la cárcel (excepto a Michael), evitamos que tuvieran que pagar cantidades exorbitantes de restitución a las compañías de oleoductos, y creamos un precedente a nivel estatal en Washington y Minnesota. Bastante bien para cinco activistas”, dijo Lauren Regan, abogada principal en los casos.

MINNESOTA: The trial judge granted our demand to use the climate necessity defense, ruling that the defendants and the climate crisis met the requirements — an “emergency situation [], where peril is imminent and the defendant has no other option but to violate the law.” The State prosecutor appealed the decision, but the Court of Appeals rejected the appeal. Although the Court of Appeals ruling was based on technical grounds, it recognized generally the existence of a necessity defense, and left intact the ruling, allowing us to proceed with the defense at trial. The Minnesota Supreme Court denied the State's petition for review of that ruling.

En el juicio de octubre de 2018, después de que la Fiscalía presentara su caso, la defensa solicitó un fallo de absolución, argumentando que la Fiscalía no había cumplido con su carga de la prueba en cuanto a los cargos. En un resultado inusual, el juez del juicio absolvió a todos los acusados de múltiples delitos graves, sin que los acusados tuvieran que presentar su versión de los hechos. La decisión impidió nuestra capacidad de presentar nuestra defensa de necesidad climática, incluido el testimonio de expertos que se había preparado, pero una absolución en un caso de acción directa que involucra múltiples delitos graves es siempre una gran victoria, y estábamos contentos de haber desarrollado los escritos sobre la defensa de necesidad en Minnesota, para que futuros abogados los utilicen.

MONTANA: Aunque el juez de primera instancia negó a Leonard Higgins la “defensa por coacción” (Montana no tiene una defensa por necesidad per se), el juez no impuso multas ni pena de cárcel, y solo una fracción del enorme monto de restitución que Enbridge había solicitado. El tribunal de apelaciones confirmó la negativa del tribunal de primera instancia a la defensa por coacción.

WASHINGTON: Después de que el tribunal de primera instancia negara la defensa por necesidad climática a Ken Ward, el activista que manipuló una válvula, fuimos a juicio, el cual resultó en un jurado dividido (lo que significa que no todos los jurados pudieron acordar una condena). El fiscal del Estado decidió re procesar a Ken por segunda vez. Nuevamente presentamos la defensa por necesidad climática y, de nuevo, el juez de primera instancia la rechazó. Fuimos a juicio y, nuevamente, el jurado no pudo condenarlo por el cargo de sabotaje, pero sí lo declaró culpable de allanamiento de morada. Apelamos ante la Corte de Apelaciones de Washington y, en abril de 2019, la Corte de Apelaciones revocó y remitió la condena de Ward por allanamiento de morada. La Corte dictaminó que el juez de primera instancia había violado los derechos de Ward bajo la Sexta Enmienda al negarle la oportunidad de presentar pruebas sobre la necesidad de sus acciones a un jurado de sus pares, incluyendo testimonios de expertos en ciencias climáticas y expertos en desobediencia civil. El Estado solicitó entonces una revisión adicional por parte de la Corte Suprema de Washington, pero en septiembre de 2019, la Corte Suprema denegó la solicitud, estableciendo un precedente en el Estado de Washington que reconoce la defensa por necesidad para acciones directas destinadas a prevenir un cambio climático catastrófico. Increíblemente, el Fiscal del Condado de Skagit ha decidido usar dólares de los contribuyentes para procesar a Ken por tercera vez, esta vez con la defensa completa por necesidad climática permitida. Esperamos presentar este caso cuando la pandemia mundial de COVID-19 permita nuevamente los juicios con jurado, o cuando el Fiscal del Condado se retire del bolsillo de Kinder Morgan (la corporación del oleoducto de arenas bituminosas).

In March 2020, CLDC broke another barrier when we finally argued the climate necessity defense in Oregon before a jury on behalf of the five "Extinction Rebellion” Portland activists.

Los acusados fueron acusados de allanamiento de morada en primer grado, debido a su papel en una acción de abril de 2019 destinada a detener el papel esencial de Zenith Energy (una corporación de Texas) en la facilitación y transporte mundial de combustibles fósiles, específicamente, el petróleo de arenas bituminosas, una de las fuentes de emisiones de carbono y cambio climático más graves del mundo. Estos activistas habían plantado un jardín en las vías, bloqueando el envío de estos aceites que matan el clima, similar a Valve Turners que detuvieron el flujo de petróleo.

Por primera vez en la historia de EE.UU. (hasta donde sabemos) presentamos testimonio de expertos, testimonio del acusado, y se le dio al jurado la instrucción de “elección de males” sobre la necesidad climática antes de que deliberara. Los jurados terminaron su deliberación con un jurado en desacuerdo (5 de 6 votaron a favor de absolver a los defensores del clima) después de escuchar el testimonio de testigos expertos en ciencia climática, políticas y la eficacia de la acción directa para generar cambios, así como el emotivo testimonio de los propios acusados. Fue gratificante que 5 de 6 miembros del jurado reconocieran que el daño al clima era más severo que el daño de bloquear las vías del tren y que las acciones de los defensores del clima estaban en defensa del interés público, justificando un veredicto de no culpabilidad conforme a la ley.