Advertencia de contenido: El video a continuación, que presenta a clientes de CLDC, incluye material gráfico de brutalidad policial, insultos raciales (censurados) y otros comentarios intolerantes para describir a los manifestantes.

En julio de 2020, un grupo de manifestantes de Black Lives Matter, representado por CLDC, interpusieron una demanda federal por derechos civiles contra la Ciudad de Eugene y miembros del Departamento de Policía de Eugene (EPD) por violar sus derechos. In the words of our clients, "We did this not for ourselves, but for all of those who were brutalized or have had their rights violated by the police state—or may in the future—but cannot or do not feel safe enough to come forward and sue the cops. We also do this on behalf of our community at-large, in the hope that such violent oppression will not deter future change-makers from engaging in protesting unjust systems. Not all of us were protesters; our plaintiff group includes people who were indeed exercising their constitutional rights to protest, people who were providing legal support to community members, others who were attempting to leave the curfew zones as directed, and residents of a housing cooperative who experienced assaults on their homes by overzealous armed attack-cops looking for an excuse to shoot at humans. Harms by EPD range from serious physical injuries from impact munitions and chemical weapons, to unwarranted arrests, imprisonment during a pandemic, and physical property destruction."

To date, the City and its City Manager and Council have failed to address the protestors' demands for police accountability:

1. Recortar los fondos al EPD: hay que poner fin al presupuesto prácticamente secreto destinado al SWAT (que está oculto en el presupuesto de $32 millones para patrullas policiales). Hay que redirigir esos fondos hacia programas y organizaciones que ayuden a resolver los problemas devastadores que enfrentamos en esta ciudad y mejoren la calidad de vida de los grupos de personas que históricamente han sido excluidos y marginados aquí.
2. Desmilitarizar los departamentos de policía — Es hora de que los departamentos de policía dejen de actuar como si estuvieran aplicando una ocupación militar de territorio hostil. Pedimos prohibiciones sobre municiones químicas y de impacto para el control de multitudes y una supervisión comunitaria significativa sobre cuál es un uso apropiado de la fuerza durante protestas no violentas.
3. Dejen de imponer toques de queda inconstitucionales. La ley de toque de queda de la ciudad fue escrita para lidiar con cosas como desastres naturales y otras crisis que podrían hacer que estar afuera sea peligroso, e incluso en tales instancias, un toque de queda en toda la ciudad sería cuestionable. Permitir que un administrador de la ciudad no electo e incalificado invoque toques de queda generales para sofocar el ejercicio de la libre expresión no es solo una violación de los derechos de los manifestantes; también es una violación de los derechos de todos los que viven en la ciudad.

ACTUALIZACIÓN: El 7 de febrero de 2023, CLDC presentó una Moción de Juicio Sumario en la demanda interpuesta en el Tribunal de Distrito de EE. UU. de Oregón, en nombre de los cinco activistas de Black Lives Matter que fueron víctimas de mala conducta policial en Eugene el 31 de mayo de 2020. Una versión en PDF de la Moción de Juicio Sumario se puede ver completa aquí.

CLDC resolvió una demanda federal de derechos civiles in California federal court against Humboldt County and two of its Sheriff’s deputies for illegal police brutality in May 2021.  Our client, Mike "Gamms" Gammariello, is an independent journalist who travels around the United States documenting activists' work through video and print media, and ran for Congress on the 2020 Green Party ticket in his home state of New York.

En junio de 2019, el Sr. Gammariello fue arrestado en terrenos públicos cerca de Rio Dell, en el condado de Humboldt, al norte de California, mientras actuaba como observador y videoperiodista en una protesta de larga data contra la tala en un área que contiene un bosque antiguo significativo. La tala y el uso de herbicidas propuestos por Humboldt Redwood Company (HRC) dentro de la cuenca del río Mattole han generado durante años una controversia significativa y generalizada, más aún ahora que cada bosque intacto es esencial para combatir el cambio climático catastrófico. La policía local también tiene un largo historial de violar los derechos constitucionales de los protectores del bosque y de actuar como matones contratados para la industria maderera privada en lugar de proteger a la comunidad local.

Arriving about two weeks into the demonstration, Mr. Gammariello was at the logging site to work on a long-form video piece about the Mattole old-growth forest logging controversy. When arrested, Mr. Gammariello was wearing his photo credentials labeled "United Nations," issued to him by the International Native Tradition Interchange (INTI), which has consultative status with the U.N. Economic and Social Council. Mr. Gammariello was standing nearby a group of about 15 forest protectors. A private corporate security guard hired by HRC, standing directly in front of HRC's gate, told the group that if they stood about four feet away from him, they would be on the public land and not on private land, and would therefore not be trespassing. The group complied and Mr. Gammariello stood even further back on the public land in order to videotape the demonstration.

In the middle of the night, the corporate security guard said he was "calling my friends in the sheriff's office." A sheriff’s vehicle immediately arrived, finding the group of forest protectors and Mr. Gammariello all on public property on the side of a public roadway. Humboldt County Sheriff's Deputy Conan Moore quickly approached Mr. Gammariello, bypassing protectors who were closer to the HRC gate (who were not recording). Mr. Gammariello clearly stated "Press," showing his credentials, but Moore responded "I don't care," and, without warning of any sort, grabbed Mr. Gammariello's camera, and knocked him to the ground, face first. Moore rested his weight on top of Mr. Gammariello with his knee in the back of Mr. Gammariello's neck and head while another kneeled on Mr. Gammariello's legs.

The assault resulted in a fractured rib and several other bruised ribs; a large contusion to Mr. Gammariello's right eye socket; a three-centimeter laceration on his left upper lip, contusions on his nose, and loosening of a tooth.

Más tarde, más de seis meses después de la agresión, y después de que el Sr. Gammariello presentara un aviso de reclamación por daños y perjuicios que ponía a Humboldt County en conocimiento de que planeaba demandarlos, la fiscalía del condado de Humboldt le informó que lo acusarían de dos delitos menores y una infracción, en una aparente represalia por su demanda planeada.

“I was violently assaulted and unlawfully arrested by Humboldt County for documenting an action to defend the Mattole's Old Growth Forest,” said Plaintiff Mike “Gamms” Gammariello. “Corporations like HRC are destroying our planet and everyone on it for financial gain while law enforcement protects those private profits with violent force without fear of accountability. We seek accountability and justice, not only for me and my busted face and fractured rib, but for every forest defender who has been brutalized for a corporation's bottom line. No journalist should ever be beat up by police for documenting police; Humboldt County and their deputies must be held accountable for their misconduct."

“Cuando la policía hace el trabajo sucio para la industria maderera, no puede cumplir con sus deberes públicos de proteger y servir a la gente del condado de Humboldt”, dijo Lauren Regan, Directora Ejecutiva y Abogada Principal del CLDC. “Este departamento tiene un historial de violar los derechos constitucionales de las personas a estar libres de fuerza excesiva e incautaciones ilegales, en parte porque generalmente no han rendido cuentas por sus abusos. El Sr. Gammariello es solo uno de los muchos activistas golpeados por los alguaciles del condado de Humboldt en un intento de intimidarlos y acosarlos para silenciarlos.’

“The Mattole Forest Defense Campaign stands in solidarity with the decision to sue the Humboldt County Sheriff’s Department in order to prevent further police brutality for others in the future. The department has a notorious reputation for using excessive force against non-violent forest defenders who have been fighting to save the ancient Mattole forest from being logged for over 20 years, and will continue to do so despite the continued oppressive police response. We demand that the Humboldt Sheriff's Department be brought to justice and held accountable for the harm it causes, the violence it perpetuates, and for its crimes against community members who non-violently stand up to prevent the cutting of priceless forest land and the destruction of habits," said the Mattole Forest Defense Campaign in its official statement.

In 2016, the CLDC filed a lawsuit on behalf of a client who, we alleged, was deprived of his Fourth and Fourteenth Amendment rights when he was denied adequate mental health treatment and subjected to abusive conditions at the local jail in Lane County, Oregon. At summary judgment, the US District Court for District of Oregon ruled that the lawsuit should move forward to trial after successfully beating back the defendants' attempts to have the case dismissed. The federal civil rights lawsuit alleged that Corizon Health Inc. (a private prison “healthcare” corporation), Lane County (OR), and one individual who worked at the jail, violated our client’s constitutional right to be free from cruel and unusual punishment. In 2018, our client and the defendants came to a mutual agreement to settle this case.

CLDC presentó la demanda en nombre de nuestro cliente tras tener conocimiento de varios informes sobre personas que habían sido arrestadas y llevadas a la cárcel del condado en medio de una crisis de salud mental. Estas personas habían sido colocadas inmediatamente en celdas de aislamiento (confinamiento solitario) y dejadas durante semanas sin ningún tratamiento de salud mental. En varios casos, los cargos contra estas personas fueron desestimados, lo que plantea la pregunta: ¿por qué fueron arrestadas y encarceladas en primer lugar, especialmente cuando la policía tiene la facultad (y la obligación) de llevar a las personas al hospital para recibir atención en su lugar?

Nuestro cliente no tenía antecedentes de problemas de salud mental ni antecedentes penales. En junio de 2014, nuestro cliente comenzó a sufrir el inicio de un episodio psicótico poco después de un cambio en sus medicamentos recetados. Finalmente fue arrestado en medio de una psicosis completa. Todos sus cargos fueron desestimados posteriormente. Al igual que otros, nuestro cliente fue llevado a la cárcel y puesto inmediatamente en confinamiento solitario. Permaneció en aislamiento, como un hombre inocente, durante 16 días hasta que finalmente fue liberado y trasladado al hospital, donde recibió tratamiento.

Alegramos que, mientras estuvo encarcelado, nuestro cliente fue mantenido en su celda de aislamiento durante días seguidos; que la comida, el acceso a duchas y los productos/prácticas de higiene le fueron retenidos regularmente; y que fue castigado por acciones claramente relacionadas con su psicosis, incluyendo ser rociado con gas pimienta y golpeado. Le quitaron su colchón y no le proporcionaron ninguna de sus medicinas recetadas vitales. Durante su encarcelamiento, la familia de nuestro cliente y personas del Departamento de Asuntos de Veteranos local suplicaron a la cárcel que lo transfirieran a un hospital para que pudiera ser diagnosticado y tratado. Alegramos que nuestro cliente nunca recibió atención de salud mental o médica durante su encarcelamiento, incluyendo nunca haber sido siquiera tomado sus signos vitales, a pesar de la aparente conciencia del personal de la cárcel de que necesitaba atención y tratamiento inmediatos. A medida que pasaban los días, la psicosis de nuestro cliente empeoró y perdió más de 13 kilos. Incluso 4 años después de su liberación, nuestro cliente sigue atormentado por los efectos a largo plazo de su encarcelamiento en solitario.

Para los demandados, esta no es la primera vez que se ven envueltos en un litigio similar. Corizon es una empresa con fines de lucro que tiene contratos con estados y municipios para brindar atención médica y de salud mental en cárceles y prisiones, lo que genera ganancias significativas para sus accionistas. Es difícil obtener estimaciones del patrimonio neto de Corizon, pero The Guardian calcula que los ingresos de Corizon en 2015 fueron de $1.55 mil millones.

En 2012, el condado de Lane firmó un contrato con Corizon para que prestara servicios de atención en el LCAC, después de que el CLDC demandara al condado de Lane en nombre de una persona con una enfermedad mental grave, a quien también se había dejado en una celda de aislamiento de la cárcel hasta que fue encontrada inconsciente y en estado crítico. Tras tres años, el condado decidió no renovar su contrato con Corizon. El condado citó preocupaciones sobre el ahorro real de costos y la calidad de la atención brindada en la cárcel bajo la gestión de Corizon. La decisión del condado de romper relaciones con Corizon se produjo justo después de que Corizon llegara a un acuerdo por $7 millones en relación con la muerte de Kelly Green (quien se encontraba recluido en el LCAC).

El Southern Poverty Law Center (SPLC) escribió extensamente sobre el caso de Green y varios otros casos en todo el país que involucraban a Corizon. El SPLC señaló que lo sucedido en el caso del Sr. Green y en otros lugares con Corizon, demuestra lo que los críticos de la atención médica carcelaria privada argumentan que “está fundamentalmente mal en un sistema privatizado de atención médica carcelaria que, en esencia, existe para generar ganancias para los inversores”. El informe del SPLC destaca el incentivo perverso inherente a las prisiones privadas y los sistemas de atención médica carcelaria privada: en un esfuerzo por aumentar las ganancias, las empresas privadas buscan formas de reducir costos y una forma de disminuir los costos es reducir los servicios (o el personal disponible para estos servicios). Como Oliver Hart, ganador del Premio Nobel de Economía en 2016, y sus coautores han explicado, los incentivos para reducir costos a expensas de la calidad de los servicios son generalmente mayores que los incentivos para priorizar la calidad.

Los condados y estados de todo el país a menudo citan ahorros de costos en sus decisiones de privatizar la atención médica en cárceles y prisiones. Sin embargo, el cambio hacia la privatización en la atención médica de cárceles/prisiones parece ser más ideológico que económico. Los estudios que han intentado determinar los ahorros de costos reales de los gobiernos que utilizan contratistas privados para prisiones no son concluyentes. Un informe del Hamilton Project de la Brookings Institution encontró que “los estudios existentes que intentan tener en cuenta las diferencias en la población muestran que las prisiones privadas no ofrecen claros ahorros de costos ni mejoras en la calidad”. Incluso el Departamento de Justicia bajo la administración Obama reconoció la necesidad de eliminar gradualmente las prisiones privadas, y la entonces Fiscal General Adjunta Sally Yates escribió que las prisiones privadas “simplemente no brindan el mismo nivel de servicios correccionales, programas y recursos; no ahorran sustancialmente en costos; y... no mantienen el mismo nivel de seguridad”. La administración Trump, como era de esperar, rescindió la política del Departamento de Justicia de eliminar gradualmente las prisiones privadas. Si, después de décadas de privatización en cárceles y prisiones de la nación, no existe una respuesta clara a esta pregunta, quizás sea hora, dados los incentivos perversos, de repensar si la privatización es la elección correcta.

Según el capitán Dan Buckwald, comandante de la cárcel del condado de Lane, “[una] gran parte de las personas que ingresan [a la cárcel] suelen padecer algún tipo de psicosis”. Se estima que 60% de las personas recluidas en el LCAC padecen algún tipo de enfermedad mental. Las autoridades del condado, incluido el exsheriff del condado de Lane, Byron Trapp, han lamentado que la cárcel se haya convertido, de hecho, en un centro de “tratamiento” para personas con problemas de salud mental. Como ha dicho el sheriff Trapp, esta “no es la forma correcta de atender a las personas con enfermedades mentales en la comunidad”. Estamos de acuerdo. Gran parte del problema, según varios funcionarios del condado, es la falta de fondos para el tratamiento fuera de la cárcel. Quizás una medida sencilla que podríamos tomar en el condado de Lane es exigir que los funcionarios del condado den prioridad a la financiación del tratamiento de salud mental. También podríamos instar a los funcionarios del condado a que se nieguen a subcontratar responsabilidades gubernamentales básicas a empresas a las que no parece importarles lo que les suceda a los presos, siempre y cuando sigan obteniendo ganancias.

Finalmente, necesitamos iniciar una discusión sobre la discreción de las fuerzas del orden en situaciones que involucran a alguien en medio de una crisis de salud mental. Este tema es complejo, pero si la posición de las fuerzas del orden es que no tienen más remedio que llevar a alguien que está experimentando una crisis de salud mental de emergencia directamente a la cárcel, incluso cuando esa cárcel es incapaz de brindar tratamiento o trasladar a la persona al hospital, la presunta víctima no quiere presentar cargos y la determinación de causa probable es extremadamente débil, debemos cambiar esa posición.

Nadie, incluida la policía, parece contento de que la tarea de tratar a personas con serios problemas de salud mental recaiga principalmente en las cárceles y la policía. Pero, como ha sucedido a menudo con los problemas sociales, no podemos depender de la policía para resolver este problema. Debemos asumir un papel activo nosotros mismos y poner fin a estas políticas bárbaras.