Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

Au cours des dernières semaines, trois tribunaux fédéraux différents ont ordonné à un greffier de comté du Kentucky de délivrer des licences de mariage à des couples homosexuels, quelle que soit l'opposition personnelle du greffier au mariage homosexuel. Après que le tribunal fédéral du district oriental du Kentucky a émis une injonction contre la politique du greffier refusant de délivrer des licences de mariage dans une affaire appelée Miller contre Davis, le greffier a fait appel, mais la Cour d'appel fédérale du sixième circuit et la Cour suprême des États-Unis ont toutes deux refusé de casser l'injonction contre le greffier.

Rappelant le contrecoup contre la déségrégation scolaire après la décision historique de la Cour suprême de 1954 dans Brown c. Board of Education, individus résistant à la décision de la Cour Suprême de 2015 dans Obergefell c. Hodges mènent une bataille qu'ils ont déjà perdue. Après que la Cour suprême a déclaré la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954, de nombreux responsables gouvernementaux des États ont réagi en tentant de bloquer la déségrégation. En Virginie, le sénateur Harry Byrd a organisé un mouvement de “ résistance massive ” pour fermer les écoles afin qu'elles ne puissent pas être intégrées. En Arkansas, le gouverneur Orval Faubus a fait appel à la Garde nationale pour bloquer physiquement l'entrée des élèves qui tentaient d'intégrer les écoles. En Alabama, le gouverneur George Wallace a personnellement bloqué physiquement l'entrée des élèves qui tentaient de déségréguer une école. La législature de l'État de Floride a adopté une résolution déclarant la décision de la Cour suprême nulle et non avenue. Un plaignant du Mississippi qui a intenté une action en justice pour déségréguer les écoles a été assassiné par un membre du White Citizens Council.

En fin de compte, les efforts individuels des responsables des gouvernements des États et des localités pour violer la décision de la Cour suprême dans Brown c. Board of Education a échoué. Les opposants à la décision de la Cour suprême dans Obergefell c. Hodges font maintenant face à un sort similaire. Dans Miller contre Davis, Le tribunal de district fédéral a déclaré que le droit de se marier est un intérêt fondamental protégé par le Quatorzième Amendement, et qu'une politique de l'État qui interfère de manière significative avec un droit fondamental tel que celui-ci ne peut être maintenue que si la politique est étroitement adaptée pour répondre à un intérêt impérieux de l'État. Le tribunal a rejeté l'argument du greffier selon lequel l'opposition personnelle du greffier au mariage homosexuel, fondée sur sa religion, constituait un intérêt impérieux de l'État. De plus, comme l'a noté le tribunal, le Premier Amendement protège la liberté de religion, mais il interdit également l'établissement de la religion par le gouvernement. Lorsqu'un fonctionnaire impose ses croyances religieuses au public en tant que politique, cette conduite enfreint la clause d'établissement. De plus, le tribunal a rejeté l'argument du greffier selon lequel ses droits à la liberté d'expression étaient violés parce que son discours (sous la forme de refus de délivrer des licences de mariage) est le produit de ses fonctions officielles en tant que fonctionnaire, et par conséquent, il s'agit d'un discours gouvernemental non protégé par le Premier Amendement.

En résumé, la cour a statué : “ Bien que Davis se concentre sur la clause du test religieux, la Cour doit attirer son attention sur la première moitié de l'article VI, clause § 3. Elle exige que tous les représentants de l'État prêtent serment de défendre la Constitution des États-Unis. Davis a prêté un tel serment lorsqu'elle a pris ses fonctions le 1er janvier 2015. Cependant, ses actions n'ont pas été cohérentes avec ses paroles. Davis a refusé de se conformer à la jurisprudence contraignante, et ce faisant, elle a probablement violé les droits constitutionnels de ses électeurs. ” La cour a ordonné au greffier de commencer à délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe.

La greffière a fait appel devant la Cour d'appel fédérale du sixième circuit. La semaine dernière, cette cour a statué que le tribunal de district fédéral avait raison : “ on ne peut pas défendre raisonnablement l'idée que le détenteur du poste de greffier du comté de Rowan, indépendamment de la personne qui occupe personnellement ce poste, puisse refuser d'agir conformément à la Constitution des États-Unis telle qu'interprétée par une décision définitive de la Cour suprême des États-Unis. Il y a donc peu ou pas de probabilité que la greffière, dans l'exercice de ses fonctions officielles, l'emporte en appel. ” La greffière a ensuite fait appel à la Cour suprême et cette semaine, le lundi 31 août 2015, la Cour suprême a rejeté la demande de la greffière de lever l'injonction la concernant. Étant donné que la greffière a continué de refuser de délivrer des licences de mariage malgré les ordonnances des tribunaux fédéraux à son encontre, une audience aura lieu cette semaine pour déterminer si elle sera reconnue coupable d'outrage au tribunal, et si elle sera emprisonnée ou condamnée à une amende, ou les deux.