Sandra Freeman et Lauren Regan, avocates au CLDC, ont rédigé un mémoire d’amicus curiae dans le cadre de l’affaire de harcèlement judiciaire (SLAPP) intentée par CoreCivic contre Candide Group et l’un de ses associés fondateurs, Morgan Simon, réclamant jusqu’à $60M de dommages-intérêts. Candide est un conseiller en investissement agréé qui détourne les capitaux d’une économie mondiale extractive pour les orienter vers des investissements consacrés à la justice sociale et au développement durable. En 2020, la société carcérale privée CoreCivic a poursuivi le Candide Group, ainsi que Morgan Simon à titre personnel, pour “ diffamation ” après la publication, dans deux articles de Forbes.com, des opinions et des déclarations (véridiques et vérifiées de manière indépendante) de Mme Simon concernant les pratiques de détention de CoreCivic.

Lauren Regan, directrice exécutive du Civil Liberties Defense Center, membre de la task force PtP et co-auteure d'un mémoire, a déclaré : “La valeur de l'intérêt public des lois anti-SLAPP des États ne peut être surestimée. Tant qu'une législation fédérale ne sera pas adoptée pour empêcher les entreprises malveillantes d'utiliser des SLAPP pour punir leurs adversaires pour avoir osé dire la vérité sur leurs actions, ces lois constituent la meilleure ligne de défense pour protéger nos droits constitutionnels à la liberté d'expression et de réunion contre les assauts des entreprises. Nous demandons instamment à la cour de rejeter rapidement cet appel et d'affirmer la validité de la loi californienne.”

En savoir plus

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“ La défense par nécessité a un rôle central à jouer pour revitaliser notre démocratie en difficulté, en ce qu'elle offre à la communauté dans son ensemble la possibilité d'évaluer si une action entreprise pour le bien commun maximise réellement le bénéfice social. De plus, la question de la raisonnabilité est traditionnellement un élément évalué par les jurys plutôt que par les procureurs et les juges individuels ”, a expliqué Lauren Regan, directrice exécutive et avocate principale du CLDC.

“ Les manifestants qui s'engagent dans la désobéissance civile font un jugement de valeur au nom de leur communauté : qu'éviter un préjudice particulier contribue davantage au bien commun que le respect d'une loi particulière. Le rôle d'un jury dans une affaire de nécessité est de ratifier ou de rejeter ce calcul. La décision de la Cour d'appel usurpe ce rôle important du jury et ne devrait pas être adoptée par cette Cour ’, ont écrit les groupes dans leur mémoire.

En savoir plus

Le CLDC et le groupe de travail « Protect the Protest » ont déposé un mémoire d’amicus curiae en faveur de Maggie Hurchalla, une aînée et figure de proue de la communauté de Floride qui a osé demander à ses élus de rejeter la proposition d’une société minière qui, selon elle, risquait de nuire à l’environnement. Mme Hurchalla, une simple citoyenne âgée de 79 ans et ancienne commissaire du comté de Martin, en Floride, s’est vu réclamer plus de $4 millions de dommages-intérêts pour avoir envoyé un seul e-mail à ses élus, dans lequel elle exprimait ses réserves concernant le projet d’exploitation de calcaire proposé par Lake Point Restoration et les exhortait à rejeter la demande de permis de la société minière.

Les avocats de Maggie demandent à la Cour suprême des États-Unis d’examiner cette décision extrêmement troublante qui effraiera probablement certains citoyens de participer à leur gouvernement. Le mémoire d’amicus du CLDC montre comment, si l’affaire n’est pas annulée, elle pourrait établir un précédent très alarmant pour notre droit du premier amendement de participer aux procédures publiques.

“ Le droit de pétitionner le gouvernement est un principe fondamental de la liberté d'expression ; lorsque les citoyens demandent au gouvernement de résoudre un problème, cette parole devrait, et doit, être à l'abri de la responsabilité privée. Le cas de Maggie est un exemple horrible de ce pourquoi cette immunité est si cruciale, particulièrement lorsqu'on parle contre une riche société ”, a déclaré Lauren Regan, directrice et avocate principale du CLDC, qui coordonne également l'équipe juridique de la force spéciale Protect the Protest, composée de plus de 30 organisations à travers le pays. “ Pour que ce droit ait un sens, les gens doivent être libres de la peur des tentatives de mauvaise foi de la part des sociétés de demander une responsabilité délictuelle sur la base d'un discours qui devrait être protégé. Si le précédent de la cour de Floride est maintenu, il dissuadera considérablement les individus de s'exprimer sur des questions politiquement chargées ”, a déclaré Rebecca Chapman, avocate du CLDC.

En savoir plus

Les plaignants Detroit Will Breathe et 14 plaignants individuels ont intenté une action civile en droits civils contre la Ville de Detroit et le département de police de Detroit pour contester leur réponse illégale et violente aux activités de protestation de l'été dernier. Au début de l'affaire, DWB a remporté une victoire précoce lorsque le tribunal a rendu une ordonnance de non-communication interdisant à la police de Detroit d'utiliser certaines tactiques contre les manifestants. En réponse, la Ville de Detroit a déposé une demande reconventionnelle contre tous les plaignants alléguant une seule réclamation de conspiration civile. La Ville a soutenu que les plaignants avaient conspiré ensemble pour commettre des “ actes illégaux ” non nommés et non spécifiés.”

Face aux violences physiques déplorables perpétrées par la ville de Détroit et ses forces de police, une telle tactique juridique est aussi inquiétante qu’offensive. Après avoir échoué à réduire DWB au silence par le biais d’une violence systémique et systématique, la ville de Détroit tente désormais d’utiliser les tribunaux comme une arme pour les faire taire. Comme l’a indiqué DWB dans sa requête en irrecevabilité de la demande reconventionnelle : “ Privés, par ordonnance de ce tribunal, de leur capacité à réduire au silence les plaignants et d’autres personnes par le recours à la force brute et à des arrestations massives, les défendeurs cherchent à museler la liberté d’expression des plaignants au moyen d’une demande reconventionnelle abusive. ’

Alors que les entreprises ont longtemps utilisé des allégations de complot fantaisistes pour tenter de faire taire la dissidence, c'est la première fois qu'une allégation de complot est utilisée comme défense et tactique de harcèlement par une ville, et c'est pourquoi il était important pour le CLDC et le Protect the Protest Task Force de déposer un mémoire d'amicus curiae en soutien au DWB et contre cet acte abusif de répression étatique. Heureusement, le district Est du Michigan a reconnu le caractère futile de la demande reconventionnelle de la ville et l'a rejetée.

En savoir plus