Le 11 octobre 2016, cinq courageux militants pour le climat ont fermé les vannes des quatre oléoducs acheminant du pétrole issu des sables bitumineux du Canada vers les États-Unis. Le pétrole issu des sables bitumineux est l’un des combustibles fossiles les plus polluants : son transport et son raffinage en un carburant à forte teneur en carbone entraînent une destruction massive de l’environnement, consomment des quantités obscènes d’eau douce et nécessitent l’utilisation de produits chimiques toxiques dont la composition n’est pas divulguée. Cette action directe a interrompu 15% des importations américaines de pétrole brut pendant près d’une journée, réduisant ainsi les émissions de carbone — une démonstration de l’ampleur des changements nécessaires pour éviter un effondrement climatique total. Les activistes qui ont manipulé les vannes ont filmé leurs actions et prévoyaient d’utiliser leurs dossiers pour sensibiliser les jurés et invoquer la « défense de nécessité climatique » lors de leurs procès. Ils avaient l’intention de faire valoir que leurs actions étaient non seulement nécessaires, mais aussi moralement et juridiquement justifiées, afin d’éviter les dommages catastrophiques causés à l’humanité et à toute forme de vie sur Terre par une perturbation climatique sans précédent.

CLDC est rapidement intervenue pour fournir une représentation juridique gratuite aux Valve Turners et est devenue le conseil juridique principal dans les affaires de Ken Ward (WA), Leonard Higgins (MT), Emily Johnston et Annette Klapstein (et Ben Joldersma) (MN). Un Valve Turner (Michael Foster (ND)) a été représenté par d'autres avocats. Nous tenons à remercier les avocats collaborateurs sans qui nous n'aurions pas pu y arriver : Ralph Hurvitz (Seattle, WA), Herman Watson, IV (Bozeman, MT), Tim Phillips (Minneapolis, MN) et Alex Marquardt et Kelsey Skaggs (San Francisco, CA).

Les Valve Turners ont été accusés de crimes graves, notamment de sabotage, d'effraction, de vandalisme et d'autres crimes liés aux infrastructures énergétiques critiques. Leurs affaires ont traversé le système judiciaire, établissant dans l'ensemble de bons précédents pour la défense de nécessité qui peut être utilisée par les militants pendant de nombreuses années. Dans presque tous les procès des Valve Turners, plusieurs jurés se sont approchés de nous et de nos clients pour nous remercier de les avoir informés sur le changement climatique et pour avoir essayé de faire ce qui est juste.

“ Dans l'ensemble, je pense que les affaires Valve Turner ont été un excellent exemple d'activistes et d'avocats travaillant ensemble pour utiliser le système juridique et les tribunaux afin de faire progresser la défense du climat, la sensibilisation et l'éducation dans les zones rurales où les industries des combustibles fossiles prédominent et où les activistes mettent rarement les pieds. Nous avons empêché les activistes d'aller en prison (à l'exception de Michael), nous les avons empêchés d'avoir à payer des restitutions exorbitantes aux sociétés de pipelines, et nous avons créé un précédent à l'échelle de l'État dans le Washington et le Minnesota. Plutôt pas mal pour cinq activistes. ” a déclaré Lauren Regan, avocate principale dans ces affaires.

MINNESOTA : The trial judge granted our demand to use the climate necessity defense, ruling that the defendants and the climate crisis met the requirements — an “emergency situation [], where peril is imminent and the defendant has no other option but to violate the law.” The State prosecutor appealed the decision, but the Court of Appeals rejected the appeal. Although the Court of Appeals ruling was based on technical grounds, it recognized generally the existence of a necessity defense, and left intact the ruling, allowing us to proceed with the defense at trial. The Minnesota Supreme Court denied the State's petition for review of that ruling.

Lors du procès en octobre 2018, après que la partie civile eut clos son dossier, la défense a présenté une requête en jugement d'acquittement, arguant que la partie civile n'avait pas satisfait à sa charge de la preuve concernant les chefs d'accusation. Dans un dénouement rare, le juge de première instance a acquitté tous les accusés de plusieurs crimes graves, sans que les accusés n'aient eu à présenter leur version des faits. Cette décision a freiné notre capacité à présenter notre défense de nécessité climatique, y compris le témoignage d'expert qui avait été préparé, mais un acquittement dans une affaire d'action directe impliquant plusieurs crimes graves est toujours une victoire majeure, et nous étions heureux d'avoir développé le dossier sur la défense de nécessité dans le Minnesota, pour que les futurs avocats puissent l'utiliser.

MONTANA : Bien que le juge de première instance ait refusé à Leonard Higgins la “défense de contrainte” (le Montana n'a pas de défense de nécessité en soi), le juge n'a imposé ni amendes ni peine de prison, et seule une fraction de l'énorme restitution demandée par Enbridge. La cour d'appel a confirmé le rejet de la défense de contrainte par le tribunal de première instance.

WASHINGTON : Après que le tribunal de première instance eut rejeté la défense de nécessité climatique pour Valve Turner Ken Ward, nous sommes allés au procès, ce qui a abouti à un jury divisé (ce qui signifie que tous les jurés n'ont pas pu parvenir à une condamnation). Le procureur de l'État a choisi de poursuivre Ken pour la deuxième fois. Nous avons de nouveau invoqué la défense de nécessité climatique, et une fois de plus, le juge de première instance l'a rejetée. Nous sommes allés au procès et, une fois de plus, le jury n'a pas pu condamner pour sabotage, mais l'a trouvé coupable d'effraction. Nous avons fait appel à la Cour d'appel de Washington, et en avril 2019, la condamnation de Ward pour effraction a été annulée et renvoyée par la cour d'appel. La cour a statué que le juge de première instance avait violé les droits du Sixième Amendement de Ward en refusant de lui permettre de présenter des preuves de la nécessité de ses actions à un jury de ses pairs, y compris des témoignages d'experts en sciences du climat et en désobéissance civile. L'État a alors cherché un nouvel examen par la Cour suprême de Washington, mais en septembre 2019, la Cour suprême a rejeté la demande, établissant un précédent dans l'État de Washington reconnaissant la défense de nécessité pour les actions directes visant à prévenir le changement climatique cataclysmique. Incroyablement, le procureur du district de Skagit County a décidé d'utiliser les deniers publics pour poursuivre Ken pour la troisième fois, cette fois avec une défense complète de nécessité climatique autorisée. Nous sommes impatients de présenter cette affaire dès que la pandémie mondiale de COVID-19 permettra à nouveau les procès avec jury, ou lorsque le procureur du district se retirera de la poche de Kinder Morgan (la société pétrolière de sables bitumineux).

In March 2020, CLDC broke another barrier when we finally argued the climate necessity defense in Oregon before a jury on behalf of the five "Extinction Rebellion” Portland activists.

Les défendeurs étaient accusés d'intrusion au premier degré, en raison de leur rôle dans une action d'avril 2019 visant à stopper le rôle essentiel de Zenith Energy (une société texane) dans la facilitation et le transport mondiaux des combustibles fossiles, en particulier du pétrole issu des sables bitumineux — l'une des sources d'émissions de carbone et de changement climatique les plus flagrantes au monde. Ces militants avaient planté un jardin sur les voies, bloquant l'expédition de ces pétroles destructeurs pour le climat, à l'instar des Valve Turners qui avaient interrompu le flux de pétrole.

Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis (à notre connaissance), nous avons présenté des témoignages d'experts, le témoignage de l'accusé, et le jury s'est vu présenter l'instruction “choix entre deux maux” (necessity defense) avant de délibérer. Les jurés ont terminé leur délibération par un jury divisé (5 sur 6 ont voté pour l'acquittement des défenseurs du climat) après avoir entendu les témoignages d'experts en sciences du climat, en politiques climatiques et sur l'efficacité de l'action directe pour provoquer un changement, ainsi que le témoignage sincère des accusés eux-mêmes. Il était gratifiant que 5 membres du jury sur 6 aient reconnu que le préjudice causé au climat était plus grave que le préjudice causé par le blocage des voies ferrées et que les actions des défenseurs du climat étaient exercées pour défendre l'intérêt public, justifiant un verdict de non-culpabilité en vertu de la loi.