Ressource bientôt disponible

Chaque été, on nous rappelle comment le monde prend soin de nous. Quand nous avons besoin de nourriture, les buissons font mûrir leurs baies. Quand nous avons besoin d'ombre, les arbres déploient leurs feuilles. Pourtant, chaque été, on nous rappelle aussi comment le monde souffre entre nos mains. Des températures extrêmes, des incendies de forêt et des catastrophes naturelles mettent à rude épreuve les infrastructures mondiales et les capacités du monde naturel. Les militants pour le climat ont reconnu le décalage entre la manière dont le monde prend soin de nous et la manière dont nous prenons soin du monde. Dans leur refus de sacrifier la santé de l'environnement et de la population au nom des combustibles fossiles, les militants pour le climat comme Protecteurs de l'eau de Standing Rock ont canalisé un appel à l'action mondial. Néanmoins, la planète continue de se réchauffer, et maintenant, les efforts pour faire taire les voix des militants pour le climat s'intensifient également. L'American Legislative Exchange Council (ALEC) est une organisation soutenue par des législateurs d'État conservateurs et financée par de grandes entreprises, y compris les compagnies pétrolières et gazières. Selon nos alliés à la Centre international pour le droit à but non lucratif L'ICNL, l'ALEC et ses financeurs de combustibles fossiles ont créé une législation modèle qui cible spécifiquement les militants climatiques s'ils protestent sur ou à proximité de infrastructures critiques. Traditionnellement, infrastructures critiques comprises “ les systèmes et les actifs, qu’ils soient physiques ou virtuels, qui revêtent une importance telle pour les États-Unis que leur mise hors service ou leur destruction aurait un impact dévastateur sur la sécurité, la sécurité économique nationale, la santé publique ou la sécurité nationale, ou toute combinaison de ces éléments. ” L’ALEC et l’industrie des combustibles fossiles ont considérablement élargi la définition des “ infrastructures critiques ” pour y inclure les infrastructures liées aux combustibles fossiles, telles que les oléoducs, les réseaux électriques, les chemins de fer, etc. Les projets de lois types sur les infrastructures critiques rédigés par l’ALEC posent problème pour plusieurs raisons. Premièrement, il est inapproprié d’inclure les infrastructures liées aux combustibles fossiles dans la catégorie des infrastructures critiques nationales. Traditionnellement, en protégeant les infrastructures critiques contre la destruction, les gouvernements cherchaient à préserver la santé et la sécurité publiques. Cet objectif devient un prétexte lorsque la notion d’infrastructures critiques est étendue aux infrastructures liées aux combustibles fossiles. Ces dernières n’ont pas besoin d’être détruites pour constituer un risque pour la santé et la sécurité publiques : elles le font déjà de par leur nature même. Par exemple, pendant sa construction Le Mountain Valley Pipeline a reçu des centaines de violations de la loi sur l'eau potable pour avoir mis en danger rivières, ruisseaux et autres voies navigables. Inclure les infrastructures de combustibles fossiles sous le parapluie des infrastructures critiques est d'autant plus inapproprié que les États-Unis ne dépendent pas des infrastructures de combustibles fossiles pour leur sécurité économique nationale. Bien qu'il soit vrai que les États-Unis et l'industrie des combustibles fossiles soient économiquement liés les uns aux autres, ce lien n'est pas inévitable. Après tout, des solutions énergétiques alternatives économiquement viables et capables de répondre à la demande d'énergie sont disponibles depuis des années. L'infrastructure des combustibles fossiles n'est pas une nécessité, mais la considérer comme telle a conduit à une persécution accrue de ceux qui s'y opposent. Ce sont les profits exorbitants continus sur la destruction de la planète que les milliardaires et leurs laquais considèrent comme une nécessité. Deuxièmement, les lois sur les infrastructures critiques créent une responsabilité étendue et ambiguë ainsi que des sanctions sévères pour les militants climatiques qui pénètrent sur les sites d'infrastructures critiques ou qui interfèrent avec celles-ci ou leur construction, dans ce qu'ils considèrent sincèrement comme l'intérêt public. Il n'est pas difficile de déclencher ces sanctions sévères. Par exemple, toute personne qui pénètre sur le droit de passage d'une compagnie d'électricité pourrait être passible de longues peines de prison et de lourdes amendes. Selon l'ICNL, il y a plus de 2 000 000 de miles des oléoducs et gazoducs transportant des combustibles fossiles à travers les États-Unis. Ces conduites traversent souvent des parcs publics, des rues et des propriétés privées, et passent également sous des rivières et des cours d’eau. Certaines lois relatives aux infrastructures critiques exigent la mise en place de panneaux de signalisation ou de clôtures afin d’avertir les intrus potentiels de leur présence sur ces infrastructures. Cependant, des textes législatifs tels que Article 14:61 des statuts révisés de la Louisiane (LRS 14:61) créer une responsabilité (potentiellement avec “ travaux forcés ”) pour ceux qui s'introduisent sans autorisation ou interfèrent avec des infrastructures critiques sans aucun préavis. Certaines lois sur les infrastructures critiques créent même culpabilité par association, en imposant les mêmes sanctions sévères aux personnes et/ou aux organisations qui organisent une manifestation protégée par la Constitution qu’à celles qui commettent effectivement une intrusion ou perturbent des infrastructures critiques. Troisièmement, les lois sur les infrastructures critiques découragent la liberté d’expression et la manifestation qui seraient autrement protégées par les dispositions constitutionnelles des États et fédérales relatives à la liberté d’expression et d’association. Bien que des lois telles que la LRS 14:61 prétendent préserver le droit de manifester, leurs dispositions effraient et découragent l’activisme climatique en menaçant d’alourdir les sanctions pénales et en introduisant de nouvelles infractions. Avant que la loi LRS 14:61 ne soit amendée pour cibler les militants pour le climat, les personnes poursuivies en vertu de cette loi risquaient jusqu’à six ans d’emprisonnement et une amende de $1 000 pour intrusion non autorisée. Depuis que la loi a été modifiée pour cibler l’activisme climatique à proximité des infrastructures liées aux énergies fossiles, les personnes poursuivies encourent désormais des peines pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison et une amende de $10 000. À titre d’exemple, une manifestation qui interrompt brièvement la construction d’un oléoduc pourrait être interprétée comme une entrave à une infrastructure critique, les participants s’exposant potentiellement à des amendes pouvant aller jusqu’à $10 000 et/ou 15 ans de prison. Les modifications apportées à la loi LRS 14:61 ont considérablement alourdi les risques juridiques liés aux manifestations à proximité d’infrastructures critiques, réduisant de fait les protections dont bénéficient les militants pour le climat. Les lois excessives sur les infrastructures critiques sont particulièrement répandues dans les régions qui dépendent économiquement des infrastructures liées aux combustibles fossiles, comme la Louisiane. Partout où il y a de l’argent à gagner dans le pétrole, le gaz ou le charbon, il est probable que des lois sur les infrastructures critiques soient proposées et adoptées sous l’impulsion financière de l’industrie. En Virginie-Occidentale, des militants comme Rachel Berkrot et Jérôme Wagner faceignant des accusations draconiennes contre les infrastructures critiques pour avoir protesté contre le gazoduc dévastateur de Mountain Valley, mais tous deux ont accepté des accords de plaider coupable pour des délits moindres. Cette tendance suggère que les procureurs sont plus susceptibles d'invoquer les crimes contre les infrastructures critiques que de chercher à les punir, l'intention réelle de ces lois étant de décourager les actions des défenseurs du climat. Bien que la majorité des militants évitent les sanctions sévères contre les infrastructures critiques, ils sont souvent toujours confrontés à de longues périodes de probation et à des amendes, et parfois même à l'incarcération même sous des charges réduites. La dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles a créé un statu quo qui privilégie les poches des entreprises au détriment de la santé de leurs citoyens et de leurs terres. Le militantisme climatique perturbe naturellement ce statu quo et doit continuer à le faire. Bien que les lois sur les infrastructures critiques persistent probablement là où elles ont été adoptées, la dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles n'est pas une fatalité. En continuant à plaider pour un avenir débarrassé des combustibles fossiles, les militants climatiques peuvent rendre obsolètes à la fois les combustibles fossiles et les lois sur les infrastructures critiques. Seulement 22 États ont promulgué des lois sur les infrastructures critiques, indiquant que d'autres États restent protecteurs de la santé environnementale et de la protestation. Alors que vous continuez à défendre le monde qui prend si bien soin de nous, il est important de rechercher les implications juridiques auxquelles vous pourriez être confronté. Le prochain Climate Primer du CLDC fournira un aperçu de la criminalisation de l'activisme climatique pour compléter vos recherches ! Des obstacles peuvent survenir, mais ils ne sont pas insurmontables – rappelez-vous, NOUS SOMMES LÀ POUR VOUS !