Introdução

A Lei de Terrorismo de Empresas de Animais (AETA), 18 U.S.C. § 43, é uma lei federal elaborada por corporações com o objetivo de proteger os lucros que obtêm com o abuso e a exploração de animais. O ex-presidente George W. Bush sancionou a AETA como lei em 27 de novembro de 2006, sob a insistência de um grupo de lobby corporativo - o American Legislative Exchange Council (ALEC) - um grupo que é amplamente financiado por corporações que lucram com a exploração animal. Veja http://www.alecwatch.org. A AETA tenta erradicar os direitos da Primeira Emenda de ativistas pelos direitos dos animais para que práticas cruéis e socialmente inaceitáveis de indústrias exploradoras de animais fiquem blindadas do escrutínio público e do discurso democrático.

Sob princípios bem estabelecidos do direito constitucional, a AETA é inconstitucional porque a linguagem da lei é ao mesmo tempo vaga e ampla demais. A redação vaga da lei torna impossível para um indivíduo saber se um ato de protesto público pode potencialmente levá-lo à prisão federal, condenado como “terrorista”. A linguagem vaga também dá discricionariedade irrestrita à polícia e a outros agentes do governo para decidir se as ações ou declarações de dissidência política de um indivíduo são atos de “terrorismo” da AETA. Ao dar discricionariedade completa à polícia e a outros agentes do governo para decidir qual protesto é terrorismo e qual protesto não é terrorismo, a lei incentiva — e até exige — a aplicação arbitrária e subjetiva com base nas predileções pessoais do policial individual e do promotor público. Além disso, a linguagem ampla da lei atinge o âmbito das atividades protegidas pela Primeira Emenda, pois impõe longas penas de prisão por atos que são constitucionalmente protegidos. Ao aprovar a AETA, o Congresso elevou o lucro corporativo acima de direitos fundamentais e prezados direitos constitucionais que criaram nossa nação, incluindo a liberdade de planejar e executar atos de protesto público, como distribuição de panfletos, piquetes, assembleias públicas, publicação ou expressão de pontos de vista dissidentes e boicotes. Um indivíduo poderia ser condenado por qualquer um desses “crimes” sob a AETA e ser preso, multado e para sempre marcado como “terrorista” como resultado.

Além disso, a ameaça da AETA de sentenças severas de prisão federal — com confinamento em unidades terroristas extremamente restritivas — faria qualquer pessoa pensar duas vezes antes de se envolver em qualquer forma de advocacia pelos direitos dos animais que pudesse ser apanhada na ampla rede lançada pela linguagem da AETA. Assim, além de violar a Constituição dos EUA com sua linguagem ampla e vaga, a AETA também viola a Constituição dos EUA por causa de seu “efeito inibidor” sobre indivíduos que desejam participar de atividades protegidas pela Primeira Emenda no campo da advocacia pelos direitos dos animais, mas se abstêm de fazê-lo porque têm medo de serem difamados e/ou condenados como terroristas.

Ao contrário da posição defendida pelos apoiadores da AETA, a dissidência política não é sinônimo de terrorismo. Pelo contrário, é a base da nossa democracia. A AETA foi redigida, proposta e impulsionada por interesses corporativos para evitar a exposição e o escrutínio público de práticas comerciais socialmente inaceitáveis das quais eles prefeririam continuar a lucrar. Por favor, use este site para se educar sobre o histórico, a linguagem, as implicações e a aplicação da AETA. Saiba sobre os riscos que ela apresenta às nossas liberdades americanas básicas de defender mudanças sociais, independentemente do tipo de mudança social que estejamos defendendo. Leve essas informações para educar seus amigos e vizinhos e inicie diálogos comunitários sobre esta lei e suas implicações. Clique aqui para uma cópia do nosso tríptico AETA para disseminar em sua comunidade.

Fundo

Embora a AETA tenha nascido oficialmente como filha do pânico da “guerra ao terror” após 11 de setembro de 2001, ela tem suas raízes em um estatuto anterior: a Animal Enterprise Protection Act (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). A pedido de uma coalizão formada pela gigante dos testes em animais — a Associação Nacional para a Pesquisa Biomédica —, o Congresso dos EUA aprovou a AEPA em 1992. O objetivo da AEPA era facilitar o silenciamento dos defensores dos direitos dos animais que conseguem expor publicamente práticas comerciais que abusam dos animais. A AEPA foi algo sem precedentes: pela primeira vez, o Congresso utilizou a palavra “terrorista” para descrever um indivíduo que interferisse nas indústrias que utilizam animais. A AEPA criminalizou as ações de qualquer indivíduo que “danificasse intencionalmente ou causasse a perda de qualquer propriedade (incluindo animais ou registros) utilizada pela empresa que utiliza animais” ao tentar causar “perturbação física ao funcionamento de uma empresa que utiliza animais”. De acordo com a AEPA, um indivíduo que “causasse” uma perda patrimonial de $10.000 poderia ser condenado a multas e/ou seis meses de prisão. Se um indivíduo “causasse” uma perda patrimonial superior a $10.000, a pena poderia ser multas e/ou três anos de prisão. A perda patrimonial não se limitava a bens físicos; a lei incluía a perda de lucros, por si só, como dano econômico. Se um indivíduo causasse “lesão corporal grave” relacionada à sua conduta proibida pela AEPA, a pena poderia ser multas e 20 anos de prisão. Se um indivíduo causasse a morte de uma pessoa relacionada à sua conduta proibida pela AEPA, a pena poderia ser multas e prisão perpétua. É importante observar que, na história do movimento pelos direitos dos animais nos Estados Unidos, nunca houve ferimentos ou morte de nenhum animal ou ser humano.

Grupos de bem-estar animal e de proteção ambiental manifestaram preocupações quanto ao alcance abrangente da linguagem vaga da AEPA. O que causava especial preocupação era a expressão “perda de qualquer propriedade”, que incluía a perda de lucros. Campanhas por mudanças sociais frequentemente envolvem ações fisicamente perturbadoras, como ocupações e piquetes, que levam à perda de lucros para uma empresa. De fato, algumas campanhas por mudanças sociais são realizadas com o objetivo principal de reduzir os lucros das empresas, a fim de pôr fim a práticas comerciais exploradoras. Um exemplo histórico é a campanha de desinvestimento realizada nos Estados Unidos para forçar a África do Sul a acabar com seu brutal regime de apartheid. De 1948 até o início da década de 1990, o governo da África do Sul impôs aos seus cidadãos uma política de segregação racial e discriminação, que restringiu severamente os direitos e liberdades dos não brancos no que diz respeito à residência, viagens, reunião, educação, emprego e casamento. Essa política foi aplicada de forma letal pelas forças armadas e incluiu muitos casos de detenção arbitrária, tortura e assassinatos cometidos por esses agentes do Estado. A política foi alvo de intensos protestos na África do Sul, e o governo respondeu com violência e prisão das principais vozes da dissidência, como Nelson Mandela. Por fim, a comunidade internacional exerceu pressão suficiente para forçar o governo sul-africano a pôr fim ao apartheid. Um elemento dessa pressão internacional amplamente reconhecido como fator-chave que catalisou o fim do apartheid foi a campanha de desinvestimento nos Estados Unidos. Estudantes universitários e professores de todo o país realizaram seminários e manifestações, interromperam reuniões, ocuparam escritórios nos campi e utilizaram outras táticas de perturbação física com a intenção expressa de causar prejuízo às empresas que investiam na África do Sul. Na Universidade de Columbia, os estudantes interromperam reuniões do conselho de curadores e ocuparam a Escola de Pós-Graduação em Administração. Na UC Berkeley, 61 estudantes foram presos após construírem um acampamento em frente ao gabinete do reitor. Como resultado desse tipo de atividade, os conselhos de curadores de várias universidades de renome votaram pela retirada total de investimentos da África do Sul e de empresas com interesses significativos no país. Essas atividades, que foram bem-sucedidas no fim do apartheid, teriam sido consideradas terrorismo nos termos da AEPA se fossem utilizadas para protestar contra o abuso e a crueldade contra animais. Assim, sob a AEPA, um indivíduo poderia ter sido condenado por se envolver em práticas que são formas bem estabelecidas de defesa da mudança social.

Apesar da suposta necessidade da AEPA, por muitos anos o governo federal não encontrou nenhuma conduta para processar sob a AEPA. Consequentemente, lobistas das indústrias de animais começaram a pressionar o Congresso para ampliar o escopo da lei. Por volta dessa época, o FBI declarou que a Frente de Libertação Animal (ALF) — um movimento subterrâneo de ativistas pelos direitos dos animais que se engaja em ações diretas que causam danos à propriedade — era uma das principais ameaças terroristas domésticas nos EUA. No entanto, essa declaração era duvidosa porque agentes do governo e lobistas corporativos falharam completamente em citar qualquer atividade da ALF que tenha causado qualquer dano humano. Eles não podem citar tais incidentes porque nunca houve um ferimento ou morte humana nos EUA relacionados ao ativismo pelos direitos dos animais na história do movimento pelos direitos dos animais. Pelo contrário, o princípio orientador da ALF é ser “uma campanha não violenta” na qual os ativistas tomam “todas as precauções para não prejudicar nenhum animal (humano ou de outra forma)”.”

De forma significativa, outros grupos ideológicos se envolvem rotineiramente em condutas que de fato ferem ou matam humanos, mas indivíduos desses grupos não foram isolados e rotulados pelo governo federal como terroristas domésticos. Por exemplo, estatísticas do FBI mostram que houve mais de 7.400 crimes de ódio motivados por raça, etnia, religião e orientação sexual apenas em 2003. Desde 1977, houve pelo menos 13.000 atos de violência registrados contra pessoas que trabalham em clínicas de aborto, incluindo pelo menos 7 assassinatos. Entre 1991 e 2001, ocorreram 2.100 atos de violência contra sindicatos, incluindo atentados a bomba, tiroteios e ferimentos quase fatais. Adicionalmente, estatísticas do FBI registraram centenas de crimes ambientais por indústrias que violam leis que protegem a qualidade do ar e da água, e exigem transporte e descarte seguros de resíduos perigosos. Esse tipo de destruição ou dano ilegal à propriedade pública, que compromete a saúde humana com ferimentos ou morte e causa milhões de dólares em danos em custos de restauração, também não é considerado terrorismo pelo FBI.

Aproveitando a onda do terrorismo governamental, Edward J. Walsh, da National Animal Interest Alliance, uma organização apoiada pelas indústrias de animais, começou a pressionar legisladores para expandir a AEPA de modo a incluir atos tão benignos como “tortas na cara”. De acordo com Walsh, esse tipo de conduta — como a ativista da PETA que jogou uma torta de creme de tofu na cara do Primeiro-Ministro canadense — é um ato terrorista e deve ser punido com uma longa pena de prisão federal. Em resposta a cidadãos que questionaram a constitucionalidade de suas expansões propostas, Walsh recorreu à hipérbole exagerada do pânico do terrorismo pós-11 de setembro de 2001, afirmando que os membros do Congresso que não queriam expandir a AEPA estavam “auxiliando e cúmplices do terrorismo . . .”.”

A AEPA não tem sido usada com frequência, mas tem sido empregada para condenar ativistas de direitos dos animais por conduta constitucionalmente protegida. Promotores federais usaram a AEPA contra indivíduos que se voluntariaram para a campanha Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). Veja http://www.shac.net. Os voluntários da SHAC foram condenados por conspiração para violar o AEPA simplesmente por terem ajudado a manter um site. O governo argumentou que os voluntários da SHAC interromperam a atividade comercial do laboratório Huntington Life Sciences (HLS), em violação ao AEPA, porque um vídeo foi publicado no site da SHAC que expôs a tortura de cães dentro do laboratório HLS. O site também publicou vídeos de cinco investigações secretas no laboratório HLS que registraram maus-tratos de animais de partir o coração por funcionários da HLS, como cientistas de pesquisa agredindo beagles com socos no rosto e dissecando macacos vivos e conscientes. O site também expôs casos em que a HLS falsificou dados científicos para promover testes em animais. A atenção da mídia gerada pelo site da SHAC resultou na perda de investidores e dinheiro pela corporação. Finalmente, a HLS foi até mesmo retirada da Bolsa de Valores de Nova York como resultado da indignação pública sobre suas práticas abusivas.

O FBI não conseguiu prender os indivíduos responsáveis pelas investigações secretas do vídeo da HLS, então, em vez disso, eles prenderam os voluntários da SHAC que ajudavam a manter o site e os acusaram de conspiração sob a AEPA. Assim, voluntariar-se para ajudar a manter um site foi suficiente para que os voluntários da SHAC fossem para a prisão federal. Eles, coletivamente, enfrentaram 24 anos de prisão e restituição à HLS superior a um milhão de dólares.

Como este caso demonstra, após 11 de setembro de 2001, a “guerra ao terror” do governo Bush desceu a uma caça às bruxas histérica, reminiscente do “Terror Vermelho” anticomunista dos anos 1950, no qual ativistas políticos são demonizados porque suas crenças desafiam o paradigma social dominante. Como historiadores e jornalistas documentaram, o termo ’terrorismo“ tem sido historicamente usado por governos ”para manter a população com medo e insegura“, e criar uma espécie de histeria de linchamento a fim de atingir objetivos políticos. Embora a nova histeria sobre o terrorismo tenha encorajado a grande mídia a engolir e promover a noção de que ativistas políticos que causam perdas de lucro para a indústria são terroristas, definições mais estabelecidas e lógicas de terrorismo o definem como atividade destinada a matar seres humanos para fins políticos. Essa distinção se perdeu na pressa de processar ativistas não violentos como terroristas.

Em 2002, James F. Jarboe, Chefe da Seção de Terrorismo Doméstico da Divisão de Contraterrorismo do FBI, testemunhou perante o Comitê de Recursos da Câmara dos Representantes dos EUA e o Subcomitê de Florestas e Saúde Florestal. Ao mesmo tempo em que reconhecia que a ALF “desencoraja atos que prejudiquem um animal, humano e não humano”, ele afirmou que a ALF havia emergido como uma “ameaça terrorista séria” porque a conduta associada à ALF havia causado milhões de dólares em danos econômicos. Jarboe ainda declarou que a ALF era a “principal prioridade em terrorismo doméstico”. Ele chamou as atividades da ALF de “ecoterrorismo” e definiu esse termo como “o uso ou a ameaça de uso de violência de natureza criminosa contra vítimas inocentes ou propriedade por um grupo subnacional orientado ambientalmente por razões ambientais-políticas, ou direcionado a um público além do alvo, muitas vezes de natureza simbólica”. Assim, Jarboe deixou claro que o FBI considera uma ameaça de causar danos simbólicos à propriedade um ato de “ecoterrorista” se for motivado por preocupações com o bem-estar animal, independentemente de os danos à propriedade se materializarem ou não.

1. David Barsamian, Eles Chamam Toda Resistência de “Terrorismo”, REVISTA SOCIALISTA INTERNACIONAL, ago.—set. 2001; Howard Zinn, TERRORISMO E GUERRA 57 (2002); Andrew Hartman, A Politização do Terror: 11 de Setembro e a Seletividade Histórica Americana, REVISTA Z, dez. 2001, p. 25.

As indústrias de base animal exploraram essa nova retórica governamental para impulsionar seus esforços de lobby, a fim de expandir o alcance da AEPA sob um novo nome: Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). A AETA foi originalmente elaborada pelo American Legislative Exchange Council (ALEC). Veja http://www.alecwatch.org

A ALEC é uma organização sem fins lucrativos do tipo 501(c)(3) composta por legisladores estaduais e federais que recebem financiamento de doadores corporativos para elaborar e apresentar projetos de lei favoráveis ao setor privado. Quando a legislação da AETA foi aprovada, a ALEC contava com mais de 2.400 legisladores estaduais e membros, além de ex-membros que incluíam pelo menos nove ex-governadores estaduais e 80 membros do Congresso dos EUA. O grupo é financiado principalmente por grandes corporações, grupos setoriais e fundações conservadoras que pagam até $50.000 por ano (em doações dedutíveis do imposto de renda) a título de contribuições de filiação; entre seus membros já estiveram empresas como Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. e Enron. Somente em 2000, os membros da ALEC apresentaram e convenceram as legislaturas a aprovar 450 leis elaboradas pela ALEC.

O Senador dos EUA James Inhofe (R-OK) e a Senadora dos EUA Dianne Feinstein (D-CA) apresentaram a proposta AETA da ALEC ao Senado dos EUA como S. 3880, que foi aprovada em 29 de setembro de 2006. O projeto de lei foi apresentado à Câmara dos Representantes dos EUA pelo Republicano Thomas Petri como H.R. 4239 no dia seguinte às eleições gerais federais de meio de mandato. Muitos membros da Câmara ainda estavam de férias. Apenas um Representante, Dennis Kucinich, falou contra o projeto de lei. A Câmara aprovou o projeto de lei por votação pública em 13 de novembro de 2006, sob suspensão das regras gerais para assembleias deliberativas, que é um procedimento geralmente reservado para legislação não controversa. Nenhum legislador presente na Câmara, nem mesmo Kucinich, propôs uma votação nominal, e se uma votação nominal tivesse sido realizada, teria mostrado que não havia legisladores suficientes presentes para aprovar legitimamente o projeto de lei. A AETA foi sancionada pelo ex-Presidente George W. Bush em 27 de novembro de 2006.

Linguagem da Lei

A AETA criminaliza danos e/ou interferência em uma empresa do setor animal caso haja perda ou dano a qualquer propriedade, caso qualquer pessoa seja submetida a “medo razoável” de morte ou lesão corporal grave, ou caso um agente conspire ou tente praticar qualquer uma dessas ações. A definição de “dano econômico” inclui “lucro cessante” e “aumento de custos resultante de [...] invasão de propriedade [...] ou [resultante de] intimidação contra uma pessoa ou entidade [...]”. A seção de penalidades da AETA estabelece que, mesmo que não haja perda ou dano à propriedade, nem medo instilado em qualquer pessoa, ainda assim há uma pena de multa e/ou prisão de até um ano por violação da AETA. Essa penalidade poderia se aplicar a uma situação em que tenha havido uma “tentativa” de realizar, ou uma “conspiração” entre vários indivíduos para implementar, um protesto que nunca se concretizou e, portanto, nunca causou efetivamente uma perda de lucros. Se não houver lesão ou medo em relação a qualquer pessoa, mas houver mais de $10.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 5 anos. Se não houver lesão ou medo por parte de qualquer pessoa, mas houver mais de $100.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 10 anos. Se não houver lesão ou medo por parte de qualquer pessoa, mas houver mais de $1.000.000 de “dano econômico”, a pena prevista em lei é uma multa e prisão de até 20 anos. Assim, por exemplo, se a publicação na internet de gravações em vídeo de maus-tratos a animais na Huntington Life Sciences resultasse em uma perda de lucro corporativo superior a $1.000.000, os indivíduos que publicaram as gravações na internet estariam, cada um, sujeitos a até 20 anos de prisão. Além disso, se esses mesmos indivíduos tivessem planejado publicar as gravações em um site, ou tentado publicá-las em um site, mas, no fim das contas, nunca as tivessem publicado, ainda assim estariam sujeitos a até 20 anos por “tentativa” ou “conspiração” para interferir nos lucros. (E, é claro, cabe à empresa determinar qual é a perda de lucro, o que leva a exageros flagrantes e grosseiros no valor do dano monetário efetivamente reivindicado).

Another example of effective animal rights advocacy that could now be prosecuted as “eco-terrorism” under AETA is the much-publicized undercover investigation of abuse of “downed cows” by the Humane Society of the U.S. In 2008, the Humane Society released a shocking video that showed employees from the Hallmark/Westland slaughterhouse of Chino, California kicking cows, ramming cows with blades of a forklift, and applying painful electric shocks to the cows in order to force them to stand up and walk to slaughter. See http://www.humanesociety.org/video (search for “Downed Cows”). The cows featured in the video were mostly “downed cows,” which are cows that are too sick or weak to stand. Downed cows often host food-borne pathogens such as E. coli and Salmonella, and consumption of downed cow meat is linked to bovine spongiform encephalopathy, more commonly known as “mad cow disease.” At the time of the investigation, more than 100,000 schools and childcare facilities were consuming beef from the Hallmark slaughterhouse.

A exposição das práticas de abate da Hallmark pela Sociedade Humana catalisou uma importante resposta política. O Departamento de Agricultura dos EUA suspendeu a elegibilidade da Hallmark para participar de programas federais de almoço, fechou a fábrica por violações regulatórias “flagrantes” e realizou um recall de 143 bilhões de libras de carne da Hallmark (o maior recall de carne bovina da história dos EUA). O custo do recall, para a empresa e para o governo, é estimado em mais de um bilhão de dólares. O Congresso dos EUA realizou oito audiências para discutir a questão do consumo de vacas caídas e, eventualmente, o presidente Barack Obama anunciou que as vacas caídas seriam proibidas do consumo humano. O promotor do condado local iniciou investigações criminais contra o gerente da fábrica da Hallmark, e o gerente acabou se declarando culpado de duas acusações de crime de abuso de animais.

Embora a publicação pela Sociedade Humana dos resultados de sua investigação secreta na internet tenha obviamente resultado em justiça criminal e em um suprimento alimentar mais seguro, sob a AETA, os investigadores da Sociedade Humana poderiam se ver respondendo a acusações criminais federais por interferir nos lucros da Hallmark. Sob a AETA, “empresa de animais” inclui qualquer “empresa comercial . . . que usa ou vende animais ou produtos de origem animal para lucro, produção de alimentos ou fibras.” Certamente um matadouro se qualifica como uma empresa comercial que usa e vende animais para alimentação. Além disso, a AETA criminaliza a interferência em uma empresa de animais se qualquer propriedade for perdida ou danificada, e a definição de “dano econômico” inclui “perda de lucros”. O maciço recall de carne e a suspensão da participação em contratos federais, que levaram a uma perda de lucro de milhões de dólares para a Hallmark, foram inteiramente resultado da investigação da Sociedade Humana. Assim, a conduta socialmente benéfica e constitucionalmente protegida dos investigadores da Sociedade Humana se enquadra perfeitamente na conduta proibida pela AETA. Sob a AETA, os investigadores poderiam cada um enfrentar até 20 anos de prisão.

É crucial destacar o fato de que as penas de prisão aplicadas pela AETA são escalonadas de acordo com o valor da perda de lucro reivindicada pela corporação. Em vez de estabelecer uma pena de prisão máxima para qualquer ação que viole a AETA ao causar perda de lucro, mas que não cause medo ou lesão, e deixar o valor da perda de lucro relevante apenas para a apuração de restituição, como era estruturada a AEPA, a AETA baseia o potencial de encarceramento no valor dos lucros perdidos pela corporação. Claramente, por sua linguagem clara, a AETA é primariamente voltada para prender indivíduos por diminuir os lucros corporativos como resultado de advocacia eficaz, e quanto mais eficaz for a advocacia, mais longa será a sentença de prisão.

Além das penalidades autorizadas pela própria AETA, o governo federal também usa “diretrizes de sentença” para determinar a pena de um indivíduo. Essas diretrizes incluem um “agravamento”, que permite o aumento das penalidades, para ações que o governo considera como “terrorismo”. Por exemplo, as diretrizes federais de sentença estipulam que um primeiro delito de incêndio criminoso, por si só, deveria resultar em uma sentença de 33 a 41 meses (2 a 4 anos). Mas com um agravamento de sentença por terrorismo, essa pena (pelo mesmo crime) salta para 168 a 210 meses (14 a 15 anos). Além disso, receber o rótulo de terrorista na sentença afeta diretamente o tipo de encarceramento que um indivíduo enfrentará: o Federal Bureau of Prisons (Departamento Penitenciário Federal) leva a designação de terrorista a sério e designa esses presos para prisões de segurança máxima ou supermáxima. Essas instalações são projetadas para abrigar os criminosos mais violentos da nação e podem exigir 23 horas de confinamento em uma cela por dia, além de limitar as conversas com a família a uma hora por mês. O governo certamente poderia argumentar que uma condenação sob a Lei de Terrorismo de Empresas de Animais (Animal Enterprise Terrorism Act) justifica um agravamento de sentença por terrorismo. De fato, Andy Steppanian, um dos réus da SHAC, foi a primeira pessoa branca enviada para a “Unidade de Gerenciamento de Comunicações” supermáxima na FCI Marion, IL. Seu crime “terrorista” foi ajudar a organizar uma campanha pública contra a Huntingdon Life Sciences (torturadores de animais).

A AETA ampliou significativamente o escopo de condutas que eram proibidas sob a AEPA, expandiu as potenciais “vítimas” e aumentou as penalidades. Não há mais exigência de perturbação física; agora é necessária apenas uma “interferência”. Existe agora uma definição muito mais abrangente e ambígua de “dano econômico”, que inclui “custos resultantes de ameaças, atos de vandalismo, danos à propriedade, invasão, assédio ou intimidação”. Não há mais exigência de que a conduta afete uma empresa animal; agora a conduta é criminosa mesmo que afete apenas partes “tendo uma conexão com . . . empresa animal”, também conhecidas como ‘alvos terciários’. As penalidades por conduta não violenta aumentaram de um máximo de três anos de prisão para um máximo de 20 anos para a mesma conduta não violenta. Finalmente, enquanto a AEPA exigia algum tipo de perda real de propriedade para uma acusação de terrorismo, a AETA dispensa completamente essa exigência e permite condenações criminais por ações que “coloquem uma pessoa em medo razoável” de lesão corporal grave a si mesma ou a sua família “por um curso de conduta envolvendo ameaças, atos de vandalismo, danos à propriedade, invasão criminosa, assédio ou intimidação”. Assim, se um proprietário de uma empresa se sentir intimidado ou assediado por uma campanha de direitos dos animais, mas não ocorrer qualquer dano real à propriedade, perda de lucro ou lesão, ainda pode haver motivos para uma acusação de terrorismo sob a AETA.

Implicações

Temos salvaguardas constitucionais por um motivo. Sem o trabalho secreto e a exposição da Humane Society no caso da vaca abatida da Hallmark, nossa nação teria ficado completamente alheia ao fato de que os almoços escolares servidos a milhares de crianças continham carne potencialmente perigosa. O AETA compromete a probabilidade de futuras exposições secretas, como a investigação da Humane Society sobre a Hallmark, ao ameaçar penas de prisão federal, multas exorbitantes e um rótulo de terrorista para esse tipo de conduta, conforme discutido acima. Mas não são apenas os defensores dos direitos dos animais que precisam se preocupar com o AETA; outros defensores da mudança social progressista que ameaçam as margens de lucro corporativo serão os próximos a serem afetados se não agirmos agora.

Conforme discutido acima, a AETA classifica como terrorismo algo tão benigno quanto a publicação de investigações em vídeo secreto de abuso de animais na internet. É claro que essa classificação existe para demonizar e silenciar qualquer forma de protesto que possa realmente mudar o status quo. A AETA é inconstitucional porque é muito ampla e vaga. Cidadãos comuns engajados em formas tradicionais de atividades de protesto não saberiam que estão violando os limites aparentemente ilimitados da lei. Os termos da lei são tão mal definidos que quase qualquer ato de protesto pode resultar em uma acusação. Técnicas que foram usadas por décadas em vários movimentos sociais — sentadas, piquetes, greves, marchas — agora são atos de terrorismo se causarem perda de lucro a uma empresa de animais, ou se hipoteticamente pudessem causar essa perda de lucro. O que antes eram direitos constitucionalmente protegidos de liberdade de expressão e protesto são eviscerados pela AETA.

Ao fornecer ao governo federal os meios para indiciar ativistas como terroristas, a AETA terá um “efeito inibidor” sobre atividades constitucionalmente protegidas. O conceito jurídico de “inibição” ou “efeito inibidor” faz parte de doutrinas jurídicas constitucionais, tanto substantivas quanto processuais, que foram firmemente estabelecidas pela Suprema Corte dos Estados Unidos pelo menos desde o Movimento pelos Direitos Civis das décadas de 1950 e 1960. Em múltiplos casos, a Suprema Corte proibiu atividades governamentais que forçavam indivíduos a divulgar laços de associação (por exemplo, filiação ao Partido Comunista) e organizações a divulgar listas de membros (por exemplo, membros do NAACP), e considerou que essas atividades governamentais têm um efeito inibidor sobre a liberdade constitucional de associação consagrada na Primeira Emenda. Embora a doutrina do efeito inibidor proteja toda atividade constitucionalmente protegida, ela é especialmente aplicável à proteção da atividade garantida pela Primeira Emenda, como o direito à liberdade de expressão e de formar assembleias. Nossa jurisprudência da Primeira Emenda ilustra que a intenção dos redatores originais da Constituição era proteger nossa liberdade de nos envolvermos em expressão política contra atividades governamentais tirânicas, como leis federais repressivas, que diminuiriam essa liberdade.

Essencialmente, o efeito inibidor ocorre quando a conduta governamental dissuade os indivíduos de se engajarem em atividades constitucionalmente protegidas por medo de punição ou repercussões sociais desfavoráveis. A conduta governamental inibidora pode assumir a forma de uma lei, acompanhada de punições por violar a lei, como multas, prisão, responsabilidade civil ou privação de benefícios governamentais. Repercussões sociais desfavoráveis criadas pelo governo podem incluir condutas como vigilância governamental ou a criação de hostilidade pública em relação a um grupo-alvo, o que leva a um declínio na filiação organizacional.

Seguindo esta definição do efeito inibidor, parece bastante óbvio que, à primeira vista, a AETA é uma lei destinada a inibir ativistas dos direitos dos animais do exercício de seus direitos da Primeira Emenda. Ao rotular qualquer um que “interfira” no lucro da indústria como terrorista e ao impor duras sentenças de prisão e/ou multas aos condenados, a AETA dissuadirá aqueles que desejam defender pacificamente os direitos dos animais. Independentemente de se concordar ou não com os ativistas dos direitos dos animais, o bem-estar animal é um tema que merece ser debatido abertamente, honestamente e publicamente. A AETA sabota esse diálogo ao priorizar lucros corporativos acima da discussão pública. Se não pararmos a AETA agora, nada impedirá que grupos da indústria continuem a forçar os limites e a fazer lobby por legislação que criminalize e iniba a conduta da Primeira Emenda de outros grupos e movimentos progressistas. Quem será o próximo?

Execução

Na seção abaixo, compilamos um resumo de todos os casos processados sob a AETA até o momento. Todos os casos até agora são incidentes de protesto não violento e danos à propriedade que estão sendo processados como atos de terrorismo. Por favor, retorne regularmente para ver as atualizações.

Caso Buddenburg, Khajavi, Pope e Stumpo (AETA 4)
Em 20 de fevereiro de 2009, quatro jovens, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope e Adriana Stumpo, foram presos e acusados de violar o AETA. Existem três incidentes separados alegados na denúncia contra os quatro réus. O primeiro incidente ocorreu em 21 de outubro de 2007, quando um grupo de 20 manifestantes protestou do lado de fora da casa de um professor da Universidade da Califórnia, Berkeley, em El Cerrito, Califórnia. Investigadores federais alegam que os manifestantes invadiram o jardim da frente da casa do professor, tocaram a campainha e fizeram barulho gritando “slogans pelos direitos dos animais”, como “1, 2, 3, 4! Abra a porta da jaula! 5, 6, 7, 8! Quebre as trancas e liberte!”

O segundo incidente na denúncia ocorreu em 27 de janeiro de 2008. Onze manifestantes marcharam por uma calçada pública em frente às casas de vários pesquisadores da Universidade da Califórnia. O governo alega que os manifestantes entoaram comentários “difamatórios” e usaram giz para escrever mensagens “difamatórias” sobre os professores/vivisseccionistas na calçada pública. Eles também alegaram que manifestantes desconhecidos confrontaram o vivisseccionista na varanda de sua casa e uma leve luta ocorreu. O terceiro incidente na denúncia simplesmente afirma que “[o]n ou por volta de 27 de janeiro de 2008, os réus POPE e STUMPO usaram a Internet para encontrar informações sobre pesquisadores biomédicos na Universidade da Califórnia, Santa Cruz.” Isso mesmo. Dois dos réus enfrentaram acusações federais de terrorismo por “usar a Internet”. [HIPERLINK para a linha do tempo do Green Scare - denúncia AETA 4]. Em julho de 2010, o tribunal rejeitou as denúncias contra os réus porque as denúncias não especificaram a conduta criminosa alegada em um nível que satisfizesse a Quinta Emenda, e porque a denúncia não cumpriu as regras processuais. (Link para o PDF de dispensa).

O tribunal observou especificamente:
Para que uma denúncia cumpra seus propósitos constitucionais, ela deve alegar fatos que informem suficientemente a cada réu sobre o que ele ou ela alegadamente fez que constitui um crime. Isso é particularmente importante quando a natureza do comportamento em questão abrange um amplo espectro, desde conduta criminosa até protesto político protegido pela constituição. Embora as “ameaças reais” não gozem de proteção da Primeira Emenda, piquetes e protestos políticos estão no cerne do que é protegido pela Primeira Emenda. Onde a conduta dos réus se encaixa neste espectro neste caso será muito provavelmente decidida por um júri. Antes que este caso vá a júri, no entanto, os réus têm direito a uma denúncia mais específica que descreva sua conduta alegadamente criminosa.

No entanto, o juiz rejeitou as denúncias sem prejuízo, o que significa que o governo pode apresentar novas denúncias a qualquer momento. O site de suporte é http://www.aeta4.org.

Caso Viehl e Hall

On March 5, 2009, two young people, William Viehl and Alex Hall, were indicted on two counts of violating the AETA. Their indictments allege that they were involved with an August 2008 release of 300 mink from McMullin and Sons Fur Farm, a South Jordan, Utah facility that raises mink and slaughters them for their fur pelts. The indictments also allege that they were involved with spray-painted slogans that were found on the scene of the South Jordan, Utah mink release that stated “No More Mink, No More Murder” and “ALF: We Are Watching.” [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] The first charge is a felony, which could mean up to five years in prison and a $250,000 fine. The second charge, a misdemeanor, could mean up to a year in prison. Viehl negotiated a noncooperation plea deal with federal prosecutors and appeared before a Utah federal judge to change his plea and resolve his case. The judge initially refused to accept the plea because he felt it was not enough punishment for a ‘terrorist crime.’ Ultimately, both Viehl and Hall entered into noncooperation plea deals, and were sentenced. See the CLDC Green Scare timeline for more details about their case. The support site is http://www.supportbjandalex.com

Caso Halliday

Em 12 de março de 2009, um jovem ativista pelos direitos dos animais de Utah, Jordan Halliday, foi preso por se recusar a testemunhar perante um grande júri federal sobre suas crenças políticas e associações políticas dentro da comunidade de defesa dos direitos dos animais de Utah. Halliday tentou invocar seu direito da Quinta Emenda ao silêncio, mas os promotores federais se recusaram a reconhecer esse direito no contexto do grande júri. Ele foi preso por desacato civil após se recusar a cumprir uma ordem judicial para denunciar sua comunidade perante o grande júri. Em processos de grande júri, o testemunho ocorre perante um júri, um promotor e um juiz que operam em segredo. Advogados de defesa são proibidos de estar presentes com seus clientes na sala do grande júri. As regras normais de evidência — que são projetadas para filtrar e equilibrar as evidências disponíveis para que os jurados não sejam indevidamente enganados ou confundidos por mentiras, retórica inflamatória ou informações prejudiciais — não se aplicam. A falta de proteções para testemunhas em processos de grande júri permite que o governo abuse dos procedimentos com o objetivo de coletar informações sobre a vida de ativistas políticos.

In a clear act of retaliation, and for the first time in over 30 years, on June 29th, 2010 Jordan was officially charged with criminal contempt of court for refusing to testify before the grand jury. The Utah AETA case had already been resolved at the time the US Attorney charged him with this crime. On July 27th, 2010, he pleaded guilty to the charge and on November 3rd, 2010 he was sentenced to 10 months in prison and 3 years of probation upon release. Both Jordan and his lawyer believe that this sentence is too harsh, as he has already served time for civil contempt. They are in the process of filing an appeal. The support site is http://www.supportjordan.com

Caso Demuth e Feldman

Em novembro de 2009, procuradores federais em Iowa intimaram dois jovens, Scott DeMuth e Carrie Feldman, para testemunhar perante um grande júri, supostamente em relação a um incidente ocorrido cinco anos antes, no qual ratos de laboratório foram retirados do Departamento de Psicologia da Universidade de Iowa e computadores foram vandalizados. Ninguém ficou ferido no incidente. O governo não apresentou nenhuma razão para suspeitar que Demuth e Feldman estivessem ligados ao crime (Demuth tinha 18 anos e Feldman, 15 na época do incidente). Quando Demuth e Feldman foram chamados para testemunhar perante o grande júri sobre suas crenças e afiliações com organizações de direitos dos animais, eles invocaram seu direito da Quinta Emenda ao silêncio. Após ambos se recusarem a testemunhar, o tribunal os declarou em desacato e eles foram presos.

Em 19 de novembro de 2009, DeMuth foi indiciado nos termos da AETA por conspirar para cometer a invasão do laboratório da Universidade de Iowa. [HYPERLINK Linha do tempo do Green Scare — Iowa AETA – PRIMEIRA ACUSAÇÃO]. Embora o promotor tenha argumentado veementemente que DeMuth é um “terrorista doméstico”, o juiz federal de primeira instância libertou DeMuth da prisão em 30 de novembro de 2009, enquanto aguardava seu julgamento. Em 13 de setembro de 2010, DeMuth se declarou culpado de uma acusação de contravenção por conspiração para cometer terrorismo contra empresas ligadas a animais, nos termos da AEPA, por uma ação não relacionada que causou menos de $10.000 em danos, devido ao seu papel na invasão da ALF em 29 de abril de 2006 à Lakeside Ferrets, Inc., em Howard Lake, Minnesota. A confissão referiu-se a uma acusação menor incluída na segunda acusação substitutiva. [HYPERLINK Linha do tempo do Green Scare – 2ª ACUSAÇÃO]. Como condição do acordo de confissão, o governo solicitará uma pena de prisão de seis meses completos, mas não a imposição de qualquer multa. Demuth não testemunhou contra ninguém durante o processo de assinatura de seu acordo de confissão. A sentença de Demuth está marcada para 15 de dezembro de 2010, com a data de entrega provavelmente definida para o início de 2011.

Após Feldman se recusar a testemunhar perante o grande júri, ela também foi presa por desacato ao tribunal. Ela apelou da decisão de desacato, mas em um julgamento dividido de 2-1, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito recusou-se a ordenar sua libertação (leia a decisão completa do tribunal clicando em AquiFeldman foi mantida na prisão por desacato ao tribunal até sua libertação em 19 de março de 2010.
O site de suporte é http://davenportgrandjury.wordpress.com

AJUDE-NOS A ABOLIR A AETA!

Defender a mudança social não é terrorismo

O Civil Liberties Defense Center está trabalhando com organizações em todo o país para abolir a Lei de Terrorismo contra Empresas de Animais (Animal Enterprise Terrorism Act – AETA) e acabar com este ataque aos nossos direitos constitucionais. Estamos educando o público sobre como a AETA reprime a liberdade de expressão e de associação e continuaremos a auxiliar ativistas nos tribunais que enfrentam acusações sob a AETA. Estamos nos esforçando para facilitar uma comunidade mais crítica, consciente e ativa, na qual as pessoas conheçam seus direitos e como protegê-los. Por favor, junte-se a nós nesta importante luta.

O que você pode fazer:

1. Organize uma apresentação;
2. Distribua informações em seu local de trabalho, escola ou comunidade;
3. Promova arrecadações de fundos para organizações, como o Civil Liberties Defense Center, que trabalham para combater a AETA;
4. Continue trabalhando pelos direitos dos animais e outras causas sociais progressistas;
5. Prezados editores, Escrevo esta carta para expressar minha profunda preocupação com o recente aumento da criminalidade em nossa comunidade. Nos últimos meses, testemunhamos um número alarmante de roubos, assaltos e vandalismo, o que tem causado medo e insegurança entre os moradores. Acredito que a principal causa desse problema seja a falta de policiamento ostensivo e a escassez de programas sociais voltados para jovens em situação de vulnerabilidade. É fundamental que as autoridades competentes tomem medidas urgentes para reverter esse quadro, como o aumento do efetivo policial nas ruas, a instalação de câmeras de segurança em pontos estratégicos e a criação de centros de convivência para crianças e adolescentes. Ademais, é importante que a sociedade civil também faça a sua parte, denunciando atividades suspeitas, participando de conselhos comunitários e promovendo campanhas de conscientização sobre segurança. Somente com a união de esforços entre poder público e cidadãos poderemos construir uma cidade mais segura e tranquila para todos. Agradeço a atenção e espero que este assunto seja tratado com a seriedade que merece. Atenciosamente, [Seu nome] [Seu endereço/bairro];
6. Ligue, escreva uma carta ou envie um e-mail aos seus Senadores e Representantes em Washington, D.C.

Mais Informações

http://greenisthenewred.com
http://ccrjustice.org/anti-aeta