As advogadas do CLDC, Sandra Freeman e Lauren Regan, redigiram um parecer amicus curiae no processo de intimidação jurídica (SLAPP) movido pela CoreCivic contra o Candide Group e um de seus sócios fundadores, Morgan Simon, reivindicando indenização de até $60M. A Candide é uma consultoria de investimentos registrada que redireciona capital para longe de uma economia global extrativista e para investimentos voltados à justiça social e à sustentabilidade. Em 2020, a empresa privada de prisões CoreCivic processou o Candide Group e Morgan Simon, a título individual, por “difamação”, após as opiniões e declarações (verdadeiras e verificadas de forma independente) da Sra. Simon sobre as práticas de detenção da CoreCivic terem sido publicadas em dois artigos do site Forbes.com.

Lauren Regan, diretora executiva do Civil Liberties Defense Center, membro da força-tarefa PtP e coautora de um breve artigo, disse: “O valor do interesse público das leis estaduais anti-SLAPP não pode ser exagerado. Até que a legislação federal seja aprovada para impedir que corporações maliciosas usem SLAPPs para punir seus adversários por ousarem dizer a verdade sobre suas ações, essas leis são a melhor linha de defesa para proteger nossos direitos constitucionais de liberdade de expressão e reunião contra o ataque corporativo. Instamos o tribunal a rejeitar prontamente este recurso e afirmar a validade da lei da Califórnia.”

Saiba mais

Reverend George Taylor's right to mount a necessity defense in association with his civil disobedience action confronting ecological and human rights crises was denied by a Washington State Court of Appeals. Alongside ACLU of Washington and the Seattle Chapter of the NLG, CLDC filed a brief of amici curiae asking the Court to reverse the lower Court's ruling and allow this critical 'lesser of two evils' defense to move forward.

“A defesa por necessidade tem um papel central a desempenhar na revitalização de nossa democracia em luta, pois oferece uma oportunidade para a comunidade em geral avaliar se uma ação tomada para o bem maior de fato maximiza o benefício social. Além disso, a questão da razoabilidade é tradicionalmente um elemento avaliado por júris, em vez de promotores e juízes individuais”, explicou a Diretora Executiva e Advogada Sênior da CLDC, Lauren Regan.

“Os manifestantes que se engajam na desobediência civil estão fazendo um julgamento de valor em nome de sua comunidade: que evitar um dano particular contribui mais para o bem maior do que a adesão a uma lei particular. O papel de um júri em um caso de necessidade é ratificar ou rejeitar esse cálculo. A decisão do Tribunal de Apelação usurpa esse importante papel do júri e não deve ser adotada por este Tribunal’, escreveram os grupos no parecer.

Saiba mais

A CLDC e a força-tarefa “Protect the Protest” apresentaram um parecer amicus curiae em apoio a Maggie Hurchalla, uma anciã e líder comunitária da Flórida que ousou pedir aos seus representantes eleitos que rejeitassem a proposta de uma empresa de mineração que, em sua opinião, poderia prejudicar o meio ambiente. A Sra. Hurchalla, uma cidadã comum de 79 anos e ex-comissária do condado de Martin, na Flórida, foi condenada a pagar mais de $4 milhões em indenização por ter enviado um único e-mail aos seus representantes públicos expressando suas reservas sobre o projeto de mineração de calcário proposto pela Lake Point Restoration e instando-os a rejeitar o pedido de licença da empresa de mineração.

Os advogados de Maggie estão pedindo à Suprema Corte dos Estados Unidos que revise esta decisão extremamente perturbadora que provavelmente assustará algumas pessoas de participar de seu governo. O amicus brief do CLDC mostra como, a menos que o caso seja revertido, ele pode estabelecer um precedente muito alarmante para o nosso direito à Primeira Emenda de participar de procedimentos públicos.

“O direito de peticionar ao governo é um princípio fundamental da liberdade de expressão; quando os cidadãos pedem ao governo para resolver um problema, tal discurso deve, e deve, ser imune à responsabilidade civil. O caso de Maggie é um exemplo horrível do porquê essa imunidade é tão crucial, particularmente quando alguém está se manifestando contra uma corporação rica”, disse Lauren Regan, Diretora e advogada-chefe da CLDC, que também coordena a equipe jurídica da força-tarefa Protect the Protest, composta por mais de 30 organizações de todo o país. “Para que esse direito signifique alguma coisa, as pessoas devem estar livres do medo de tentativas corporativas de má-fé de buscar responsabilidade civil com base em discursos que deveriam ser protegidos. Se o precedente do tribunal da Flórida for mantido, isso inibirá substancialmente os indivíduos de se manifestarem sobre questões politicamente carregadas”, disse Rebecca Chapman, advogada da CLDC.

Saiba mais

Os Autores Detroit Will Breathe e 14 autores individuais entraram com uma ação por direitos civis contra a Cidade de Detroit e o Departamento de Polícia de Detroit para contestar sua resposta ilegal e violenta à atividade de protesto do verão passado. No início do caso, DWB obteve uma vitória antecipada quando o tribunal emitiu uma ordem de restrição temporária proibindo o Departamento de Polícia de Detroit de usar certas táticas contra os manifestantes. Em resposta, a Cidade de Detroit apresentou uma reconvenção contra todos os autores, alegando uma única reivindicação de conspiração civil. A Cidade argumentou que os autores conspiraram juntos para cometer “atos ilegais” não nomeados e não especificados.”

Diante da deplorável violência física perpetrada pela Cidade de Detroit e sua força policial, tal tática legal é tão preocupante quanto ofensiva. Tendo falhado em silenciar a DWB através de violência sistêmica e sistemática, a Cidade de Detroit está agora tentando armar o judiciário para silenciá-los. Como a DWB colocou em sua moção de rejeição do contra-ataque: “privados pela Ordem deste Tribunal de sua capacidade de silenciar os Autores e outros através do uso da força bruta e prisões em massa, os Réus buscam reprimir a fala dos Autores através de um Contra-ataque frívolo.’

Enquanto as corporações usaram por muito tempo alegações de conspiração frívolas para tentar silenciar a dissidência, esta é a primeira vez que uma alegação de conspiração foi usada como defesa e tática de assédio por uma cidade e por que foi importante para a CLDC e a Força-Tarefa Proteger o Protesto apresentar um amicus brief em apoio ao DWB e contra este ato abusivo de repressão estatal. Felizmente, o Distrito Leste de Michigan reconheceu a futilidade da reconvenção da Cidade e a rejeitou.

Saiba mais