Recurso em Breve

Todo verão, somos lembrados das maneiras pelas quais o mundo cuida de nós. Quando precisamos de comida, os arbustos amadurecem suas frutas. Quando precisamos de sombra, as árvores desdobram suas folhas. No entanto, todo verão, também somos lembrados das maneiras pelas quais o mundo sofre em nossas mãos. Temperaturas extremas, incêndios florestais e desastres naturais sobrecarregam a infraestrutura global e as capacidades do mundo natural. Ativistas climáticos reconheceram a disparidade entre a maneira como o mundo cuida de nós e a maneira como nós cuidamos do mundo. Em sua recusa em sacrificar a saúde ambiental e pública em nome dos combustíveis fósseis, ativistas climáticos como o Protetores da água de Standing Rock têm canalizado um apelo global à ação. Ainda assim, o planeta continua a aquecer, e agora, os esforços para silenciar as vozes dos ativistas climáticos também estão fervendo. A American Legislative Exchange Council (ALEC) é uma organização apoiada por legisladores estaduais conservadores e financiada por grandes corporações, incluindo empresas de combustíveis fósseis. De acordo com nossos aliados na Centro Internacional para o Direito Sem Fins Lucrativos (ICNL), ALEC e seus financiadores de combustíveis fósseis criaram leis modelo que visam especificamente ativistas climáticos por protestarem em ou perto de infraestrutura crítica. Tradicionalmente, infraestrutura crítica inclusa “sistemas e ativos, sejam eles físicos ou virtuais, tão vitais para os Estados Unidos que a incapacitação ou destruição desses sistemas e ativos teria um impacto devastador sobre a segurança, a segurança econômica nacional, a saúde pública ou a segurança nacional, ou qualquer combinação dessas questões.” A ALEC e a indústria de combustíveis fósseis ampliaram consideravelmente a definição de “infraestrutura crítica” para incluir infraestruturas relacionadas a combustíveis fósseis, como oleodutos, redes elétricas, ferrovias e outras. Os modelos de leis sobre infraestrutura crítica elaborados pela ALEC são problemáticos por várias razões. Em primeiro lugar, é inadequado incluir a infraestrutura de combustíveis fósseis no âmbito da infraestrutura crítica nacional. Tradicionalmente, ao proteger a infraestrutura crítica contra a destruição, os governos buscavam preservar a saúde e a segurança públicas. Esse objetivo torna-se um pretexto quando a infraestrutura crítica é ampliada para incluir a infraestrutura de combustíveis fósseis. A infraestrutura de combustíveis fósseis não precisa ser destruída para representar um risco à saúde e à segurança públicas — ela já o faz por si só. Por exemplo, durante sua construção O Gasoduto Mountain Valley recebeu centenas de notificações de violação da legislação sobre água potável por colocar rios, córregos e outros cursos d’água em risco. Incluir a infraestrutura de combustíveis fósseis no conceito de infraestrutura crítica é ainda mais inadequado, pois os Estados Unidos não dependem dessa infraestrutura para sua segurança econômica nacional. Embora seja verdade que os Estados Unidos e a indústria de combustíveis fósseis estejam economicamente ligados uns aos outros, essa ligação não é inevitável. Afinal, há anos que existem soluções energéticas alternativas economicamente viáveis e capazes de atender às demandas energéticas. A infraestrutura de combustíveis fósseis não é uma necessidade, mas tratá-la como tal tem levado a uma crescente perseguição contra aqueles que se opõem a ela. São os lucros exorbitantes e contínuos decorrentes da destruição do planeta que os bilionários e seus lacaios consideram uma necessidade. Em segundo lugar, as leis de infraestrutura crítica estabelecem responsabilidades amplas e ambíguas, bem como penalidades severas para ativistas climáticos que invadam ou interfiram na infraestrutura crítica ou em sua construção, no que eles sinceramente consideram ser o interesse público. Não é difícil incorrer nessas penalidades severas. Por exemplo, qualquer pessoa que invadir a faixa de domínio de uma empresa de serviços públicos pode estar sujeita tanto a longas penas de prisão quanto a multas elevadas. De acordo com a ICNL, há mais de 2.000.000 de milhas de dutos de combustíveis fósseis nos Estados Unidos. Esses dutos costumam atravessar parques públicos, ruas e propriedades privadas, bem como passar sob rios e cursos d’água. Algumas leis relativas a infraestruturas críticas exigem sinalização ou cercas para alertar possíveis invasores sobre a presença dessas infraestruturas. No entanto, leis como Estatuto Revisado da Louisiana 14:61 (LRS 14:61) prevê responsabilização (possivelmente com “trabalhos forçados”) para quem invadir ou interferir em infraestruturas críticas sem qualquer aviso prévio. Algumas leis sobre infraestruturas críticas chegam até a prever culpa por associação, impondo as mesmas penalidades severas a indivíduos e/ou organizações que organizam um protesto protegido pela Constituição, assim como fazem com pessoas que efetivamente invadem ou interferem em infraestruturas críticas. Em terceiro lugar, as leis sobre infraestruturas críticas desestimulam a liberdade de expressão e o protesto que, de outra forma, seriam protegidos pelas disposições constitucionais estaduais e federais sobre liberdade de expressão e de associação. Embora leis como a LRS 14:61 aleguem preservar o direito de protestar, suas disposições assustam e desestimulam o ativismo climático ao ameaçar com o aumento das penalidades criminais e introduzir novas acusações. Antes de a LRS 14:61 ser alterada para visar ativistas climáticos, os acusados nos termos da lei enfrentavam até seis anos de prisão e uma multa de $1.000 por entrada não autorizada. Após a alteração da lei para visar o ativismo climático próximo a infraestruturas de combustíveis fósseis, os acusados agora enfrentam penas de até 15 anos de prisão e uma multa de $10.000. A título de exemplo, uma marcha que interrompa brevemente a construção de um oleoduto poderia ser interpretada como interferência em infraestrutura crítica, com os participantes potencialmente sujeitos a multas de até $10.000 e/ou 15 anos de prisão. As alterações ao LRS 14:61 aumentaram significativamente os riscos legais para protestos próximos a infraestruturas críticas, reduzindo inerentemente as proteções aos ativistas climáticos. Leis abusivas sobre infraestruturas críticas são mais comuns em locais que dependem economicamente da infraestrutura de combustíveis fósseis, como a Louisiana. Onde há dinheiro a ser ganho com petróleo, gás ou carvão, é provável que leis sobre infraestruturas críticas sejam propostas e aprovadas a pedido financeiro do setor. Na Virgínia Ocidental, ativistas como Rachel Berkrot e Jerome Wagner enfrentaram acusações draconianas relacionadas a infraestrutura crítica por protestarem contra o devastador Gasoduto Mountain Valley, mas ambos aceitaram acordos judiciais por delitos menos graves. Esse padrão sugere que os promotores tendem mais a usar os crimes contra a infraestrutura crítica como ferramenta do que a buscar punições com base neles, sendo que a verdadeira intenção dessas leis é inibir as ações dos defensores do clima. Embora a maioria dos ativistas tenha conseguido evitar punições severas relacionadas a infraestruturas críticas, eles frequentemente ainda enfrentam longos períodos de liberdade condicional e multas, e às vezes até prisão, mesmo com acusações atenuadas. A dependência dos Estados Unidos dos combustíveis fósseis criou um status quo que prioriza os lucros das empresas em detrimento da saúde de seu povo e de seu território. O ativismo climático naturalmente perturba esse status quo e deve continuar a fazê-lo. Embora as leis de infraestrutura crítica provavelmente persistam onde foram promulgadas, a dependência dos Estados Unidos dos combustíveis fósseis não precisa ser assim. Ao continuarem a defender um futuro livre de combustíveis fósseis, os ativistas climáticos podem tornar obsoletos tanto os combustíveis fósseis quanto as leis de infraestrutura crítica. Apenas 22 estados promulgaram leis sobre infraestrutura crítica, o que indica que outros estados continuam a proteger tanto a saúde ambiental quanto o direito de protesto. À medida que você continua a defender esse mundo que cuida tão bem de nós, é importante pesquisar as implicações legais que você pode enfrentar. O próximo “Climate Primer” do CLDC oferecerá uma visão geral da criminalização do ativismo climático para complementar sua pesquisa! Podem surgir obstáculos, mas eles não são intransponíveis – lembre-se: ESTAMOS AO SEU LADO!