Introducción

La Ley de Terrorismo contra Empresas de Animales (AETA), 18 U.S.C. § 43, es una ley federal diseñada por corporaciones con el propósito de proteger las ganancias que obtienen del abuso y la explotación de animales. El expresidente George W. Bush promulgó la AETA el 27 de noviembre de 2006 a instancias de un grupo de presión corporativo —el American Legislative Exchange Council (ALEC)— un grupo que es financiado en gran medida por corporaciones que se benefician de la explotación animal. Ver http://www.alecwatch.org. AETA intenta erradicar los derechos de la Primera Enmienda de los activistas de los derechos de los animales para que las prácticas crueles e inaceptables socialmente de las industrias explotadoras de animales queden aisladas del escrutinio público y del discurso democrático.

Bajo principios bien establecidos del derecho constitucional, la AETA es inconstitucional porque el lenguaje de la ley es demasiado vago y demasiado amplio. El lenguaje vago de la ley hace imposible que un individuo sepa si un acto de protesta pública podría, potencialmente, llevar al individuo a prisión federal condenado como “terrorista”. El lenguaje vago también otorga discreción ilimitada a la policía y otros agentes del gobierno para decidir si las acciones o declaraciones de disidencia política de un individuo constituyen actos de “terrorismo” según la AETA. Al otorgar discreción total a la policía y otros agentes del gobierno para decidir qué protesta es terrorismo y qué protesta no lo es, la ley fomenta, e incluso requiere, una aplicación arbitraria y subjetiva basada en las predilecciones personales del oficial de policía y del fiscal. Además, el lenguaje amplio de la ley invade el ámbito de las actividades protegidas por la Primera Enmienda, ya que impone largas penas de prisión por actos que están constitucionalmente protegidos. Al promulgar la AETA, el Congreso ha elevado el lucro corporativo por encima de derechos constitucionales fundamentales y preciados que han creado nuestra nación, incluida la libertad de planificar e implementar actos de protesta pública como la distribución de folletos, el piquete, la asamblea pública, la publicación o la expresión de puntos de vista disidentes y el boicot. Un individuo podría ser declarado culpable de cualquiera de estos “delitos” en virtud de la AETA y ser encarcelado, multado y marcado para siempre como “terrorista” como resultado.

Además, la amenaza de la AETA de duras sentencias de prisión federal —con confinamiento en unidades terroristas extremadamente restrictivas— haría que cualquier persona lo pensara dos veces antes de participar en cualquier forma de defensa de los derechos de los animales que pudiera ser atrapada en la amplia red que lanza la redacción de la AETA. Por lo tanto, además de violar la Constitución de EE. UU. con su lenguaje amplio y vago, la AETA también viola la Constitución de EE. UU. debido a su “efecto disuasorio” en las personas que desean participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda en el ámbito de la defensa de los derechos de los animales, pero se abstienen de hacerlo porque temen ser difamadas y/o condenadas como terroristas.

Contrario a la postura de los defensores de la AETA, la disidencia política no es sinónimo de terrorismo. Por el contrario, es el fundamento de nuestra democracia. La AETA fue redactada, propuesta e impulsada por intereses corporativos con el fin de evitar la exposición y el escrutinio público de las prácticas comerciales socialmente inaceptables de las que preferirían seguir lucrando. Utilice este sitio web para informarse sobre los antecedentes, el lenguaje, las implicaciones y la aplicación de la AETA. Conozca los riesgos que plantea para nuestras libertades estadounidenses fundamentales de abogar por el cambio social, sin importar el tipo de cambio social por el que abogamos. Lleve esta información para educar a sus amigos y vecinos e inicie diálogos comunitarios sobre esta ley y sus implicaciones. Haz clic aquí para una copia de nuestro tríptico AETA para divulgar en tu comunidad.

Antecedentes

Aunque la AETA nació oficialmente como producto de la histeria de la “guerra contra el terrorismo” posterior al 11 de septiembre de 2001, sus raíces se encuentran en una ley anterior: la Ley de Protección de Empresas de Animales (AEPA). (AEPA 1996) | (AEPA 2002). A instancias de una coalición formada por el gigante de los ensayos con animales —la Asociación Nacional para la Investigación Biomédica—, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la AEPA en 1992. El propósito de la AEPA era facilitar el silenciamiento de los defensores de los derechos de los animales que logran exponer públicamente las prácticas empresariales que abusan de los animales. La AEPA no tenía precedentes: por primera vez, el Congreso utilizó la palabra “terrorista” para describir a una persona que interfiriera con las industrias basadas en animales. La AEPA criminalizó las acciones de cualquier persona que “dañara o causara intencionalmente la pérdida de cualquier bien (incluidos animales o registros) utilizado por la empresa que utiliza animales” al intentar causar “una interrupción física en el funcionamiento de una empresa que utiliza animales”. En virtud de la AEPA, una persona que “causara” una pérdida de bienes por un valor de $10,000 podía ser condenada a multas y/o seis meses de prisión. Si una persona “causaba” una pérdida de bienes superior a $10,000, la pena podía consistir en multas y/o tres años de prisión. La pérdida de bienes no se limitaba a los bienes físicos; la ley incluía la pérdida de ganancias por sí sola como daño económico. Si una persona causaba “lesiones corporales graves” relacionadas con su conducta prohibida por la AEPA, la pena podría consistir en multas y 20 años de prisión. Si una persona causaba la muerte de un ser humano relacionada con su conducta prohibida por la AEPA, la pena podría consistir en multas y cadena perpetua. Es importante señalar que, en la historia del movimiento por los derechos de los animales en Estados Unidos, nunca ha habido lesiones ni muertes de animales ni de personas.

Los grupos de bienestar animal y de protección ambiental expresaron su preocupación por el amplio alcance que tiene la redacción ambigua de la AEPA. Lo que más preocupaba era la expresión “pérdida de cualquier propiedad”, que incluía la pérdida de ganancias. Las campañas por el cambio social suelen implicar acciones de perturbación física, como sentadas y piquetes, que provocan una pérdida de ganancias para las empresas. De hecho, algunas campañas por el cambio social se llevan a cabo con el objetivo principal de reducir las ganancias corporativas para poner fin a las prácticas empresariales explotadoras. Un ejemplo histórico es la campaña de desinversión organizada en Estados Unidos para obligar a Sudáfrica a poner fin a su brutal régimen de apartheid. Desde 1948 hasta principios de la década de 1990, el gobierno de Sudáfrica impuso a sus ciudadanos una política de segregación racial y discriminación, que restringió gravemente los derechos y libertades de las personas no blancas en materia de residencia, viajes, reunión, educación, empleo y matrimonio. Esta política fue aplicada de manera letal por las fuerzas armadas e incluyó numerosos casos de detención arbitraria, tortura y asesinatos a manos de esos actores estatales. La política fue objeto de intensas protestas en Sudáfrica y el gobierno respondió con violencia y el encarcelamiento de las principales voces disidentes, como Nelson Mandela. Finalmente, la comunidad internacional ejerció suficiente presión para obligar al gobierno sudafricano a poner fin al apartheid. Un elemento de esta presión internacional, ampliamente reconocido como un factor clave que catalizó el fin del apartheid, fue la campaña de desinversión en Estados Unidos. Estudiantes universitarios y profesores de todo el país organizaron seminarios y manifestaciones, interrumpieron reuniones, ocuparon oficinas en los campus y utilizaron otras tácticas de perturbación física con la intención expresa de causar pérdidas de ganancias a las empresas que invertían en Sudáfrica. En la Universidad de Columbia, los estudiantes interrumpieron las reuniones del consejo de administración y ocuparon la Escuela de Posgrado de Negocios. En la Universidad de California en Berkeley, 61 estudiantes fueron arrestados tras construir un asentamiento precario frente a la oficina del rector. Como resultado de este tipo de actividades, los consejos de administración de varias universidades destacadas votaron a favor de retirar completamente sus inversiones de Sudáfrica y de las empresas con intereses importantes en ese país. Este tipo de actividades, que se utilizaron para poner fin con éxito al apartheid, se habrían considerado terrorismo en virtud de la AEPA si se hubieran empleado para protestar contra el maltrato y la crueldad hacia los animales. Por lo tanto, en virtud de la AEPA, una persona podría haber sido condenada por participar en prácticas que son formas bien establecidas de defensa del cambio social.

A pesar de la supuesta necesidad de la AEPA, durante muchos años el gobierno federal no logró identificar ninguna conducta que pudiera ser objeto de enjuiciamiento en virtud de dicha ley. En consecuencia, los grupos de presión de las industrias relacionadas con los animales comenzaron a instar al Congreso a ampliar el alcance de la ley. Por esa época, el FBI declaró que el Frente de Liberación Animal (ALF) —un movimiento clandestino de activistas por los derechos de los animales que lleva a cabo acciones directas que causan daños a la propiedad— era una de las principales amenazas terroristas internas en los EE. UU. Sin embargo, esta declaración era dudosa, ya que los agentes del gobierno y los cabileros corporativos no han podido citar ni una sola vez ninguna actividad del ALF que haya causado algún tipo de lesión a personas. No pueden citar ningún incidente de este tipo porque nunca ha habido lesiones ni muertes de personas en EE. UU. relacionadas con el activismo por los derechos de los animales en toda la historia del movimiento por los derechos de los animales. Por el contrario, el principio rector de la ALF es ser “una campaña no violenta” en la que los activistas toman “todas las precauciones para no dañar a ningún animal (humano o de otro tipo)”.”

Es significativo que otros grupos ideológicos adopten habitualmente conductas que sí causan lesiones o la muerte a personas, pero los miembros de esos grupos no han sido señalados ni calificados por el gobierno federal como terroristas nacionales. Por ejemplo, las estadísticas del FBI muestran que solo en 2003 hubo más de 7,400 delitos de odio motivados por la raza, el origen étnico, la religión y la orientación sexual. Desde 1977, se han registrado al menos 13 000 actos de violencia dirigidos contra personas que trabajan en clínicas de aborto, incluidos al menos 7 asesinatos. Entre 1991 y 2001 se registraron 2,100 actos de violencia contra sindicatos, incluyendo atentados con bombas, tiroteos y lesiones que estuvieron a punto de causar la muerte. Además, las estadísticas del FBI han registrado cientos de delitos ambientales cometidos por industrias que violan las leyes que protegen la calidad del aire y del agua, y que exigen el transporte y la eliminación seguros de residuos peligrosos. Ese tipo de destrucción o daño ilegal a la propiedad pública, que pone en riesgo la salud humana con lesiones o la muerte y causa millones de dólares en daños en costos de restauración, tampoco es considerado terrorismo por el FBI.

Aprovechando la campaña gubernamental contra el terrorismo, Edward J. Walsh, de la Alianza Nacional por los Intereses Animales (NAIA), una organización respaldada por las industrias relacionadas con los animales, comenzó a presionar a los legisladores para que ampliaran la AEPA a fin de incluir actos tan inofensivos como “tirar pasteles a la cara”. Según Walsh, este tipo de conducta —como la del activista de PETA que le lanzó un pastel de crema de tofu a la cara al primer ministro canadiense— es un acto terrorista y debe castigarse con una larga pena de prisión federal. En respuesta a los ciudadanos que cuestionaron la constitucionalidad de las ampliaciones que proponía, Walsh recurrió a la manida hipérbole de la histeria antiterrorista posterior al 11 de septiembre de 2001 al afirmar que los miembros del Congreso que no quisieran ampliar la AEPA estaban “ayudando e incitando al terrorismo...”.”

El AEPA no se ha utilizado a menudo, pero se ha empleado para condenar a activistas por los derechos de los animales por conductas protegidas constitucionalmente. Los fiscales federales utilizaron el AEPA contra personas que se ofrecieron como voluntarias para la campaña Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC). Ver http://www.shac.net. Los voluntarios de SHAC fueron declarados culpables de conspiración para violar la AEPA por el simple hecho de ayudar a administrar un sitio web. El gobierno argumentó que los voluntarios de SHAC interrumpieron la actividad comercial del laboratorio Huntington Life Sciences (HLS), en violación de la AEPA, porque se publicó un video en el sitio web de SHAC que exponía la tortura de perros dentro del laboratorio HLS. El sitio web también publicó videos de cinco investigaciones encubiertas en el laboratorio HLS que habían registrado abusos desgarradores contra animales por parte de empleados de HLS, como científicos de investigación que golpeaban a beagles en la cara y diseccionaban monos vivos y conscientes. El sitio web también expuso casos en los que HLS había falsificado datos científicos para promover las pruebas en animales. La atención mediática obtenida por el sitio web de SHAC resultó en que la corporación perdiera inversores y dinero. Finalmente, HLS incluso fue retirada de la Bolsa de Valores de Nueva York como resultado de la indignación pública por sus prácticas abusivas.

El FBI no pudo detener a los responsables de las investigaciones encubiertas con videos de HLS, por lo que, en su lugar, arrestó a los voluntarios de SHAC que ayudaban a administrar el sitio web y los acusó de conspiración en virtud de la AEPA. Así, el simple hecho de ofrecerse como voluntario para ayudar a administrar un sitio web fue suficiente para que los voluntarios de SHAC terminaran en una prisión federal. En conjunto, se enfrentaban a 24 años de prisión y a una indemnización a HLS que superaba el millón de dólares.

Como ilustra este caso, tras el 11 de septiembre de 2001, la “guerra contra el terror” de la administración Bush ha degenerado en una caza de brujas histérica que recuerda al “Miedo Rojo” anticomunista de la década de 1950, en el que los activistas políticos son demonizados porque sus creencias desafían el paradigma social dominante. Como han documentado historiadores y periodistas, el término ’terrorismo“ ha sido utilizado históricamente por los gobiernos ”para mantener a la población asustada e insegura“, y crear una especie de histeria de turba para alcanzar objetivos políticos. Aunque la nueva histeria sobre el terrorismo ha animado a los medios de comunicación tradicionales a tragar y promover la idea de que los activistas políticos que causan pérdidas económicas a la industria son terroristas, definiciones más establecidas y lógicas de terrorismo lo definen como una actividad destinada a matar seres humanos con fines políticos. Esta distinción se ha perdido en la prisa por procesar a activistas no violentos como terroristas.

En 2002, James F. Jarboe, Jefe de la Sección de Terrorismo Doméstico de la División de Contraterrorismo del FBI, testificó ante el Comité de Recursos de la Cámara de Representantes de EE. UU. y el Subcomité de Bosques y Salud Forestal. Si bien reconoció que el ALF “desalienta los actos que dañan a un animal, humano y no humano”, afirmó que el ALF se había convertido en una “amenaza terrorista seria” porque la conducta asociada al ALF había causado millones de dólares en daños económicos. Jarboe además declaró que el ALF era la “máxima prioridad en terrorismo doméstico”. Calificó las actividades del ALF de “ecoterrorismo” y definió ese término como “el uso o la amenaza de uso de violencia de carácter criminal contra víctimas inocentes o propiedad por parte de un grupo subnacional orientado al medio ambiente por razones ecopolíticas, o dirigido a una audiencia más allá del objetivo, a menudo de carácter simbólico”. Por lo tanto, Jarboe dejó claro que el FBI considera una amenaza de causar daños simbólicos a la propiedad como un acto de “ecoterrorismo” si está motivada por preocupaciones sobre el bienestar animal, independientemente de si los daños a la propiedad llegan a materializarse o no.

1. David Barsamian, Llaman a toda resistencia “terrorismo”, INT’L SOCIALIST REV., ago.-sep. 2001; Howard Zinn, TERRORISMO Y GUERRA 57 (2002); Andrew Hartman, La politización del terror: el 11 de septiembre y la selectividad histórica de Estados Unidos, Z MAGAZINE, dic. 2001, pág. 25.

Las industrias de base animal explotaron esta nueva retórica gubernamental para reforzar sus esfuerzos de cabildeo y expandir el alcance de la AEPA bajo un nuevo nombre: la Ley de Terrorismo de Empresas Animales (AETA, por sus siglas en inglés). La AETA fue redactada originalmente por el American Legislative Exchange Council (ALEC). Ver http://www.alecwatch.org

ALEC es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) integrada por legisladores estatales y federales que reciben financiamiento de donantes corporativos para redactar y presentar legislación favorable a la industria. Cuando se aprobó la ley AETA, ALEC contaba con más de 2,400 legisladores estatales y miembros, así como exgobernadores de al menos nueve estados y 80 miembros del Congreso de los Estados Unidos. El grupo es financiado principalmente por grandes corporaciones, grupos industriales y fundaciones conservadoras que pagan hasta $50,000 al año (en una donación deducible de impuestos) en cuotas de membresía; entre sus miembros se han contado corporaciones como Philip Morris, Johnson & Johnson, Bayer Corp. y Enron. Solo en el año 2000, los miembros de ALEC presentaron y convencieron a las legislaturas para que aprobaran 450 leyes redactadas por ALEC.

El senador estadounidense James Inhofe (R-OK) y la senadora estadounidense Dianne Feinstein (D-CA) presentaron la propuesta AETA de ALEC ante el Senado de los Estados Unidos como el proyecto de ley S. 3880, el cual fue aprobado el 29 de septiembre de 2006. El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes de EE. UU. por el republicano Thomas Petri como H.R. 4239 al día siguiente de las elecciones federales de mitad de período. Muchos miembros de la Cámara aún se encontraban de vacaciones. Solo un representante, Dennis Kucinich, se pronunció en contra del proyecto de ley. La Cámara aprobó el proyecto de ley mediante votación oral el 13 de noviembre de 2006, bajo la suspensión de las reglas generales para las asambleas deliberativas, un procedimiento que por lo general se reserva para la legislación no controvertida. Ningún legislador presente en la Cámara, ni siquiera Kucinich, propuso realizar una votación nominal, y de haberse llevado a cabo, habría quedado en evidencia que no había suficientes legisladores presentes para aprobar legítimamente el proyecto de ley. La AETA fue promulgada como ley por el expresidente George W. Bush el 27 de noviembre de 2006.

Lenguaje de la ley

La AETA tipifica como delito el daño y/o la interferencia contra una empresa relacionada con animales si se produce la pérdida o el daño de cualquier bien, si se provoca en alguna persona un “temor razonable” a la muerte o a lesiones corporales graves, o si un autor conspira o intenta cometer cualquiera de estas dos acciones. La definición de “daño económico” incluye la “pérdida de ganancias” y el “aumento de los costos resultantes de… la intrusión… o [resultantes de] la intimidación contra una persona o entidad…”. La sección de sanciones de la AETA establece que, incluso si no hay pérdida o daño a la propiedad, ni se ha infundido temor en ninguna persona, se impondrá una multa y/o una pena máxima de un año de prisión por violar la AETA. Esta sanción podría aplicarse en una situación en la que haya habido un “intento” de llevar a cabo, o una “conspiración” entre varias personas para llevar a cabo, una protesta que nunca se concretó y que, por lo tanto, nunca causó realmente una pérdida de ganancias. Si no hay lesiones ni se infunde miedo a ninguna persona, pero se produce un “daño económico” superior a $10,000, la sanción legal es una multa y un máximo de 5 años de prisión. Si no hay lesiones ni se causa temor a ninguna persona, pero se produce un “daño económico” superior a $100,000, la pena prevista por la ley es una multa y un máximo de 10 años de prisión. Si no hay lesiones ni se causa temor a ninguna persona, pero el “daño económico” supera los $1,000,000, la pena prevista por la ley es una multa y un máximo de 20 años de prisión. Así, por ejemplo, si la publicación en Internet de grabaciones de video de maltrato animal en Huntington Life Sciences provocara una pérdida de ganancias corporativas superior a $1,000,000, las personas que publicaron las grabaciones en Internet se enfrentarían cada una a hasta 20 años de prisión. Además, si esas mismas personas hubieran planeado publicar las grabaciones en un sitio web, o hubieran intentado hacerlo, pero al final nunca las hubieran publicado, aún así se enfrentarían a hasta 20 años por “intento” o “conspiración” para interferir con las ganancias. (Y, por supuesto, es la empresa la que determina cuál es la pérdida de ganancias, lo que da lugar a exageraciones flagrantes y groseras en el monto del daño monetario realmente reclamado).

Another example of effective animal rights advocacy that could now be prosecuted as “eco-terrorism” under AETA is the much-publicized undercover investigation of abuse of “downed cows” by the Humane Society of the U.S. In 2008, the Humane Society released a shocking video that showed employees from the Hallmark/Westland slaughterhouse of Chino, California kicking cows, ramming cows with blades of a forklift, and applying painful electric shocks to the cows in order to force them to stand up and walk to slaughter. See http://www.humanesociety.org/video (search for “Downed Cows”). The cows featured in the video were mostly “downed cows,” which are cows that are too sick or weak to stand. Downed cows often host food-borne pathogens such as E. coli and Salmonella, and consumption of downed cow meat is linked to bovine spongiform encephalopathy, more commonly known as “mad cow disease.” At the time of the investigation, more than 100,000 schools and childcare facilities were consuming beef from the Hallmark slaughterhouse.

La exposición de las prácticas de matadero de Hallmark por parte de The Humane Society catalizó una importante respuesta política. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos suspendió la elegibilidad de Hallmark para participar en programas federales de almuerzos, cerró la planta por violaciones regulatorias “descaradas” y retiró del mercado 143 mil millones de libras de carne de Hallmark (el retiro de carne de res más grande en la historia de los EE. UU.). Se estima que el costo del retiro, tanto para la empresa como para el gobierno, supera los mil millones de dólares. El Congreso de los Estados Unidos celebró ocho audiencias para discutir el tema del consumo de vacas caídas y, finalmente, el presidente Barack Obama anunció que las vacas caídas estarían prohibidas para el consumo humano. El fiscal del condado inició investigaciones criminales contra el gerente de la planta de Hallmark, quien finalmente se declaró culpable de dos delitos graves de abuso animal.

Si bien la publicación por internet de los resultados de su investigación encubierta por parte de la Humane Society obviamente resultó en justicia penal y un suministro de alimentos más seguro, según la AETA, los investigadores de la Humane Society podrían enfrentarse a cargos federales por delitos graves por interferir con las ganancias de Hallmark. Bajo la AETA, “empresa de animales” incluye cualquier “empresa comercial . . . que utilice o venda animales o productos de origen animal con fines de lucro, producción de alimentos o fibras”. Ciertamente, un matadero califica como una empresa comercial que utiliza y vende animales para consumo. Además, la AETA criminaliza la interferencia con una empresa de animales si se pierde o daña alguna propiedad, y la definición de “daño económico” incluye la “pérdida de ganancias”. La masiva retirada de carne de res y la suspensión de la participación en contratos federales, que resultó en una pérdida de ganancias de millones de dólares para Hallmark, fue enteramente el resultado de la investigación de la Humane Society. Por lo tanto, la conducta socialmente beneficiosa y protegida constitucionalmente de los investigadores de la Humane Society cae dentro de la conducta prohibida por la AETA. Bajo la AETA, los investigadores podrían enfrentar hasta 20 años de prisión cada uno.

Es crucial destacar que las penas de prisión impuestas por la Ley de Protección contra el Maltrato Animal (AETA, por sus siglas en inglés) se escalonan según la pérdida de ganancias reclamada por la corporación. En lugar de establecer una pena máxima de prisión para cualquier acción que viole la AETA al causar una pérdida de ganancias, pero que no cause miedo ni lesiones, y dejar que el monto de la pérdida de ganancias sea relevante solo para la solicitud de restitución, como estaba estructurada la Ley de Protección contra el Abuso de Animales (AEPA, por sus siglas en inglés), la AETA basa el posible término de encarcelamiento en la cantidad de ganancias perdidas por la corporación. Claramente, por su lenguaje directo, la AETA está orientada principalmente a encarcelar a personas por disminuir las ganancias corporativas como resultado de una defensa efectiva, y cuanta más efectiva sea la defensa, más larga será la sentencia de prisión.

Además de las penas autorizadas por el lenguaje de la AETA en sí, el gobierno federal también utiliza las “directrices de sentencia” para determinar la sentencia de un individuo. Estas directrices incluyen un “agravante”, que permite penas aumentadas, por acciones que el gobierno considera “terrorismo”. Por ejemplo, las directrices federales de sentencia establecen que un primer acto de incendio provocado por sí solo debería tener una sentencia de 33 a 41 meses (2 a 4 años). Pero con un agravante por sentencia de terrorismo, esa sentencia (por el mismo delito) se convierte en 168 a 210 meses (14 a 17.5 años). Además, recibir la etiqueta de terrorista en la sentencia afecta directamente el tipo de encarcelamiento que enfrentará un individuo: la Oficina Federal de Prisiones considera seriamente la designación de terrorista y asigna a tales prisioneros a prisiones de máxima seguridad o prisiones de súper-máxima seguridad. Estas instalaciones están diseñadas para albergar a los delincuentes criminales más violentos del país y pueden requerir 23 horas de encierro en una celda cada día, además de limitar la conversación con la familia a una hora al mes. El gobierno ciertamente podría argumentar que una condena bajo la Ley de Terrorismo de Empresas de Animales merece un agravante de sentencia por terrorismo. De hecho, Andy Steppanian, uno de los acusados de SHAC, fue la primera persona blanca enviada a la “Unidad de Gestión de Comunicaciones” súper-máxima en FCI Marion, IL. Su delito de “terrorista” fue ayudar a organizar una campaña pública contra Huntingdon Life Sciences (torturadores de animales).

La AETA ha ampliado significativamente el alcance de las conductas que estaban prohibidas en virtud de la AEPA, ha ampliado el número de posibles “víctimas” y ha aumentado las sanciones. Ya no se exige que haya una interrupción física; ahora solo se requiere una “interferencia”. Ahora existe una definición mucho más amplia y ambigua de “daño económico”, que incluye “los costos derivados de amenazas, actos o vandalismo, daños a la propiedad, allanamiento, acoso o intimidación”. Ya no es necesario que la conducta afecte a una empresa relacionada con animales; ahora la conducta es delito incluso si solo afecta a partes “que tengan una conexión con… una empresa relacionada con animales”, también conocidas como ‘objetivos terciarios’. Las sanciones por conductas no violentas han aumentado de un máximo de tres años de prisión a un máximo de 20 años por la misma conducta no violenta. Por último, mientras que la AEPA exigía algún tipo de pérdida real de bienes para formular un cargo de terrorismo, la AETA elimina por completo ese requisito y permite condenas penales por acciones que “provocan en una persona un temor razonable” a sufrir lesiones corporales graves, ya sea a sí misma o a su familia, “mediante una conducta que implique amenazas, actos de vandalismo, daño a la propiedad, allanamiento de morada, acoso o intimidación”. Por lo tanto, si el propietario de un negocio se siente intimidado o acosado por una campaña a favor de los derechos de los animales, pero nunca se producen daños materiales reales, pérdidas de ganancias o lesiones, aún así podría haber motivos para presentar un cargo de terrorismo en virtud de la AETA.

Implicaciones

Tenemos protecciones constitucionales por una razón. Sin el trabajo encubierto y la exposición de la Humane Society en el caso de las vacas de Hallmark, nuestra nación habría estado completamente ajena al hecho de que los almuerzos escolares que se servían a miles de niños contenían carne potencialmente mortal. La AETA compromete la probabilidad de futuras exposiciones encubiertas, como la investigación de la Humane Society sobre Hallmark, al amenazar con penas de prisión federal, multas exorbitantes y una etiqueta de terrorista para ese tipo de conducta, como se discutió anteriormente. Pero no son solo los defensores de los derechos de los animales quienes deben preocuparse por la AETA; otros defensores del cambio social progresista, que amenazan los márgenes de beneficio corporativos, serán los próximos en la cuerda si no actuamos ahora.

Como se discutió anteriormente, la AETA clasifica como terrorismo algo tan benigno como la publicación en Internet de investigaciones en video encubiertas sobre abuso animal. Está claro que esta clasificación se implementa para demonizar y silenciar cualquier forma de protesta que pueda cambiar realmente el statu quo. La AETA es inconstitucional porque es demasiado amplia y vaga. Los ciudadanos comunes involucrados en formas tradicionales de protesta no sabrían que están violando los límites aparentemente ilimitados de la ley. Los términos de la ley están tan mal definidos que casi cualquier acto de protesta puede resultar en una acusación formal. Técnicas que se han utilizado durante décadas en diversos movimientos sociales —sentadas, piquetes, huelgas, marchas— ahora son actos de terrorismo si causan pérdidas de ganancias a una empresa dedicada a los animales, o si hipotéticamente podrían causar esas pérdidas de ganancias. Lo que antes eran derechos constitucionalmente protegidos de libre expresión y protesta son aniquilados por la AETA.

Al proporcionar al gobierno federal los medios para acusar a activistas como terroristas, la AETA tendrá un “efecto disuasorio” sobre las actividades protegidas por la Constitución. El concepto legal de “efecto disuasorio” o “efecto inhibitorio” forma parte de las doctrinas legales constitucionales tanto sustantivas como procesales que han sido firmemente establecidas por la Corte Suprema de los Estados Unidos al menos desde el Movimiento por los Derechos Civiles de las décadas de 1950 y 1960. En múltiples casos, la Corte Suprema prohibió la actividad gubernamental que obligaba a las personas a divulgar vínculos asociativos (por ejemplo, membresía en el Partido Comunista) y obligó a las organizaciones a divulgar listas de miembros (por ejemplo, miembros de la NAACP), y determinó que dicha actividad gubernamental tiene un efecto disuasorio sobre la libertad de asociación constitucional consagrada en la Primera Enmienda. Aunque la doctrina del efecto disuasorio protege toda actividad constitucionalmente protegida, es especialmente aplicable a la protección de la actividad de la Primera Enmienda, como el derecho a la libre expresión y a formar asambleas. Nuestra jurisprudencia de la Primera Enmienda ilustra que la intención de los redactores originales de la Constitución fue proteger nuestra libertad de participar en la expresión política de la actividad gubernamental tiránica, como leyes federales represivas, que disminuirían esa libertad.

Esencialmente, el efecto disuasorio ocurre cuando la conducta del gobierno disuade a los individuos de participar en actividades protegidas por la Constitución por temor a un castigo o a repercusiones sociales desfavorables. La conducta disuasoria del gobierno puede adoptar la forma de una ley, acompañada de sanciones por violarla, como multas, prisión, responsabilidad civil o la privación de beneficios gubernamentales. Las repercusiones sociales desfavorables creadas por el gobierno pueden incluir conductas como la vigilancia gubernamental o la instigación de hostilidad pública hacia un grupo específico que conduzca a una disminución en la membresía organizacional.

Siguiendo esta definición del efecto disuasorio, parece bastante obvio que, de entrada, la AETA es una ley diseñada para disuadir a los defensores de los derechos de los animales de ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Al etiquetar a cualquiera que “interfiera” con las ganancias de la industria como terrorista, y al imponer duras penas de prisión y/o multas a los condenados, la AETA disuadirá a quienes deseen defender pacíficamente los derechos de los animales. Independientemente de si uno está de acuerdo o no con los defensores de los derechos de los animales, el bienestar animal es un tema que merece ser debatido abierta, honesta y públicamente. La AETA sabotea este diálogo al priorizar las ganancias corporativas por encima del debate público. Si no detenemos la AETA en seco ahora, nada impedirá que los grupos industriales continúen presionando y abogando por legislación que criminalice y disuada la conducta de la Primera Enmienda de otros grupos y movimientos progresistas. ¿Quién será el próximo?

Aplicación

En la sección a continuación, estamos compilando un resumen de todos los casos procesados bajo la AETA hasta la fecha. Todos los casos hasta ahora son incidentes de protesta no violenta y daños a la propiedad que se están procesando como actos de terrorismo. Por favor, revise regularmente para ver las actualizaciones.

Caso Buddenburg, Khajavi, Pope y Stumpo (AETA 4)
El 20 de febrero de 2009, cuatro jóvenes, Joseph Buddenburg, Maryam Khajavi, Nathan Pope y Adriana Stumpo, fueron arrestados y acusados de violar la AETA. La acusación contra los cuatro imputados contiene tres incidentes separados. El primer incidente ocurrió el 21 de octubre de 2007, cuando un grupo de 20 manifestantes protestó frente a la casa de un profesor de la Universidad de California en Berkeley, en El Cerrito, California. Investigadores federales alegan que los manifestantes invadieron el patio delantero de la casa del profesor, tocaron el timbre y hicieron ruido gritando “consignas por los derechos de los animales”, como “¡1, 2, 3, 4! ¡Abran la jaula! ¡5, 6, 7, 8! ¡Rompan las cerraduras y liberen!”.”

El segundo incidente mencionado en la acusación ocurrió el 27 de enero de 2008. Once manifestantes marcharon por una acera pública frente a las viviendas de varios investigadores de la Universidad de California. El gobierno alega que los manifestantes corearon comentarios “difamatorios” y utilizaron tiza para escribir mensajes “difamatorios” sobre los profesores/viviseccionistas en la acera pública. También alegó que manifestantes desconocidos se enfrentaron al viviseccionista en el porche delantero de su casa y se produjo un pequeño forcejeo. El tercer incidente de la acusación simplemente afirma que “[e]l 27 de enero de 2008 o alrededor de esa fecha, los acusados POPE y STUMPO utilizaron Internet para buscar información sobre investigadores biomédicos de la Universidad de California, Santa Cruz”. Así es. Dos de los acusados enfrentaron cargos federales de terrorismo por “usar Internet”. [HIPERVÍNCULO a la línea de tiempo de Green Scare — Acusación AETA 4]. En julio de 2010, el tribunal desestimó las acusaciones contra los acusados porque estas no especificaban la supuesta conducta delictiva con un nivel de detalle que cumpliera con la Quinta Enmienda, y porque la acusación no cumplía con las normas procesales. (Enlace al PDF de despido).

La corte señaló específicamente:
Para que una acusación cumpla sus propósitos constitucionales, debe alegar hechos que informen suficientemente a cada acusado de qué se le acusa de haber hecho que constituye un delito. Esto es particularmente importante cuando la especie de comportamiento en cuestión abarca un amplio espectro, desde la conducta delictiva hasta la protesta política constitucionalmente protegida. Si bien las “amenazas verdaderas” no gozan de protección de la Primera Enmienda, las manifestaciones y las protestas políticas se encuentran en el núcleo mismo de lo que está protegido por la Primera Enmienda. Dónde cae la conducta de los acusados en este espectro en este caso probablemente será decidido en última instancia por un jurado. Sin embargo, antes de que este caso avance a un jurado, los acusados tienen derecho a una acusación más específica que establezca la conducta que se alega que es criminal.

Sin embargo, el juez desestimó las acusaciones sin perjuicio, lo que significa que el gobierno puede presentar nuevas acusaciones en cualquier momento. El sitio de soporte es http://www.aeta4.org.

Caso Viehl y Hall

On March 5, 2009, two young people, William Viehl and Alex Hall, were indicted on two counts of violating the AETA. Their indictments allege that they were involved with an August 2008 release of 300 mink from McMullin and Sons Fur Farm, a South Jordan, Utah facility that raises mink and slaughters them for their fur pelts. The indictments also allege that they were involved with spray-painted slogans that were found on the scene of the South Jordan, Utah mink release that stated “No More Mink, No More Murder” and “ALF: We Are Watching.” [HYPERLINK timeline-AETA Utah INDICTMENTS] The first charge is a felony, which could mean up to five years in prison and a $250,000 fine. The second charge, a misdemeanor, could mean up to a year in prison. Viehl negotiated a noncooperation plea deal with federal prosecutors and appeared before a Utah federal judge to change his plea and resolve his case. The judge initially refused to accept the plea because he felt it was not enough punishment for a ‘terrorist crime.’ Ultimately, both Viehl and Hall entered into noncooperation plea deals, and were sentenced. See the CLDC Green Scare timeline for more details about their case. The support site is http://www.supportbjandalex.com

Caso Halliday

El 12 de marzo de 2009, un joven activista por los derechos de los animales de Utah, Jordan Halliday, fue encarcelado por negarse a testificar ante un gran jurado federal sobre sus creencias políticas y asociaciones políticas dentro de la comunidad activista por los derechos de los animales de Utah. Halliday intentó invocar su derecho de la Quinta Enmienda a guardar silencio, pero los fiscales federales se negaron a reconocer ese derecho en el contexto del gran jurado. Fue encarcelado por desacato civil después de negarse a cumplir una orden judicial para delatar a su comunidad frente al gran jurado. En los procedimientos del gran jurado, el testimonio tiene lugar ante un jurado, un fiscal y un juez que operan en secreto. Se prohíbe a los abogados defensores estar presentes con sus clientes en la sala del gran jurado. Las reglas normales de evidencia —diseñadas para filtrar y equilibrar la evidencia disponible para que los jurados no sean indebidamente engañados o confundidos por mentiras, retórica inflamatoria o información perjudicial— no se aplican. La falta de protecciones para los testigos en los procedimientos del gran jurado permite al gobierno abusar de los procedimientos con el fin de recopilar información sobre la vida de los activistas políticos.

In a clear act of retaliation, and for the first time in over 30 years, on June 29th, 2010 Jordan was officially charged with criminal contempt of court for refusing to testify before the grand jury. The Utah AETA case had already been resolved at the time the US Attorney charged him with this crime. On July 27th, 2010, he pleaded guilty to the charge and on November 3rd, 2010 he was sentenced to 10 months in prison and 3 years of probation upon release. Both Jordan and his lawyer believe that this sentence is too harsh, as he has already served time for civil contempt. They are in the process of filing an appeal. The support site is http://www.supportjordan.com

Caso Demuth y Feldman

En noviembre de 2009, fiscales federales en Iowa citaron a dos jóvenes, Scott DeMuth y Carrie Feldman, para que testificaran ante un gran jurado, ostensiblemente en relación con un incidente ocurrido cinco años antes, en el que se sustrajeron ratas y ratones de laboratorio del Departamento de Psicología de la Universidad de Iowa y se vandalizaron computadoras. Nadie resultó herido en el incidente. El gobierno no proporcionó ninguna razón para sospechar que Demuth y Feldman estuvieran conectados con el crimen (Demuth tenía 18 años y Feldman 15 en el momento del incidente). Cuando Demuth y Feldman fueron llamados a testificar ante el gran jurado sobre sus creencias y afiliaciones con organizaciones de derechos de los animales, invocaron su derecho a la Quinta Enmienda de permanecer en silencio. Después de que ambos se negaran a testificar, el tribunal los declaró en desacato y fueron encarcelados.

El 19 de noviembre de 2009, DeMuth fue acusado en virtud de la AETA por conspirar para cometer el allanamiento del laboratorio de la Universidad de Iowa. [HIPERVÍNCULO Cronología de Green Scare — Iowa AETA — PRIMERA ACUSACIÓN]. Aunque el fiscal argumentó con vehemencia que DeMuth es un “terrorista nacional”, el juez federal de primera instancia lo liberó de la cárcel el 30 de noviembre de 2009, en espera de su juicio. El 13 de septiembre de 2010, DeMuth se declaró culpable de un cargo de delito menor de conspiración para cometer terrorismo contra empresas relacionadas con animales en virtud de la AEPA, por una acción no relacionada que causó menos de $10,000 en daños, debido a su participación en la incursión de la ALF del 29 de abril de 2006 en Lakeside Ferrets, Inc., en Howard Lake, Minnesota. La declaración de culpabilidad se refería a un cargo menor incluido en la segunda acusación sustitutiva. [HIPERVÍNCULO Cronología de Green Scare – 2.ª ACUSACIÓN]. Como condición del acuerdo de declaración de culpabilidad, el gobierno solicitará una sentencia de los seis meses completos de prisión, pero no la imposición de ninguna multa. Demuth no testificó contra nadie más durante el proceso de firma de su acuerdo de declaración de culpabilidad personal. La sentencia de Demuth se ha programado para el 15 de diciembre de 2010, y es probable que la fecha de entrega se fije para principios de 2011.

Después de que Feldman se negara a testificar ante el gran jurado, también fue encarcelada por desacato al tribunal. Ella apeló su fallo por desacato, pero en una decisión dividida de 2-1, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito se negó a ordenar su liberación (lea la decisión completa del tribunal haciendo clic en Aquí). Feldman permaneció en prisión por desacato al tribunal hasta su liberación el 19 de marzo de 2010.
El sitio de soporte es http://davenportgrandjury.wordpress.com

¡AYÚDANOS A ABOLIR CON EL CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS!

Abogar por el cambio social no es terrorismo

El Civil Liberties Defense Center está trabajando con organizaciones de todo el país para abolir la Ley de Terrorismo de Empresas Animales (AETA) y poner fin a este asalto a nuestros derechos constitucionales. Estamos educando al público sobre cómo la AETA reprime la libertad de expresión y asociación, y continuaremos asistiendo a los activistas en los tribunales que enfrentan cargos bajo la AETA. Nos esforzamos por facilitar una comunidad más crítica, consciente y activa en la que las personas conozcan sus derechos y cómo protegerlos. Únase a nosotros en esta importante lucha.

Qué puedes hacer:

1. Organizar una presentación;
2. Distribuye información en tu lugar de trabajo, escuela o comunidad.;
3. Organiza eventos de recaudación de fondos para organizaciones, como el Civil Liberties Defense Center, que trabajan para combatir la AETA;
4. Continúa trabajando por los derechos de los animales y otras causas sociales progresistas;
5. Estimado periódico local, Le escribo para expresar mi preocupación por el aumento de la delincuencia en nuestro vecindario. En las últimas semanas, ha habido varios robos y allanamientos. Me preocupa la seguridad de mi familia y mis vecinos. Creo que debemos tomar medidas para detener esta tendencia. Me gustaría pedirle al departamento de policía que aumente su presencia en nuestro vecindario. También me gustaría pedirle a la ciudad que invierta en mejores sistemas de alumbrado público y cámaras de vigilancia. Estoy convencido de que si trabajamos juntos, podemos hacer de nuestro vecindario un lugar más seguro para todos. Gracias por su tiempo y consideración. Atentamente, [Su nombre];
6. Llama, escribe una carta o envía un correo electrónico a tus senadores y representante(s) en Washington, D.C.

Más información

http://greenisthenewred.com
http://ccrjustice.org/anti-aeta