在美国监狱的墙外，有像我这样寻求解放的狱中律师。凭借激情、时间和技巧，我们挖掘了古代和“现代”法律中的漏洞，以释放束缚，释放我们对人生诸多可能性的束缚。
监狱里的法律辩护 这类似于逆向工程。我们非常清楚问题的所在，但为了解问题到底是怎么产生的，我们必须从后面开始寻找。我们从小学公民课上关于政府的三大分支的灰尘满多的回忆开始，然后循着法律的轨迹，从国会到机构。被控实施了这些行为，最后被送交法院。
1986年，安哥拉路易斯安那州监狱法律图书馆里的狱中律师卡尔文·邓肯。 通过维基媒体
当国会制定一项法律，责成某个机构负责执行时，往往会存在关键的缺失。在这种情况下，像联邦监狱管理局（BOP）这样的机构便会自行决定如何执行。就像任何强大的官僚机构一样，BOP也会根据自身利益来解释文本。它们可能会添加或修改原本文本中未包含的条款，或者无视并独立于国会的意愿行事。
国会写了 《第一步法案》（正式名称为《以前被监禁者重返社会安全过渡法案》） 使符合条件的联邦囚犯能够赚取收入 时间积分 这些措施可以减少人们在监狱中的时间。BOP对其进行了解释和编纂。 《联邦法规法典》(CFR) 第28章。 这样做时，监狱会重新计算一名囚犯"到达"监狱时的积分数量，从而决定其是否符合积分发放条件。
这一简单的官僚举措导致数千名囚犯被关押的时间比原本应该的要长。
这一反击十分强烈，其背后有那些拒绝接受BOP狭隘解释为最终解释的人。凭借《人身保护令法案》的授权，他们采取了行动。 28 U.S.C. § 2241, 他们针对 BOP 的"抵达"规定发动了一系列战略性打击：该规定规定，只有在你实际踏入其指定的联邦设施后，才能获得积分。
- 夏尔马诉彼得斯案（阿拉巴马州，2024年11月4日）联邦地区法院裁定，BOP的规定不能一概使用额外的资格限制措施（例如在运输过程中拒绝或延缓发放积分、临时扣押或像SHU这样的行政拘留），因为这些措施与联邦金融监管局的明确规定相抵触。
- 本森诉Warden FCI Edgefield案（第四巡回法院，2026年4月22日）这打破了BOP对行政部门的依赖，并申明法院而非机构拥有最终决定如何解释法律的权力。
- 迈尔斯诉鲍尔斯案（第一巡回法院，2026年4月27日）, 美国第一巡回上诉法院裁定，联邦刑期法定开始时间可以产生FSA时间积分，而非囚犯实际抵达指定拘留设施（BOP）的日期。
- 迪皮帕诉警官案，联邦犬类管理局埃尔克顿分局（俄亥俄州北达科他州，2026年8月17日） BOP试图移动目标柱，声称即使"抵达规则"已经失效，我只是因为被安置在指定机构之外，所以并没有"成功参与"。
我提交了申请 自我辩护, 反击。
我辩称，法律要求在监禁期内提供学分，而不论 BOP 的内部住房规定如何。法院同意了这一意见，驳回了 BOP 试图将狭窄的监管细则条款作为对自由的全面限制的企图。 到9月1日，BOP终于投降了，完全实现了我为之奋斗的贷款计划。
在法律环境日益不愿意将机构的解释视为法律规范的情况下，面对一系列不利的法院裁决，BOP采取了行动。 临时最终规则将于2026年9月30日生效, 根据修正后的规则，符合条件的囚犯可以在监禁期开始后，而非仅在抵达指定 BOP 设施后，开始获得 First Step Act 时间积分。
这既是一场艰难的胜利，也是来自法律原本试图无视的群体——被监禁者们。
布莱恩·“佩皮”·迪皮帕是一位解放主义者、颠覆性媒体宣传员和自愿诉讼人，致力于打破囚笼制度，并与监狱制度及其内部的势力进行斗争。更多信息请访问 https://freepeppy.org/