Einleitung

Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, angeblich um die kriminellen Aktivitäten der Mafia einzudämmen. In den vierzig Jahren seit der Verabschiedung von RICO hat sich die Anwendung des Gesetzes weit über die Aktivitäten von Kredithaien und dem “Paten” hinaus auf verfassungsrechtlich geschützte Protestaktivitäten ausgeweitet. Im Laufe der Zeit haben die Bundesgerichte die ursprüngliche Absicht von RICO – nämlich die kriminellen Aktivitäten der Mafia zu stoppen – immer weniger bedeutend gemacht. Stattdessen haben die Gerichte Auslegungen von RICO erlassen, die diese Absicht konsequent ignorieren und es ermöglichen, das Gesetz als Mittel zur Unterdrückung von Verfechtern des sozialen Wandels zu nutzen. Tierschutzorganisationen wie People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), die American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), die Humane Society of the United States (HSUS) und viele andere sind Opfer von RICO-Strafverfolgungen geworden.

Somit ist RICO zu einer Waffe verkommen, die staatliche und industrielle Akteure gegen Verfechter des sozialen Wandels einsetzen können – eine Waffe, die für bloße Protestakte Millionen von Dollar an Gerichtskosten und Geldstrafen sowie mögliche Gefängnisstrafen nach sich ziehen kann. Organisationen und Einzelpersonen, die sich für sozialen Wandel einsetzen, insbesondere gegen Unternehmen, die Tiere ausbeuten, sind nun der Bedrohung durch RICO-Anklagen, Geldstrafen und Inhaftierungen ausgesetzt. Zweifellos hat diese Anwendung von RICO eine abschreckende Wirkung auf alle unsere Freiheitsrechte nach dem Ersten Verfassungszusatz.

Das Gesetz

Im Jahr 1950 veranstaltete der Generalbundesanwalt der USA eine Konferenz, die sich mit der wachsenden Besorgnis über die zunehmenden kriminellen Aktivitäten und den Einfluss der Mafia befasste. Als Ergebnis der Konferenz wurden mehrere Ausschüsse gebildet, um eine juristische Strategie zur Bewältigung dieser Besorgnis zu entwickeln. Diese Ausschüsse empfahlen Gesetzgebung, die als weites Netz dienen sollte, um alle möglichen kriminellen Aktivitäten von Mafia-Mitgliedern zu erfassen. Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress RICO als Titel IX des Gesetz zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität. Das Gesetz enthält eine lange, breite Liste von Aktivitäten, die als “Erpressung” gelten und somit als Bundesverbrechen nach RICO, wenn die Regierung ein “Muster” von mehr als einer solchen Tat nachweisen kann.

Ein Verstoß gegen RICO kann zu einer Gefängnisstrafe von 20 Jahren bis lebenslänglich führen, sowie zu Geldstrafen und der dauerhaften Beschlagnahmung von persönlichem Eigentum durch den Staat. Zusätzlich zu diesen strafrechtlichen Sanktionen durch den Staat kann das “Opfergeschäft”/-person in einem RICO-Fall auch eine Zivilklage einreichen, um den dreifachen Betrag des tatsächlich erlittenen Schadens (sogenannte “dreifache Schadensersatzansprüche”) sowie Anwaltskosten für sich selbst zurückzufordern. Diese Bestimmungen für dreifachen Schadensersatz und Anwaltskosten sind für Unternehmen und Einzelpersonen attraktiv, die hohe Auszahlungen erzielen wollen.

RICO's weite Definition von Racketeering hat es dem Gesetz ermöglicht, wiederholt missbraucht und auf Aktivisten für sozialen Wandel angewendet zu werden, die keinerlei Verbindung zur Mafia und zum organisierten Verbrechen haben. Oft ist die angebliche Grundlage für die Anwendung von RICO auf diese politischen Aktivisten, dass ihre Aktivitäten unter die lockere Definition von “Erpressung” im Sinne von Abschnitt 1961 fallen.

Die Entwicklung von RICO “Erpressung”

Gerichte werden im Allgemeinen ein Bundesgesetz namens Hobbs Act heranziehen, um festzustellen, ob eine kriminelle Handlung als Erpressung gilt. The Hobbs Act, 18 U.S.C. § 1951, defines extortion as “obtaining of property from another, without his consent, induced by wrongful use of actual or threatened force, violence, or fear, or under color of official right.” The U.S. Supreme Court has interpreted this definition to apply even if the alleged extortionist doesn’t actually receive a direct benefit by obtaining the property at issue, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), and even if the alleged extortionist does not have any economic motive to commit the action, see Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). However, the U.S. Supreme Court has also held that extortion must still include some actual obtaining of property. See Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006) (PDF).

Anwendung von RICO auf Tierschutzorganisationen

Undercover-Untersuchung eines Tierversuchslabors
Die anfängliche Anwendung des RICO-Gesetzes richtete sich hauptsächlich gegen Abtreibungsgegner, die gewalttätige Angriffe auf Abtreibungskliniken verübten. Im Jahr 1997 wurde jedoch die Tierrechtsorganisation PETA als erste Interessenvertretung, die keine Anti-Abtreibungs-Gruppe war, im Rahmen des RICO-Gesetzes verklagt. Huntingdon Life Sciences – ein Unternehmen, das umstrittene und ausbeuterische Tierversuchspraktiken wie lebendiges Sezieren und aggressive körperliche Misshandlung von gefangenen Haustieren betreibt – reichte eine zivilrechtliche RICO-Klage gegen PETA ein, nachdem PETA die außerordentlich grausamen Praktiken des Unternehmens öffentlich aufgedeckt hatte.

Huntingdon Life Sciences behauptete, PETA habe sich durch (1) verdeckte Ermittlungen in ihren Tierversuchslaboren, darunter zuletzt eine achtmonatige verdeckte Ermittlung in einem der Labore des Unternehmens in New Jersey, und (2) die öffentliche Veröffentlichung von Videomaterial und anderen Dokumenten über die von dem PETA-Ermittler beobachteten unglaublich grausamen und missbräuchlichen Praktiken des RICO-verbotenen “Musters von kriminellen Aktivitäten” schuldig gemacht. See Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997) (PDF)

Zu den vom PETA-Ermittler dokumentierten Praktiken gehörte es, Haushunden die Beine zu brechen und ihnen anschließend Osteoporose-Medikamente zu verabreichen, um zu beobachten, wie die Knochen verheilten. Die Aufnahmen zeigten außerdem, wie Mitarbeiter Affen routinemäßig in Käfige schlugen und sie in der Luft hängend festhielten, während sie ihnen Testsubstanzen in den Magen pumpten. Ein Techniker stopfte einem Affen als “Scherz” eine Lotionsflasche in den Mund. Am beunruhigendsten war vielleicht ein Video, das einen verängstigten und bei vollem Bewusstsein befindlichen Affen zeigte, der um sich trat und schrie, während er auf einem Operationstisch festgeschnallt wurde. Obwohl dem Affen Beruhigungsmittel verabreicht worden waren, war er noch bei Bewusstsein, als Labortechniker seinen Körper aufschneiden und seine Organe entnahmen.

Als PETA diese Videos an die Medien veröffentlichte, ließ die Öffentlichkeit Huntingdon Life Sciences sofort wissen, dass die grausamen und ausbeuterischen Praktiken empörend und inakzeptabel seien. Unternehmen, die Huntingdon Life Sciences mit der Prüfung ihrer Produkte beauftragt hatten, kündigten ihre Verträge, und Investoren stießen ihre Aktien ab, was für das Unternehmen zu Verlusten von Millionen von Dollar führte. PETA hatte die Videobänder auch dem US-Landwirtschaftsministerium (USDA) übergeben. Das USDA führte eine anschließende Untersuchung der Praktiken im Labor von Huntingdon Life Science durch und klagte die Einrichtung schließlich wegen 23 Verstößen gegen den Animal Welfare Act an. See In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (PDF) (Gericht ordnete an, dass das USDA und Huntingdon Life Sciences die Aufzeichnungen dieser Untersuchung gemäß dem Bundesgesetz über Informationsfreiheit (Freedom of Information Act) der Öffentlichkeit zugänglich machen müssen, da “die Beklagten es versäumt haben, die Zurückhaltung der Aufzeichnungen zu rechtfertigen”).

Nach Einreichung der RICO-Klage gelang es Huntingdon Life Sciences, das Gericht davon zu überzeugen, eine Schweigeverfügung zu erlassen, um PETA daran zu hindern, die Ergebnisse ihrer Untersuchung öffentlich zu verbreiten, und das Gericht befand PETA wegen angeblichen Verstoßes gegen diese Verfügung der Missachtung des Gerichts für schuldig. Als PETA daraufhin beim Gericht die Abweisung der RICO-Klagen beantragte, lehnte das Gericht diesen Antrag ab und stellte fest, dass die “achtmonatige Untersuchung durch Rokke [PETA-Ermittlerin] und der anschließende Transport von Dokumenten zur Verwendung in Pressemitteilungen und Direktmailings” ausreichende Handlungen darstellten, um Straftaten der “organisierten Kriminalität” zu begründen, die in Verbindung mit früheren PETA-Ermittlungen ein “Muster organisierter Kriminalität” im Sinne des RICO-Gesetzes darstellten. Genauer gesagt stellte das Gericht fest, dass die Handlungen der PETA-Ermittlerin, die in den Anwendungsbereich des RICO-Gesetzes fielen, darin bestanden, dass sie “(1) am zwischenstaatlichen Transport von aus Huntingdon entwendeten Dokumenten beteiligt war” und “(2) gegen den Travel Act verstieß, indem sie nach Ohio reiste, um das Erpressungsvorhaben voranzutreiben …”. Offenbar bezeichnete das Gericht die verdeckte Ermittlung im Allgemeinen als “Erpressungsplan”. Der Fall wurde schließlich außergerichtlich beigelegt.

Pelz-Protest

Im Jahr 1999 reichte Jacques Ferber, Inc., ein in Philadelphia ansässiger Pelzhändler, die zweite RICO-Zivilklage gegen Tierschutzorganisationen und mehrere einzelne Tierrechtsaktivisten ein, in der er den Gruppen vorwarf, sich an organisierten kriminellen Aktivitäten beteiligt zu haben, darunter eine Verschwörung zur Schließung des Pelzgeschäfts. Jacques Ferber, Inc. gegen Bateman et al., Civ. Nr. 99-2277 (E.D. PA 1999). In der Klage wurde geltend gemacht, dass die wöchentlichen Proteste, an denen die Aktivisten vier Jahre lang teilgenommen hatten, “seine rechtmäßige Geschäftstätigkeit beeinträchtigten” und dies nach dem RICO-Gesetz einem Bundesverbrechen der Verschwörung und organisierten kriminellen Machenschaften gleichkomme. Zwar gab es Beweise dafür, dass einzelne Demonstranten Fenster eingeschlagen, Säure auf Fenster gegossen und den Haupteingang des Geschäfts zugeklebt hatten, doch gab es keine Beweise dafür, welche einzelnen Demonstranten die Taten begangen hatten oder dass eine der namentlich genannten beklagten Organisationen in irgendeiner Weise für diese Aktivitäten verantwortlich war. Neben dem Vorwurf des erpresserischen Vandalismus in ihrer Klage behauptete das Unternehmen zudem, die Aktivisten hätten vor dem Geschäft “verleumderische Aufkleber und Schilder” verteilt, als Teil ihrer Bemühungen, “den Geschäftsbetrieb zu stören”. Diese “verleumderischen Aufkleber und Schilder” wurden als eine der Vortaten herangezogen, die den größeren “Erpressungskomplex” ausmachten, und das Unternehmen forderte allein für die Aufkleber und Schilder einen Schadenersatz in Höhe von $50.000. Als Reaktion auf die Klage erklärten sich die Aktivisten bereit, im Zusammenhang mit rechtmäßigen Demonstrationen von Sachbeschädigung, Beschädigung von Eigentum, Hausfriedensbruch oder ordnungswidrigen Verhaltens im Zusammenhang mit rechtmäßigen Demonstrationen, vom Betreten des Geschäfts oder der Wohnräume von Mitarbeitern des Unternehmens, vom Versuch, Kontakt zu minderjährigen Kindern von Mitarbeitern des Unternehmens aufzunehmen, vom Blockieren des Zugangs zum Geschäft, von der Begehung anderer rechtswidriger Handlungen sowie davon, andere zur Begehung einer dieser Handlungen anzustiften. Die Klage wurde daraufhin abgewiesen.

Zirkus-Elefanten-Missbrauchs-Protest

Nearly 15 years after the first RICO case was filed against animal welfare activists, RICO is still being used against these activists. In 2010, Feld Entertainment, Inc., the company that owns Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, filed a federal civil RICO lawsuit (PDF) against the Humane Society of the United States (HSUS), the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), the Animal Welfare Institute, the Fund for Animals, the Animal Protection Institute, former circus elephant keeper turned elephant welfare advocate Tom Rider, and leading animal law firm Meyer, Glitzenstein & Crystal. The lawsuit alleges that “In order to bring a philosophical debate into federal court to advance a radical ‘animal rights’ agenda and in order to garner publicity and raise money to support their various activities, defendants [], acting in concert with their attorneys, [], devised and participated in an illegal and fraudulent pattern of actions to circumvent well established limits on the Article III jurisdiction of the federal courts.”

Essentially, the company argues that that these animal rights groups and their attorneys participated in a pattern of racketeering activity that includes bribery, paid witnesses, and mail fraud across interstate lines in the process of litigating a case against the company to protect Asian elephants under the Endangered Species Act. The Endangered Species Act lawsuit alleges that Ringling Bros.’ routine beating of elephants with bull hooks, and its chaining of elephants for long periods of time constitute the unlawful “take” of these endangered animals in violation of the Endangered Species Act (PDF). In February – March, 2009, the U.S. District Court for D.C. held a six-week long trial of the case challenging Ringling Bros.’ treatment of Asian elephants in the circus. Several former Ringling Bros. employees testified that the circus routinely strikes elephants with sharp bull hooks and keeps the elephants chained for the majority of their lives. The plaintiffs submitted voluminous evidence, including internal FEI documents and USDA documents, supporting their claims, and some of the world’s leading experts on elephants testified that Ringling Bros.’ routine practices “wound,” “harm,” and “harass” the elephants in violation of the Endangered Species Act. The case is currently on appeal in the D.C. Circuit Court of Appeals.

In addition to the apparently retaliatory RICO lawsuit, Feld Entertainment, Inc. has a history of attempting to dismantle animal rights groups that campaign to expose its cruel treatment of circus animals. In the past, Feld Entertainment has teamed up with the CIA and spent millions of dollars in an attempt to infiltrate animal welfare groups like PETA and In Defense of Animals. Operatives zeichneten illegal Gespräche auf und erlangten hochvertrauliche Bankkontonummern und Bankinformationen, Kreditkarteninformationen, vertrauliche interne Finanzunterlagen und Personalinformationen.