Introduzione

Nel 1970, il Congresso ha promulgato il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, apparentemente per arginare le attività criminali della mafia. Nei quarant'anni trascorsi dall'entrata in vigore del RICO, l'applicazione della legge si è estesa ben oltre le attività degli strozzini e dei “Don”, fino ad includere attività di protesta protette dalla Costituzione. Nel tempo, i tribunali federali hanno gradualmente reso meno significativa l'intenzione originale del RICO — ovvero fermare le attività criminali della mafia. Invece, i tribunali hanno emesso interpretazioni del RICO che ignorano costantemente questa intenzione e permettono che la legge venga utilizzata come un modo per mettere a tacere gli attivisti per il cambiamento sociale. Organizzazioni per il benessere degli animali come People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), la Humane Society of the United States (HSUS), così come molte altre, sono state vittime di procedimenti legali ai sensi del RICO.

Così, il RICO è degenerato in un'arma che attori governativi e industriali possono utilizzare contro i sostenitori del cambiamento sociale - un'arma che può infliggere milioni di dollari in spese legali e multe, oltre a potenziali periodi di detenzione, per meri atti di protesta. Le organizzazioni e gli individui che partecipano a proteste per il cambiamento sociale, in particolare proteste contro attività commerciali e corporazioni che sfruttano gli animali, sono ora esposti alla minaccia di accuse, multe e incarcerazione ai sensi del RICO. Indubbiamente, questa applicazione del RICO si traduce in un effetto dissuasivo su tutti i nostri diritti del Primo Emendamento.

La Legge

Nel 1950, l'Ufficio del Procuratore Generale degli Stati Uniti tenne una conferenza che esplorò la crescente preoccupazione nazionale per l'aumento delle attività criminali e dell'influenza della mafia. A seguito della conferenza, furono formate diverse commissioni per sviluppare una strategia legale per affrontare questa preoccupazione. Queste commissioni raccomandarono una legislazione che agisse come una vasta rete per catturare tutte le possibili attività criminali commesse dai membri della mafia. Nel 1970, il Congresso promulgò il RICO come Titolo IX del Legge sul controllo della criminalità organizzata. La legge contiene un lungo ed ampio elenco di attività che si qualificano come “racket” e, pertanto, come reati federali ai sensi del RICO, se il governo riesce a stabilire uno “schema” di più di un atto di questo tipo.

Una violazione del RICO può comportare una pena detentiva da 20 anni all'ergastolo, oltre a multe e alla confisca permanente da parte del governo di beni personali. Oltre a queste sanzioni penali da parte del governo, l'azienda/individuo “vittima” in un caso RICO può anche intentare una causa civile per recuperare tre volte il danno economico effettivamente subito (denominato “risarcimento triplo”), oltre alle spese legali, a proprio favore. Queste disposizioni sul risarcimento triplo e sulle spese legali sono allettanti per aziende e individui che cercano di ottenere cospicui risarcimenti.

La definizione ampia di racket di RICO ha permesso alla legge di essere costantemente utilizzata in modo improprio e applicata a sostenitori del cambiamento sociale senza alcun legame con la mafia e la criminalità organizzata. Spesso la presunta base per applicare RICO a questi attivisti politici è che le loro attività rientrano nella definizione vaga di “estorsione” ai sensi della sezione 1961.

L'evoluzione dell“”estorsione" secondo il RICO”

In genere, i tribunali si rifaranno a una legge federale nota come Hobbs Act per determinare se un atto criminale si qualifica come estorsione. La legge Hobbs, 18 U.S.C. § 1951, definisce l'estorsione come “l'ottenimento di proprietà da un'altra persona, senza il suo consenso, indotto dall'uso illegittimo di forza, violenza o timore effettivo o minacciato, o sotto il colore di diritto ufficiale”. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha interpretato questa definizione come applicabile anche se l'eventuale estorsore non riceve un beneficio diretto ottenendo la proprietà in questione, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), e anche se l'eventuale estorsore non ha alcun movente economico per commettere l'azione, vedi Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha anche stabilito che l'estorsione deve comunque includere un effettivo ottenimento di proprietà. Vedere Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006) (PDF).

Applicazione del RICO alle organizzazioni per il benessere degli animali

Indagine sotto copertura di un laboratorio di sperimentazione animale
L'iniziale espansione del RICO ha colpito principalmente i manifestanti anti-aborto impegnati in attacchi fisici contro le cliniche abortive. Tuttavia, nel 1997, la People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) è diventata la prima organizzazione di difesa non anti-abortista ad essere citata in giudizio ai sensi del RICO. Huntingdon Life Sciences, un'azienda che si occupa di controverse pratiche di sperimentazione animale, tra cui la dissezione dal vivo e l'abuso fisico aggressivo su animali domestici, ha intentato una causa civile ai sensi del RICO contro la PETA dopo che quest'ultima ha rivelato pubblicamente le pratiche straordinariamente crudeli dell'azienda.

Huntingdon Life Sciences ha affermato che PETA era impegnata in uno “schema di attività di racket” proibito dal RICO attraverso (1) la conduzione di indagini sotto copertura nei suoi laboratori di sperimentazione animale, inclusa la più recente indagine sotto copertura durata otto mesi in uno dei laboratori dell'azienda nel New Jersey, e quindi (2) il rilascio pubblico di filmati video e altra documentazione sulle pratiche incredibilmente crudeli e abusive osservate dall'investigatore PETA. Vedi Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997) (PDF)

Le pratiche documentate dall'investigatore della PETA includevano la rottura delle zampe di cani domestici e la successiva somministrazione di farmaci per l'osteoporosi per osservare la guarigione delle ossa. Le registrazioni mostravano anche lavoratori che sbattevano abitualmente le scimmie nelle gabbie e le tenevano sospese in aria mentre iniettavano sostanze di prova nei loro stomaci. Un tecnico ha infilato una bottiglietta di lozione nella bocca di una scimmia come “scherzo”. Forse la cosa più allarmante è stato un video che mostrava una scimmia terrorizzata e vigile che scalciava e urlava mentre veniva legata a un tavolo operatorio. Sebbene alla scimmia siano stati somministrati alcuni sedativi, era ancora cosciente mentre i tecnici di laboratorio le aprivano il corpo e ne asportavano gli organi.

Quando la PETA ha reso pubblici questi video, il pubblico ha immediatamente fatto sapere all'Huntingdon Life Sciences che le sue pratiche crudeli e sfruttatrici erano oltraggiose e inaccettabili. Le aziende che avevano commissionato all'Huntingdon Life Sciences test sui loro prodotti hanno annullato i loro contratti e gli investitori hanno scaricato le loro azioni, con conseguenti perdite di milioni di dollari per la società. La PETA aveva anche consegnato le videocassette al Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA). L'USDA ha condotto una successiva indagine sulle pratiche di laboratorio dell'Huntingdon Life Science e ha finito per accusare la struttura di 23 capi d'accusa per violazione dell'Animal Welfare Act. Vedi In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (PDF) (tribunale ordina che lo USDA e Huntingdon Life Sciences debbano divulgare al pubblico i registri di questa indagine ai sensi del Freedom of Information Act federale perché “i convenuti non sono riusciti a giustificare il non rilascio dei registri”).

Dopo aver intentato la causa RICO, Huntingdon Life Sciences convinse il tribunale a emettere un ordine restrittivo per impedire a PETA di divulgare pubblicamente i risultati della sua indagine, e il tribunale ritenne PETA colpevole di oltraggio alla corte per aver presumibilmente violato tale ordine. Quando PETA chiese quindi al tribunale di respingere le accuse RICO, il tribunale respinse la sua richiesta, ritenendo che la “indagine di otto mesi di Rokke [l'investigatore di PETA] e il successivo trasporto di documenti da utilizzare nei comunicati stampa e nelle campagne di direct mailing” fossero atti sufficienti a costituire crimini di “racket” che ammontavano a uno “schema di racket” ai sensi del RICO, se considerati in concomitanza con le indagini passate di PETA. Più specificamente, il tribunale ritenne che gli atti dell'investigatore di PETA che rientravano nell'ambito del RICO fossero che ella “(1) ha partecipato al trasporto interstatale di documenti rubati a Huntingdon” e “(2) ha violato il Travel Act recandosi in Ohio per promuovere lo schema estorsivo...”. Apparentemente, il tribunale si riferiva all'indagine sotto copertura in generale come allo “schema estorsivo”. Il caso alla fine si risolse fuori dal tribunale.

Protesta contro i pellicciai

Nel 1999, la Jacques Ferber, Inc., una pellicceria con sede a Filadelfia, intentò la seconda causa civile ai sensi della legge RICO contro alcune organizzazioni per il benessere degli animali e diversi singoli attivisti per i diritti degli animali, sostenendo che tali gruppi avessero messo in atto una serie di attività di racket, tra cui una cospirazione volta a far chiudere la pellicceria. Jacques Ferber, Inc. contro Bateman et al., Causa civile n. 99-2277 (E.D. PA 1999). La causa sosteneva che le proteste settimanali a cui gli attivisti avevano partecipato per quattro anni stessero “interferendo con la sua legittima attività commerciale” e che ciò costituisse un reato federale di cospirazione e racket ai sensi del RICO. Sebbene vi fossero prove che singoli manifestanti avessero rotto le vetrine, versato acido sulle finestre e incollato l’ingresso principale del negozio, non vi era alcuna prova di quali singoli manifestanti avessero commesso tali atti, né che alcuna delle organizzazioni convenute citate fosse in alcun modo responsabile di tali attività. Oltre ad accusare gli attivisti di atti vandalici a scopo estorsivo nella propria causa, l’azienda ha anche sostenuto che gli attivisti avessero diffuso “adesivi e cartelli diffamatori” all’esterno del negozio, nell’ambito del loro tentativo di “ostacolare l’attività commerciale”. Questi “adesivi e cartelli diffamatori” sono stati utilizzati come uno degli atti presupposti che costituivano il più ampio “piano estorsivo”, e l’azienda ha chiesto un risarcimento di $50.000 solo per gli adesivi e i cartelli. In risposta alla causa, gli attivisti hanno accettato di astenersi dalla distruzione di proprietà, dal deturpare proprietà, violazione di domicilio o condotta disordinata in relazione a manifestazioni legittime, dall’entrare nel negozio o nell’abitazione dei dipendenti della società, dal tentare di avviare comunicazioni con i figli minorenni dei dipendenti della società, dal bloccare l’accesso al negozio, dal commettere altre attività illegali e dall’incoraggiare altri a commettere una qualsiasi di queste attività. Il caso è stato quindi archiviato.

Protesta contro gli abusi sugli elefanti del circo

Quasi 15 anni dopo il primo caso RICO intentato contro attivisti per il benessere degli animali, RICO è ancora utilizzato contro questi attivisti. Nel 2010, Feld Entertainment, Inc., la società che possiede i circhi Ringling Bros. e Barnum & Bailey, ha intentato una causa federale causa civile RICO (PDF) contro la Humane Society of the United States (HSUS), l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), l'Animal Welfare Institute, il Fund for Animals, l'Animal Protection Institute, l'ex custode di elefanti da circo diventato sostenitore del benessere degli elefanti Tom Rider e il principale studio legale in materia di diritto animale Meyer, Glitzenstein & Crystal. La causa sostiene che “Al fine di portare un dibattito filosofico in tribunale federale per promuovere un'agenda radicale per i ‘diritti degli animali’ e al fine di ottenere pubblicità e raccogliere fondi per sostenere le loro varie attività, i convenuti [], agendo di concerto con i loro avvocati, [], hanno concepito e partecipato a uno schema di azioni illegale e fraudolento per aggirare i limiti ben consolidati della giurisdizione dell'articolo III dei tribunali federali”.”

Essenzialmente, l'azienda sostiene che questi gruppi per i diritti degli animali e i loro avvocati abbiano partecipato a un'attività di racket composta da corruzione, testimoni pagati e frode postale attraverso linee interstatali nel processo di controversia contro l'azienda per proteggere gli elefanti asiatici ai sensi dell'Endangered Species Act. La causa ai sensi dell'Endangered Species Act sostiene che le routine percosse degli elefanti con uncini e la loro incatenatura per lunghi periodi da parte di Ringling Bros. costituiscano il ’prelievo“ illegale di questi animali in via di estinzione in violazione del Legge sulle specie in pericolo (PDF). Nel febbraio-marzo 2009, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il D.C. ha tenuto un processo di sei settimane sul caso che contestava il trattamento degli elefanti asiatici da parte di Ringling Bros. nel circo. Diversi ex dipendenti di Ringling Bros. hanno testimoniato che il circo colpisce regolarmente gli elefanti con pungoli affilati e li tiene incatenati per la maggior parte della loro vita. I querelanti hanno presentato voluminosa documentazione, inclusi documenti interni della FEI e del USDA, a sostegno delle loro affermazioni, e alcuni dei massimi esperti mondiali di elefanti hanno testimoniato che le pratiche routinarie di Ringling Bros. ’feriscono’, “danneggiano” e “molestano” gli elefanti in violazione dell'Endangered Species Act. Il caso è attualmente in appello presso la Corte d'Appello del Circuito di D.C.

Oltre alla causa per racket apparentemente ritorsiva, Feld Entertainment, Inc. ha una storia di tentativi di smantellare i gruppi per i diritti degli animali che si battono per denunciare il suo crudele trattamento degli animali da circo. In passato, Feld Entertainment si è alleata con la CIA e ha speso milioni di dollari nel tentativo di infiltrarsi in gruppi per il benessere degli animali come PETA e In Defense of Animals. Gli operatori hanno registrato illegalmente conversazioni e ottenuto numeri di conto bancario altamente riservati e informazioni bancarie, informazioni sulle carte di credito, registri finanziari interni riservati e informazioni sul personale.