مقدمة

في عام 1970، سن الكونجرس قانون المنظمات المؤثرة وال فاسدة في مجال الابتزاز (RICO)، 18 U.S.C. § 1961، ظاهريًا للحد من الأنشطة الإجرامية لعصابات المافيا. على مدى الأربعين عامًا منذ سن قانون RICO، امتد تطبيق القانون إلى أبعد بكثير من أنشطة المرابين و“زعماء” المافيا، وإلى الأنشطة الاحتجاجية المحمية بموجب الدستور. بمرور الوقت، قللت المحاكم الفيدرالية تدريجيًا من أهمية القصد الأصلي لقانون RICO - أي وقف الأنشطة الإجرامية لعصابات المافيا - وجعلتها أقل أهمية. بدلاً من ذلك، أصدرت المحاكم تفسيرات لقانون RICO تتجاهل باستمرار هذا القصد وتسمح باستخدام القانون كوسيلة لإسكات دعاة التغيير الاجتماعي. وقد تعرضت منظمات رعاية الحيوان مثل منظمة "People for the Ethical Treatment of Animals" (PETA)، و"American Society for the Prevention of Cruelty to Animals" (ASPCA)، و"Humane Society of the United States" (HSUS)، بالإضافة إلى العديد من المنظمات الأخرى، للاضطهاد بموجب قانون RICO.

وهكذا، تحول قانون RICO إلى سلاح يمكن للجهات الحكومية والصناعية استخدامه ضد المناصرين للتغيير الاجتماعي - سلاح يمكن أن يفرض ملايين الدولارات في رسوم المحكمة والغرامات، بالإضافة إلى عقوبة السجن المحتملة، لمجرد أعمال احتجاج. المنظمات والأفراد الذين يشاركون في الاحتجاج من أجل التغيير الاجتماعي، وخاصة الاحتجاج ضد الشركات والمؤسسات التي تستغل الحيوانات، أصبحوا الآن معرضين لخطر توجيه اتهامات قانون RICO والغرامات والسجن. مما لا شك فيه أن هذا التطبيق لقانون RICO يؤدي إلى تأثير مخيف على جميع حقوقنا بموجب التعديل الأول.

القانون

في عام 1950، عقد المدعي العام للولايات المتحدة مؤتمرًا استكشف القلق الوطني المتزايد بشأن زيادة الأنشطة الإجرامية وتأثير المافيا. ونتيجة للمؤتمر، تم تشكيل عدة لجان لوضع استراتيجية قانونية لمعالجة هذا القلق. أوصت هذه اللجان بتشريع يكون بمثابة شبكة واسعة للقبض على جميع الأنشطة الإجرامية المحتملة التي يرتكبها أعضاء المافيا. في عام 1970، سن الكونغرس قانون RICO كعنوان تاسع لـ قانون مكافحة الجريمة المنظمة. يتضمن القانون قائمة طويلة وواسعة من الأنشطة التي تعتبر “ابتزازاً”، وبالتالي جرائم فيدرالية بموجب قانون مكافحة الابتزاز المنظم (RICO) إذا تمكنت الحكومة من إثبات “نمط” يضم أكثر من فعل واحد من هذا القبيل.

يمكن أن يؤدي انتهاك قانون مكافحة الابتزاز واستغلال المنظمات الإجرامية (RICO) إلى السجن لمدة تتراوح بين 20 عامًا إلى السجن المؤبد، بالإضافة إلى الغرامات والمصادرة الحكومية الدائمة للممتلكات الشخصية. بالإضافة إلى هذه العقوبات الجنائية من الحكومة، قد يقوم “الضحية” من الشركات أو الأفراد في قضية RICO برفع دعوى مدنية لاسترداد ثلاثة أضعاف الأضرار المالية التي لحقت به فعليًا (يشار إليها بـ “التعويضات الثلاثية”)، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة، لصالح الشركة أو الفرد. هذه التعويضات الثلاثية وبنود أتعاب المحاماة جذابة للشركات والأفراد الذين يتطلعون إلى تحصيل مدفوعات ضخمة.

لقد أتاحت التعريفات الواسعة لـ RICO لأنشطة الابتزاز، استخدام القانون بشكل مستمر وسوء تطبيقه على المدافعين عن التغيير الاجتماعي الذين لا تربطهم أي علاقة بالمافيا والجريمة المنظمة. غالباً ما يكون الأساس المزعوم لتطبيق RICO على هؤلاء النشطاء السياسيين هو أن أنشطتهم تقع ضمن التعريف الفضفاض لـ “الابتزاز” بموجب المادة 1961.

تطور “الابتزاز” في قضية ريكو”

بشكل عام، تنظر المحاكم إلى قانون فيدرالي يُعرف بقانون هوبز لتحديد ما إذا كان الفعل الإجرامي يعتبر ابتزازاً. قانون هوبز، 18 U.S.C. § 1951, ، يعرف الابتزاز بأنه “الحصول على ممتلكات من شخص آخر، دون موافقته، نتيجة الاستخدام الخاطئ للقوة الفعلية أو المهددة، أو العنف، أو الخوف، أو تحت ستار الحق الرسمي”. وقد فسر المحكمة العليا في الولايات المتحدة هذا التعريف على أنه ينطبق حتى لو لم يحصل المبتز المزعوم على منفعة مباشرة من الحصول على الممتلكات المعنية، الولايات المتحدة ضد جرين، 350 U.S. 415 (1956)، وحتى لو لم يكن لدى المبتز المزعوم أي دافع اقتصادي لارتكاب الفعل، انظر شيدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، إنك، 547 U.S. 9، 14-15 (2006). ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أيضاً بأن الابتزاز يجب أن يشمل مع ذلك بعض الحصول الفعلي على الممتلكات. انظر قضية شيدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، 547 الولايات المتحدة 9 15 (2006) (PDF).

تطبيق قانون مكافحة الفساد المرتشي والمنظمات الإجرامية (RICO) على منظمات الرفق بالحيوان

تحقيق سري لمختبر تجارب على الحيوانات
في البداية، أثر التوسع الأولي لقانون مكافحة الابتزاز والرشوة (RICO) بشكل أساسي على المحتجين المناهضين للإجهاض الذين شنوا هجمات عنيفة جسديًا على عيادات الإجهاض. ومع ذلك، في عام 1997، أصبحت منظمة "بيتا" (People for the Ethical Treatment of Animals) أول جماعة مناصرة غير مناصرة للإجهاض يتم مقاضاتها بموجب قانون RICO. رفعت شركة "هانتينغدون لايف ساينسز" (Huntingdon Life Sciences) - وهي شركة تمارس ممارسات اختبار على الحيوانات مستغلة ومثيرة للجدل مثل التشريح الحي والإيذاء البدني الشديد للحيوانات الأليفة المحتجزة - دعوى مدنية بموجب قانون RICO ضد بيتا بعد أن كشفت بيتا علنًا عن الممارسات القاسية للغاية للشركة.

زعمت شركة “هنتنغدون لايف ساينسز” أن منظمة "بيتا" انخرطت في "نمط من أنشطة الابتزاز" محظورة بموجب قانون مكافحة الابتزاز والإرهاب (RICO) من خلال (1) إجراء تحقيقات سرية في مختبراتها الخاصة بتجارب الحيوانات، بما في ذلك مؤخرًا تحقيق سري دام ثمانية أشهر في أحد مختبرات الشركة في نيوجيرسي، و (2) نشر لقطات فيديو ووثائق أخرى للممارسات الوحشية والتعسفية المروعة التي لاحظها محقق منظمة "بيتا". انظر Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke، 986 F. Supp. 982، 984 -985 (E.D. VA. 1997) (PDF)

وتضمنت الممارسات التي وثقها محقق منظمة بيتا كسر سيقان الكلاب المنزلية ثم إعطائها أدوية هشاشة العظام لمعرفة كيفية التئام العظام. وأظهرت الأشرطة أيضًا عمالًا يلقون القرود بشكل روتيني في الأقفاص، ويعلقون القرود في الهواء بينما يضخون مواد اختبار في معدتهم. قام فني بحشو زجاجة لوشن في فم قرد “كمزحة”. ولعل الأمر الأكثر إثارة للقلق كان مقطع فيديو أظهر قردًا مذعورًا ويقظًا يركل ويصرخ بينما يتم تقييده على طاولة عمليات. على الرغم من أن القرد تلقى بعض المهدئات، إلا أنه كان لا يزال واعيًا عندما قام فنيو المختبر بفتح جسده وإزالة أعضائه.

عندما نشرت منظمة بيتا هذه الفيديوهات لوسائل الإعلام، أبلغ الجمهور فورًا شركة هنتنغدون لايف ساينسيس بأن ممارساتها القاسية والاستغلالية غير مقبولة على الإطلاق. قامت الشركات التي كانت تتعاقد مع هنتنغدون لايف ساينسيس لاختبار منتجاتها بإلغاء عقودها، وتخلص المستثمرون من أسهمهم، مما أدى إلى خسائر بملايين الدولارات للشركة. كما سلمت منظمة بيتا أشرطة الفيديو إلى وزارة الزراعة الأمريكية (USDA). أجرت وزارة الزراعة الأمريكية تحقيقًا لاحقًا في ممارسات مختبرات هنتنغدون لايف ساينسيس، وانتهى بها الأمر بتوجيه 23 تهمة للمنشأة بانتهاك قانون رعاية الحيوان. انظر في قضية "في الدفاع عن الحيوانات ضد وزارة الزراعة الأمريكية"، 656 F.Supp.2d 68، 82 (D.D.C. 2009) (PDF) (أمرت المحكمة بأن تقوم وزارة الزراعة الأمريكية وشركة هنتنغدون لايف ساينسز بالكشف عن سجلات هذا التحقيق للجمهور بموجب قانون حرية المعلومات الفيدرالي “لأن المدعى عليهم فشلوا في تبرير حجب السجلات”).

بعد رفع دعوى قانون “ريـكو” (RICO)، أقنعت شركة “هانتينغدون لايف ساينسز” (Huntingdon Life Sciences) المحكمة بإصدار أمر منع نشر لمنع منظمة “بيتا” (PETA) من نشر نتائج تحقيقها علناً، واعتبرت المحكمة منظمة “بيتا” منتهكة لأمر المحكمة بزعم مخالفتها لهذا الأمر. عندما طلبت “بيتا” بعد ذلك من المحكمة رفض دعاوى “ريـكو”، رفضت المحكمة طلبها، معتبرة أن "التحقيق الذي استمر ثمانية أشهر من قبل روكي [محققة منظمة بيتا] ونقل الوثائق لاحقاً لاستخدامها في البيانات الصحفية والمراسلات المباشرة" كانت أعمالاً كافية لتشكيل جرائم "الابتزاز" التي ترقى إلى "نمط من الابتزاز" بموجب قانون "ريـكو" عند النظر فيها بالاقتران مع تحقيقات "بيتا" السابقة. وبشكل أكثر تحديداً، وجدت المحكمة أن أعمال محققة منظمة "بيتا" التي تندرج ضمن نطاق قانون "ريـكو" هي أنها "(1) شاركت في النقل عبر الولايات للوثائق المسروقة من هانتينغدون" و "(2) انتهكت قانون السفر بالسفر إلى أوهايو للترويج لمخطط الابتزاز...". ويبدو أن المحكمة كانت تشير إلى التحقيق السري بشكل عام على أنه "مخطط الابتزاز". انتهت القضية بالتسوية خارج المحكمة.

احتجاج الفراء

في عام 1999، رفعت شركة “جاك فيربر” (Jacques Ferber, Inc.)، وهي متجر لبيع الفراء يقع في فيلادلفيا، الدعوى المدنية الثانية بموجب قانون RICO ضد منظمات رعاية الحيوانات وعدد من المدافعين عن حقوق الحيوانات، زاعمةً أن هذه المجموعات انخرطت في نمط من أنشطة الابتزاز شمل التآمر لإغلاق متجر الفراء. قضية “Jacques Ferber, Inc. ضد باتمان وآخرين”، القضية المدنية رقم 99-2277 (المنطقة الشرقية لولاية بنسلفانيا، 1999). ادعت الدعوى أن الاحتجاجات الأسبوعية التي شارك فيها النشطاء على مدى أربع سنوات كانت “تتدخل في نشاطه التجاري المشروع”، وأن هذا يشكل جريمة فيدرالية تتمثل في التآمر والابتزاز بموجب قانون RICO. على الرغم من وجود أدلة على أن متظاهرين أفرادًا قد حطموا النوافذ، وسكبوا الحمض على النوافذ، وأغلقوا المدخل الأمامي للمتجر بالغراء، إلا أنه لم تكن هناك أدلة على هوية المتظاهرين الأفراد الذين ارتكبوا هذه الأفعال، أو على أن أيًا من المنظمات المدعى عليها المذكورة كانت مسؤولة بأي شكل من الأشكال عن هذه الأنشطة. بالإضافة إلى الادعاء بوقوع أعمال تخريب ابتزازية في دعواها القضائية، زعمت الشركة أيضًا أن النشطاء قد وزعوا “ملصقات ولافتات تشهيرية” خارج المتجر، كجزء من جهودهم “للتدخل في الأعمال التجارية”. وقد استُخدمت هذه «الملصقات واللافتات التشهيرية» كأحد الأفعال الأساسية التي شكلت «المخطط الابتزازي» الأوسع نطاقاً، وطالبت الشركة بتعويض قدره $50,000 عن الملصقات واللافتات وحدها. ورداً على الدعوى القضائية، وافق النشطاء على الامتناع عن تدمير الممتلكات، وتشويه الممتلكات، أو التعدي على ممتلكات الغير، أو الإخلال بالنظام العام في سياق المظاهرات المشروعة، أو دخول متجر أو مسكن موظفي الشركة، أو محاولة التواصل مع الأبناء القاصرين لموظفي الشركة، أو عرقلة الوصول إلى المتجر، أو ارتكاب أنشطة غير قانونية أخرى، وكذلك الامتناع عن تشجيع الآخرين على ارتكاب أي من هذه الأنشطة. ثم تم رفض الدعوى.

احتجاج على إساءة معاملة فيلة السيرك

بعد ما يقرب من 15 عامًا من رفع أول قضية ريكو ضد نشطاء رعاية الحيوان، لا يزال تشريع ريكو يُستخدم ضد هؤلاء النشطاء. في عام 2010، رفعت شركة فيلد إنترتينمنت، الشركة المالكة لسيرك رينجلينج براذرز وبلاي بوي، شكوى فيدرالية دعوى قانونية مدنية تتعلق بقانون مكافحة الابتزاز المنظم والحصول على الفدية (RICO)، (ملف PDF) ضد جمعية الرفق بالحيوان الأمريكية (HSUS)، والجمعية الأمريكية لمنع القسوة ضد الحيوانات (ASPCA)، ومعهد رفاهية الحيوان، وصندوق الحيوانات، ومعهد حماية الحيوان، وحارس فيلة السيرك السابق الذي أصبح مدافعًا عن رفاهية الفيلة توم رايدر، وشركة المحاماة الرائدة في مجال قانون الحيوان Meyer, Glitzenstein & Crystal. تزعم الدعوى القضائية أن “لإدخال نقاش فلسفي في المحكمة الفيدرالية لتعزيز أجندة متطرفة ‘لحقوق الحيوان’ ولجذب الدعاية وجمع الأموال لدعم أنشطتهم المختلفة، فإن المدعى عليهم []، بالتنسيق مع محاميهم []، ابتكروا وشاركوا في نمط غير قانوني واحتيالي من الإجراءات للتحايل على الحدود الراسخة لاختصاص المادة الثالثة للمحاكم الفيدرالية.”

في الأساس، تجادل الشركة بأن مجموعات حقوق الحيوان هذه ومحاميها شاركوا في نمط من الأنشطة الإجرامية التي تشمل الرشوة، دفع شهود، والاحتيال البريدي عبر خطوط التجارة بين الولايات في عملية التقاضي ضد الشركة لحماية الفيلة الآسيوية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض. تزعم دعوى قانون الأنواع المهددة بالانقراض أن الضرب الروتيني للفيلة من قبل شركة رينجلينج براذرز بـ ’خطافات الثيران“، وتقييد الفيلة لفترات طويلة من الزمن يشكل ”أخذًا" غير قانوني لهذه الحيوانات المهددة بالانقراض في انتهاك لـ قانون الأنواع المهددة بالانقراض (PDF). في فبراير - مارس 2009، عقدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية لولاية كولومبيا محاكمة استمرت ستة أسابيع للقضية التي طعنت في معاملة سيرك رينجلينغ براذرز للفيلة الآسيوية. شهد عدة موظفين سابقين في سيرك رينجلينغ براذرز أن السيرك يضرب الفيلة بانتظام بخطافات ثيران حادة ويحتفظ بالفيلة مقيدة بالسلاسل معظم حياتها. قدم المدعون أدلة ضخمة، بما في ذلك وثائق داخلية من الاتحاد الدولي للفروسية ووثائق من وزارة الزراعة الأمريكية، تدعم ادعاءاتهم، وشهد بعض من أبرز خبراء العالم في مجال الفيلة بأن الممارسات الروتينية لسيرك رينجلينغ براذرز ’تجرح’ و“تؤذي” و“تضايق” الفيلة، مما يعد انتهاكًا لقانون الأنواع المهددة بالانقراض. القضية قيد الاستئناف حاليًا أمام محكمة الاستئناف للدائرة في واشنطن العاصمة.

بالإضافة إلى الدعوى القضائية المناهضة للابتزاز والتي تبدو انتقامية، فإن شركة فيلد إنترتينمنت (Feld Entertainment, Inc.) لديها تاريخ من محاولة تفكيك جماعات حقوق الحيوان التي تشن حملات للكشف عن معاملتها القاسية للحيوانات في السيرك. في الماضي، تعاونت شركة فيلد إنترتينمنت مع وكالة المخابرات المركزية (CIA) وأنفقت ملايين الدولارات في محاولة للتسلل إلى جماعات رعاية الحيوان مثل بيتا و منظمة في الدفاع عن الحيوانات. سجل العملاء المحادثات بشكل غير قانوني وحصلوا على أرقام حسابات بنكية وسجلات بنكية في غاية السرية، ومعلومات بطاقات ائتمان، وسجلات مالية داخلية سرية، ومعلومات موظفين.