SOFORTIGE VERÖFFENTLICHUNG
5. Januar 2021

Kontakte

Lauren Regan, Geschäftsführerin und leitende Anwältin des CLDC
(541) 687-9180 oder info@cldc.org

Ravisha Kumar, Präsidentin des National Lawyers Guild Seattle Chapter
nationallawyersguildseattle@gmail.com

Bürgerrechtsorganisationen reichen Amicus-Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung eines Ministers aus dem Bundesstaat Washington ein: Reverend Taylor war moralisch dazu verpflichtet, zum Schutz des Klimas zu handeln

Spokane, WA – Trotz der sich rasant verschärfenden Klimakrise verweigerte ein Berufungsgericht im Bundesstaat Washington kürzlich Reverend George Taylor das Recht, im Zusammenhang mit seiner zivilen Ungehorsamsaktion zur Bewältigung dieser existenziellen ökologischen und Menschenrechtskrise einen Notstands-Rechtfertigungsgrund geltend zu machenStaat ex rel. Haskell gegen Distriktgericht des Spokane County. Da diese Verweigerung des ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens nun vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Washington überprüft wird, haben drei zivilrechtliche Organisationen im pazifischen Nordwesten einen Schriftsatz als amici curiae (Freund des Gerichts) eingereicht, in dem sie das Gericht bitten, das Urteil des unteren Gerichts aufzuheben und diese entscheidende Verteidigung des ‘kleineren von zwei Übeln’ zuzulassen.

Im Jahr 2016 wurden Pfarrer Taylor und zwei weitere Mitglieder von Veterans for Peace verhaftet, weil sie Kohle- und Ölzüge blockierten, die durch Spokane fuhren. Die Aktivisten erklärten, dass das Fehlen staatlicher oder unternehmerischer Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels sie dazu zwang, für unsere gemeinsame Zukunft stärkere Maßnahmen zu ergreifen. Dieser Akt des zivilen Ungehorsams folgte dem Muster einer ähnlichen Blockade von Kohle- und Ölzügen durch Raging Grannies im August 2016 und beruhte auf den Kernprinzipien dessen, was seither als „Klimanotstandsverteidigung“ bekannt ist – dass, wenn alle rechtlichen Wege versagt haben und die Bedrohung real und unmittelbar ist, die Verletzung eines Gesetzes zur Bekämpfung eines größeren Unrechts gerechtfertigt sein kann. Im Sommer 2017 entschied ein Richter am Bezirksgericht Spokane zunächst, dass er Pfarrer Taylor erlauben würde, eine Klimanotstandsverteidigung vorzubringen, doch dann hob das Oberste Gericht des Bundesstaates diese Entscheidung nach einem Berufungsverfahren der Staatsanwaltschaft des Landkreises Spokane auf. Im Juni 2020 beantragten die Anwälte von Pfarrer Taylor beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Washington, die Ablehnung seines Rechts, die Notstandsverteidigung vor einer Jury zu argumentieren, zu überprüfen.

Die einreichenden Organisationen sind fest davon überzeugt, dass das Oberste Gericht des Staates Washington die Entscheidungen des Berufungsgerichts und des erstinstanzlichen Gerichts aufheben und Rev. Taylor und seinen Anwälten gestatten muss, eine Notstandsbegründung vorzubringen. Am 4. Januar^th, Sie reichten beim Gericht einen Amici-Brief ein, um die von Rev. Taylors Rechtsteam eingereichte Petition zu unterstützen und zu erweitern.

Die vollständige Aufgabenstellung kann gelesen werden HIER.

“Rev. Taylor und unsere Klimazukunft haben das Recht auf eine stärkste, umfassendste Verteidigung vor einer unparteiischen Jury seinergleichen”, sagte Bürgerrechtsanwalt Ralph Hurvitz. “Angesichts der zentralen Rolle des zivilen Ungehorsams als legitime und historisch begründete Methode, die ungerechte Anwendung von Gesetzen gegenüber den Machtlosen zu bekämpfen, sollte dieses Gericht jedem Versuch skeptisch gegenüberstehen, die rechtsstaatlichen Rechte von sozial bewussten Menschen, die sich an diesen Aktivitäten beteiligen, einzuschränken.”

“Ziviler Ungehorsam ist ein integraler Bestandteil der US-Demokratie. Eine Entscheidung, dass Personen, die sich an zivilem Ungehorsam beteiligen, sich nicht auf den Einwand der Notwendigkeit vor einer Jury berufen können, untergräbt unsere Geschichte der Billigung von zivilem Ungehorsam als angemessenes Mittel zur Anfechtung eines verfestigten Status quo. Ein solches Verbot beraubt Einzelpersonen ihrer rechtsstaatlichen Rechte”, sagte Neil Fox, Anwalt der National Lawyers Guild.

“Die zugrundeliegende Behauptung der Entscheidung, ‘dass es immer vernünftige rechtliche Alternativen zur Missachtung verfassungsmäßiger Gesetze gibt’, verkennt die Komplexität und die Faktenfragen, die einer Notwehr zugrunde liegen. Sie geht davon aus, dass unsere demokratischen Systeme nicht durch Unternehmensmacht und Geld bedroht oder usurpiert wurden”, sagte CLDC-Geschäftsführerin Lauren Regan. “Damit eine Handlung vernünftig ist, muss sie eine gewisse Chance haben, das Ziel zu erreichen. Wenn die fossile Brennstoffindustrie unsere Demokratie übertrumpft, überstimmt und anderweitig kontrolliert, dann bleiben den Demonstranten keine gangbaren oder vernünftigen Optionen, um tatsächlich etwas zu bewirken.”

Frau Regan war die Co-Mandantin zusammen mit dem Anwalt Ralph Hurvitz, der zuvor den Ölzug-Piloten Ken Ward wegen einer ähnlichen Ölzugaktion in Skagit County, Washington, verteidigte. In jenem Fall bestätigte das Berufungsgericht von Washington das Recht von Herrn Ward, eine Klimanotstandsverteidigung vorzubringen; der Oberste Gerichtshof des Staates Washington lehnte es ab, die Entscheidung des Berufungsgerichts zu überprüfen., ASHINGTONtons Recht auf eine Notstandsverteidigung zu erhalten.

“Die Notwendigkeitsverteidigung spielt eine zentrale Rolle bei der Wiederbelebung unserer angeschlagenen Demokratie, da sie der breiten Öffentlichkeit die Möglichkeit gibt zu beurteilen, ob eine im größeren Interesse unternommene Maßnahme tatsächlich den sozialen Nutzen maximiert. Darüber hinaus ist die Frage der Angemessenheit traditionell ein Element, das von Jurys und nicht von Staatsanwälten und einzelnen Richtern beurteilt wird, erklärte Regan.

“Protestierende, die zivilen Ungehorsam leisten, treffen im Namen ihrer Gemeinschaft eine Wertentscheidung: dass die Vermeidung eines bestimmten Schadens dem Gemeinwohl mehr dient als die Einhaltung eines bestimmten Gesetzes. Die Rolle einer Jury in einem Notstandfall besteht darin, diese Berechnung zu ratifizieren oder abzulehnen. Die Entscheidung des Berufungsgerichts untergräbt diese wichtige Rolle der Jury und sollte von diesem Gericht nicht übernommen werden’, schrieben die Gruppen in dem Schriftsatz.

###