Von Rebecca K. Smith, CLDC Schriftführerin & kooperierende Anwältin

Letzte Woche hat ein Bundesgericht in Pennsylvania ein Landesgesetz gekippt, das darauf abzielte, die Meinungsfreiheiten von Gefangenen einzuschränken. In Mumia Abu Jamal gegen Kane, Das Gericht befasste sich mit einem neuen Gesetz in Pennsylvania, dem “Revictimization Relief Act”, das versuchte, angeklagten oder verurteilten Straftätern die öffentliche Äußerung von Ansichten zu untersagen, die die mutmaßlichen Opfer ihrer Verbrechen beleidigen könnten. Das Gericht befand das Gesetz für verfassungswidrig, da es einen unzulässigen Zweck verfolgte, vage ausgestaltet war und offensichtlich zu weit gefasst war. Das Gericht entschied: “Eine frühere strafrechtliche Verurteilung löscht das verfassungsmäßige Recht des Täters auf freie Meinungsäußerung nicht aus. Die erste Gesetzesänderung verflüchtigt sich nicht am Gefängnistor, und ihre dauerhafte Garantie der Meinungsfreiheit subsumiert das Recht auf ausdrucksstarkes Verhalten, das manche als beleidigend empfinden können.”

Das “Revictimization Relief Act” besagte, dass “ein Opfer eines Körperverletzungsverbrechens eine Zivilklage gegen einen Täter ... wegen Verhaltens einreichen kann, das die fortwährende Auswirkung des Verbrechens auf das Opfer aufrechterhält.” Das Gesetz definierte “Verhalten, das die fortwährende Auswirkung des Verbrechens auf das Opfer aufrechterhält” als “Verhalten, das vorübergehenden ... seelischen Schmerz verursacht.” Darüber hinaus erlaubte das Gesetz lokalen Staatsanwaltschaften, solche Klagen “im Namen des Opfers” einzureichen. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Im Wesentlichen erlaubte das Gesetz somit “Opfern” oder Staatsanwälten, Zivilklagen gegen “Straftäter” einzureichen, die bei den “Opfern” “vorübergehenden seelischen Schmerz” verursachen.”

Der Gesetzentwurf wurde 2014 im Parlament von Pennsylvania eingebracht, drei Tage nachdem das Goddard College in Vermont angekündigt hatte, dass Mumia Abu Jamal als Festredner bei seiner Abschlussfeier auftreten würde. Abu Jamal, ein afroamerikanischer Schriftsteller und Journalist, wurde 1982 wegen des Mordes an einem Polizisten verurteilt. Die Fairness von Abu Jamals Prozess sowie seine Schuld/Unschuld werden heftig diskutiert. Unterstützer von Abu Jamal verweisen auf rassistische Vorurteile im Gerichtsverfahren, das politische Klima in Philadelphia zu jener Zeit und ihren Glauben, dass eine andere Person tatsächlich für den Tod des Beamten verantwortlich war. Im Jahr 2001 hob ein Bundesgericht Abu Jamals Todesurteil auf, aber er bleibt lebenslänglich ohne die Möglichkeit einer Bewährung im Gefängnis. Abu Jamal hat von hinter Gittern aus weiterhin als Journalist und regelmäßiger politischer Kommentator gearbeitet.

Der Abgeordnete, der den Gesetzentwurf zur “Reviktimisierungsentlastung” in die Gesetzgebung des Bundesstaates Pennsylvania einbrachte, erwähnte einen “verurteilten Mörder”, der “die Familie des Opfers traumatisierte”. Der Gesetzentwurf wurde in weniger als zwei Wochen verabschiedet. Als Gouverneur von Pennsylvania, Tom Corbett, den Gesetzentwurf unterzeichnete, erklärte er, der Gesetzentwurf sei “inspiriert von den Exzessen und der Heuchelei eines bestimmten Mörders”. Die wiederholten Verweise auf Abu Jamal deuteten darauf hin, dass der Gesetzentwurf in erster Linie dazu diente, Abu Jamal daran zu hindern, sich weiter zu äußern, aber der Gesetzentwurf würde auch andere Gefangene, die versuchen, die Meinungsfreiheit auszuüben, in gleicher Weise beeinträchtigen.

In Mumia Abu-Jamal gegen Kane, Das Bundesgericht entschied erstmals, dass das Gesetz einen unzulässigen Zweck hatte, die freie Meinungsäußerung einer bestimmten Gruppe von Menschen einzuschränken, nur weil der Inhalt der Äußerung jemanden beleidigen könnte. Das Gericht stellte fest: “Der Erste Verfassungszusatz verlangt Toleranz selbst gegenüber verletzender Rede, damit wir die öffentliche Debatte nicht ersticken.”

Das Gericht entschied auch, dass das Gesetz zu vage sei, um die Anforderungen der Verfassung zu erfüllen. Das Gesetz war so vage, dass es auf den Angeklagten (aber nicht Verurteilten), den Verurteilten, den Freigesprochenen und Dritte, die die Äußerungen einer der genannten Personen veröffentlichen, angewendet werden konnte. Das Gesetz war auch in seiner Beschreibung, welche Art von Verhalten ungesetzlich war, zu vage: Allein die Verursachung von “Qualen” bei einem Opfer ist einfach zu subjektiv, um verfassungsrechtlich haltbar zu sein.

Schließlich stellte das Gericht fest, dass das Gesetz zu breit gefasst war, um den Anforderungen der Verfassung zu genügen. Im Wesentlichen hätte das Gesetz auf jede ausdrucksstarke Tätigkeit jeder Person angewendet werden können, die jemals wegen eines Verbrechens gegen die Person verurteilt worden war, solange das angebliche Opfer behauptet, dass er oder sie Kummer empfindet. Das Gericht wies das Gesetz als verfassungswidrig zu breit zurück und stellte fest, dass das Gesetz, wenn es aufrechterhalten würde, Gnadengesuche, Gnadenerweise, öffentliche Äußerungen der Unschuld, Entschuldigungen, Geständnisse oder Zeugenaussagen vor dem Gesetzgeber zu Haftbedingungen oder Gerechtigkeitsprogrammen verbieten könnte; kurz gesagt, das Gesetz hätte jede öffentliche Rede oder jedes geschriebene Werk verboten. Das Gericht stellte sogar fest, dass das Gesetz das Recht eines vorläufig inhaftierten Angeklagten einschränken könnte, seine oder ihre eigene Unschuld vor dem Prozess zu bekennen.

Zusammenfassend urteilte das Gericht: “Die Garantie der freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes erstreckt sich auf verurteilte Straftäter, deren ausdrucksstarkes Verhalten ipso facto kontrovers oder beleidigend. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist das gemeinsame Recht, zu ermächtigen und zu erheben sowie zu kritisieren und zu verurteilen; zum Handeln aufzurufen und zur Zurückhaltung zu mahnen; mit Erbitterung zu debattieren und mit Zurückhaltung zuzustimmen; beleidigend zu plädieren und höflich zu lobbyieren. Tatsächlich wird der ‘hohe Zweck’ des wichtigsten Verfassungszusatzes vielleicht am besten durch seinen Schutz von Reden zur Schau gestellt, die manche als verwerflich empfinden.” Das Gericht erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung gegen die Umsetzung des verfassungswidrigen Gesetzes.