بقلم ريبيكا ك. سميث، أمينة سر مجلس إدارة CLDC ومحامية متعاونة

الأسبوع الماضي، ألغت محكمة فيدرالية في بنسلفانيا قانونًا لولاية بنسلفانيا يهدف إلى تقييد حقوق حرية التعبير للسجناء. في موميا أبو جمال ضد كين, ، عالجت المحكمة قانونًا جديدًا للولاية في بنسلفانيا يسمى “قانون تخفيف إعادة الضحية”، والذي حاول منع المجرمين المتهمين أو المدانين من التعبير علنًا عن آراء قد تزعج الضحايا المزعومين لجرائمهم. وجدت المحكمة أن القانون غير دستوري لأنه كان له غرض غير قانوني، وتم تنفيذه بشكل غامض، وكان واسع النطاق بشكل واضح في نطاقه. قضت المحكمة: “لا يمحو الجرم الجنائي السابق حق الجاني الدستوري في حرية التعبير. لا يتبدد التعديل الأول عند بوابة السجن، وضمانه الدائم لحرية الكلام يشمل الحق في السلوك التعبيري الذي قد يجده البعض مسيئًا”.”

ينص قانون “المساعدة في تجنب إعادة إيذاء الضحية” على أنه “يجوز لضحية جريمة إصابة شخصية رفع دعوى مدنية ضد مرتكب الجريمة... بسبب سلوك يطيل أثر الجريمة المستمر على الضحية.” عرّف القانون “السلوك الذي يطيل الأثر المستمر للجريمة على الضحية” على أنه يشمل “السلوك الذي يسبب حالة مؤقتة... من الألم النفسي.” بالإضافة إلى ذلك، سمح القانون للمدعين العامين المحليين برفع مثل هذه الدعاوى “نيابة عن الضحية”. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. بشكل أساسي، سمح القانون “للضحايا”، أو المدعين العامين، برفع دعاوى مدنية ضد “المذنبين” الذين يسببون “حالة مؤقتة من الألم النفسي” “للضحايا”.”

تم تقديم مشروع القانون في عام 2014 في المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا، بعد ثلاثة أيام من إعلان كلية جودارد في فيرمونت أن مؤمية أبو جمال سيكون المتحدث الرئيسي في حفل تخرجهم. أبو جمال، وهو كاتب وصحفي أمريكي من أصل أفريقي، أدين في عام 1982 بقتل ضابط شرطة. النقاش حول عدالة محاكمة أبو جمال وإدانته/براءته محتدم. يشير مؤيدو أبو جمال إلى التحيزات العرقية في إجراءات المحاكمة، والمناخ السياسي في فيلادلفيا في ذلك الوقت، واعتقادهم بأن شخصًا آخر كان مسؤولاً بالفعل عن وفاة الضابط. في عام 2001، ألغت محكمة فيدرالية حكم الإعدام الصادر بحق أبو جمال، لكنه ظل في السجن مدى الحياة دون فرصة للإفراج المشروط. واصل أبو جمال العمل كصحفي ومعلق سياسي منتظم من خلف القضبان.

ذكر الممثل الذي قدم مشروع قانون “قانون الإغاثة من إعادة الضحية” في الهيئة التشريعية لولاية بنسلفانيا “قاتل مدان” كان “يمنح عائلة الضحية صدمة”. وافق المجلس في أقل من أسبوعين. عندما وقع حاكم ولاية بنسلفانيا توم كوربيت على مشروع القانون، ذكر أن مشروع القانون “مستوحى من تجاوزات ونفاق قاتل معين”. أشارت الإشارات المتكررة إلى أبو جمال إلى أن مشروع القانون كان يهدف في المقام الأول إلى منع أبو جمال من الاستمرار في التحدث علنًا، لكن مشروع القانون سيكون له نفس التأثير على السجناء الآخرين الذين يحاولون ممارسة حرية التعبير.

في موميا أبو جمال ضد كين, ، قضت المحكمة الفيدرالية أولاً بأن القانون كان له غرض غير مشروع يتمثل في تقييد حرية التعبير لمجموعة معينة من الأشخاص بناءً على ما إذا كان مضمون التعبير قد يزعج شخصًا ما. وذكرت المحكمة: “يفرض التعديل الأول التسامح حتى مع الكلام المؤذي لتجنب خنق النقاش العام”.”

كما قضت المحكمة بأن القانون كان غامضًا للغاية بحيث لا يلبي متطلبات الدستور. كان القانون غامضًا لدرجة أنه كان يمكن تفسيره على أنه ينطبق على المتهم (ولكن لم تتم إدانته)، والمُدان، والبراءة، وأطراف ثالثة تنشر كلام أي من الأفراد المذكورين أعلاه. كما كان القانون غامضًا للغاية في وصفه لنوع السلوك غير القانوني: مجرد التسبب في “ضائقة” للضحية أمر ذاتي للغاية بحيث لا يمكن اجتيازه في المحكمة الدستورية.

وأخيراً، وجدت المحكمة أن القانون كان واسعاً للغاية لتلبية متطلبات الدستور. في جوهر الأمر، كان يمكن تطبيق القانون على أي نشاط تعبيري يقوم به أي شخص أدين بجريمة إصابة شخصية، طالما ادعى الضحية المزعوم أنه يشعر بالضيق. رفضت المحكمة القانون باعتباره واسع النطاق بشكل غير دستوري، مشيرة إلى أنه إذا تم تأييده، يمكن للقانون أن يحظر طلبات العفو، وعرائض الرأفة، والتعبيرات العلنية عن البراءة، والاعتذارات، والاعترافات، أو شهادات التشريعات بشأن ظروف السجن أو برامج العدالة؛ باختصار، كان القانون سيحظر أي خطاب عام أو عمل مكتوب. حتى أن المحكمة أشارت إلى أن القانون يمكن أن يحظر حق المحتجز قبل المحاكمة في إعلان براءته قبل المحاكمة.

باختصار، قضت المحكمة بما يلي: “ضمان التعديل الأول لحرية التعبير يمتد إلى المدانين بجرائم جنائية الذين يكون سلوكهم التعبيري بحكم الأمر الواقع مثير للجدل أو مسيء. الحق في حرية التعبير هو الحق المشترك في التمكين والارتقاء، و في النقد والإدانة؛ و في الدعوة إلى العمل، و في طلب ضبط النفس؛ في الجدال بمرارة، و في القبول بتحفظ؛ في المناصرة بالهجوم، و في الضغط بأدب. في الواقع، ربما يتم عرض ‘الغرض الأسمى’ للتعديل الأول بأفضل شكل من خلال حمايته للخطاب الذي يجده البعض مدانًا. ثم أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا دائمًا بمنع تنفيذ القانون غير الدستوري.