Por Rebecca K. Smith, Secretaria de la junta de CLDC y abogada cooperante

La semana pasada, un tribunal federal en Pensilvania anuló una ley estatal destinada a restringir los derechos a la libre expresión de los reclusos. En Mumia Abu-Jamal contra Kane, el tribunal abordó una nueva ley estatal en Pensilvania llamada “Acto de Alivio para Revictimización”, que intentaba impedir que los delincuentes acusados o condenados expresaran públicamente puntos de vista que pudieran ofender a las presuntas víctimas de sus crímenes. El tribunal consideró que la ley era inconstitucional porque tenía un propósito ilegal, se ejecutó de manera ambigua y era patentemente excesiva en su alcance. El tribunal dictaminó: “Una ofensa criminal pasada no extingue el derecho constitucional del delincuente a la libre expresión. La Primera Enmienda no se desvanece en la puerta de la prisión, y su garantía duradera de libertad de expresión subsume el derecho a la conducta expresiva que algunos pueden encontrar ofensiva”.”

La “Ley de Alivio contra la Revictimización” establecía que “una víctima de un delito que ocasione una lesión personal podrá interponer una acción civil contra un delincuente . . . por conductas que perpetúen el efecto continuo del delito en la víctima”. La ley definía “conducta que perpetúa el efecto continuo del delito en la víctima” como incluyendo “conducta que cause un estado temporal . . . de angustia mental”. Adicionalmente, la ley permitía a los fiscales de distrito locales interponer dichas demandas “en nombre de la víctima”. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. Esencialmente, entonces, la ley permitía a las “víctimas”, o a los fiscales de distrito, interponer demandas civiles contra “delincuentes” que causen “un estado temporal [] de angustia mental” a las “víctimas”.”

El proyecto de ley fue presentado en 2014 en la legislatura de Pensilvania, tres días después de que el Goddard College de Vermont anunciara que Mumia Abu Jamal sería su orador de graduación. Abu Jamal, escritor y periodista afroamericano, fue declarado culpable en 1982 del asesinato de un oficial de policía. La equidad del juicio de Abu Jamal y su culpabilidad/inocencia son temas muy debatidos. Los partidarios de Abu Jamal citan sesgos raciales en los procedimientos judiciales, el clima político en Filadelfia en ese momento y su creencia de que otra persona fue en realidad la responsable de la muerte del oficial. En 2001, un tribunal federal anuló la sentencia de muerte de Abu Jamal, pero él permanece en prisión de por vida sin posibilidad de libertad condicional. Abu Jamal ha continuado trabajando como periodista y comentarista político habitual desde la cárcel.

El representante que introdujo el proyecto de ley “Revictimization Relief Act” en la legislatura estatal de Pensilvania mencionó a un “asesino convicto” que estaba “traumatizando a la familia de la víctima”. El proyecto de ley fue aprobado en menos de dos semanas. Cuando el gobernador de Pensilvania, Tom Corbett, firmó el proyecto de ley, declaró que estaba “inspirado por los excesos e hipocresía de un asesino en particular”. Las referencias repetidas a Abu Jamal indicaron que el proyecto de ley estaba destinado principalmente a impedir que Abu Jamal siguiera expresándose, pero el proyecto de ley también tendría el mismo impacto en otros prisioneros que intenten ejercer la libertad de expresión.

En Mumia Abu Jamal contra Kane, la corte federal dictaminó inicialmente que la ley tenía un propósito ilegal de restringir la libre expresión de un grupo particular de personas basándose únicamente en si el contenido de la expresión podría ofender a alguien. La corte declaró: “la Primera Enmienda exige tolerancia incluso ante palabras hirientes para que no sofocamos el debate público”.”

La corte también dictaminó que la ley era demasiado vaga para cumplir con las exigencias de la Constitución. La ley era tan vaga que podría haber sido interpretada para aplicarse al acusado (pero no condenado), al condenado, al exonerado y a terceros que publicaran el discurso de cualquiera de los individuos anteriores. La ley también era demasiado vaga en su descripción de qué tipo de conducta era ilegal: simplemente causar “angustia” a una víctima es demasiado subjetivo para pasar el escrutinio constitucional.

Finalmente, la corte determinó que la ley era demasiado amplia para cumplir con las demandas de la Constitución. Esencialmente, la ley podría haberse aplicado a cualquier actividad de expresión de cualquier persona que hubiera sido condenada por un delito de lesiones personales, siempre y cuando la presunta víctima afirme que siente angustia. La corte rechazó la ley por ser inconstitucionalmente excesivamente amplia, señalando que, de ser confirmada, la ley podría prohibir solicitudes de indulto, peticiones de clemencia, expresiones públicas de inocencia, disculpas, confesiones o testimonios legislativos sobre condiciones carcelarias o programas de justicia; en resumen, la ley habría prohibido cualquier discurso público o escrito. La corte incluso señaló que la ley podría prohibir el derecho de un detenido preventivo a profesar su propia inocencia antes del juicio.

En resumen, la corte sostuvo: “La garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda se extiende a los delincuentes convictos cuya conducta expresiva es ipso facto controvertido u ofensivo. El derecho a la libre expresión es el derecho compartido de empoderar y elevar, y de criticar y condenar; de llamar a la acción y de pedir moderación; de debatir con rencor, y de aceptar con reticencia; de abogar ofensivamente, y de hacer lobby de manera educada. De hecho, el ‘alto propósito’ de la enmienda principal se manifiesta quizás mejor a través de su protección del discurso que algunos encuentran reprensible.” Luego, el tribunal emitió un mandato judicial permanente contra la implementación de la ley inconstitucional.