Di Rebecca K. Smith, Segretaria del Consiglio CLDC e Avvocato Collaboratore

La settimana scorsa, un tribunale federale in Pennsylvania ha annullato una legge statale volta a limitare i diritti di libertà di parola dei detenuti. In Mumia Abu-Jamal contro Kane, la corte ha affrontato una nuova legge statale in Pennsylvania chiamata “Revictimization Relief Act”, che tentava di impedire ai criminali accusati o condannati di esprimere pubblicamente opinioni che potessero offendere le presunte vittime dei loro reati. La corte ha ritenuto la legge incostituzionale perché aveva uno scopo illecito, era vagamente attuata ed era palesemente eccessiva nel suo ambito. La corte ha stabilito: “Un precedente reato penale non estingue il diritto dell'autore del reato alla libera espressione costituzionale. Il Primo Emendamento non svanisce al cancello del carcere, e la sua duratura garanzia di libertà di parola sottintende il diritto alla condotta espressiva che alcuni possono trovare offensiva”.”

La “Revictimization Relief Act” stabiliva che “una vittima di un reato lesivo della persona può intentare un'azione civile contro un trasgressore... per condotte che perpetuano l'effetto continuativo del reato sulla vittima.” La legge definiva la “condotta che perpetua l'effetto continuativo del reato sulla vittima” come includente la “condotta che causa uno stato temporaneo... di angoscia mentale.” Inoltre, la legge consentiva ai procuratori distrettuali locali di intentare tali cause “per conto della vittima.” 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. In sostanza, quindi, la legge consentiva alle “vittime”, o ai procuratori distrettuali, di intentare cause civili contro gli “offensori” che causano alle “vittime” “uno stato temporaneo [] di angoscia mentale”.”

La legge è stata presentata nel 2014 alla legislatura della Pennsylvania tre giorni dopo che il Goddard College nel Vermont aveva annunciato che Mumia Abu Jamal sarebbe stato il suo oratore principale. Abu Jamal, scrittore e giornalista afroamericano, è stato condannato nel 1982 per l'omicidio di un agente di polizia. L'equità del processo di Abu Jamal e la sua colpevolezza/innocenza sono oggetto di accesi dibattiti. I sostenitori di Abu Jamal citano i pregiudizi razziali negli procedimenti giudiziari, il clima politico a Philadelphia in quel periodo e la loro convinzione che un'altra persona fosse effettivamente responsabile della morte dell'agente. Nel 2001, un tribunale federale ha annullato la condanna a morte di Abu Jamal, ma egli rimane in prigione a vita senza possibilità di libertà condizionale. Abu Jamal ha continuato a lavorare come giornalista e commentatore politico regolare dietro le sbarre.

Il rappresentante che ha introdotto il disegno di legge “Revictimization Relief Act” nella legislatura statale della Pennsylvania ha menzionato un “assassino condannato” che stava “traumatizzando la famiglia della vittima”. La legge è stata approvata in meno di due settimane. Quando il governatore della Pennsylvania Tom Corbett ha firmato la legge, ha dichiarato che la legge era “ispirata dagli eccessi e dall'ipocrisia di un particolare assassino”. I riferimenti ripetuti ad Abu Jamal indicavano che la legge era intesa principalmente a impedire ad Abu Jamal di continuare a esprimersi apertamente, ma la legge avrebbe avuto lo stesso impatto anche su altri detenuti che tentavano di esercitare la libertà di parola.

In Mumia Abu Jamal contro Kane, la corte federale ha stabilito per la prima volta che la legge aveva uno scopo illegale di limitare la libera espressione di un particolare gruppo di persone basandosi esclusivamente sul fatto che il contenuto dell'espressione potesse offendere qualcuno. La corte ha affermato: “Il Primo Emendamento richiede tolleranza anche nei confronti di discorsi offensivi, in modo da non soffocare il dibattito pubblico”.”

La corte ha anche stabilito che la legge era troppo vaga per soddisfare le esigenze della Costituzione. La legge era così vaga che avrebbe potuto essere interpretata per applicarsi all'accusato (ma non condannato), al condannato, all'assolto e a terzi che pubblicano le dichiarazioni di uno qualsiasi dei suddetti individui. La legge era anche troppo vaga nella sua descrizione di quale tipo di condotta fosse illegale: causare semplicemente “angoscia” a una vittima è semplicemente troppo soggettivo per superare il controllo costituzionale.

Infine, la corte ha stabilito che la legge era troppo ampia per soddisfare le esigenze della Costituzione. Essenzialmente, la legge avrebbe potuto essere applicata a qualsiasi attività espressiva di qualsiasi persona che fosse mai stata condannata per un crimine violento, a condizione che la presunta vittima affermi di provare angoscia. La corte ha respinto la legge come incostituzionalmente eccessivamente ampia, notando che se fosse stata confermata, la legge avrebbe potuto vietare richieste di perdono, petizioni di clemenza, espressioni pubbliche di innocenza, scuse, confessioni o testimonianze legislative su condizioni carcerarie o programmi di giustizia; in breve, la legge avrebbe proibito qualsiasi discorso pubblico o opera scritta. La corte ha persino notato che la legge poteva proibire il diritto di un detenuto in attesa di giudizio di professare la propria innocenza prima del processo.

In sintesi, la corte ha stabilito: “La garanzia del Primo Emendamento sulla libertà di parola si estende ai condannati per reati gravi il cui comportamento espressivo è"[sic] ipso facto controverso o offensivo. Il diritto alla libera espressione è il diritto condiviso di dare potere ed elevare, e di criticare e condannare; chiamare all'azione e implorare moderazione; dibattere con rancore e accettare con reticenza; sostenere con veemenza e fare pressioni con educazione. Infatti, lo ‘scopo elevato’ del primo emendamento è forse meglio dimostrato attraverso la sua protezione del discorso che alcuni trovano riprovevole.” La corte ha quindi emesso un'ordinanza restrittiva permanente contro l'attuazione della legge incostituzionale.