Door Rebecca K. Smith, Secretaris van de CLDC Raad & Samenwerkend Advocaat

Vorige week verwierp een federale rechtbank in Pennsylvania een staatswet die gericht was op het beperken van de vrijheid van meningsuiting van gevangenen. Mumia Abu Jamal tegen Kane, het hof behandelde een nieuwe wet in Pennsylvania, de “Revictimization Relief Act” genaamd, die probeerde te voorkomen dat beschuldigde of veroordeelde criminelen publiekelijk standpunten uiten die de vermeende slachtoffers van hun misdaden kunnen kwetsen. Het hof oordeelde dat de wet ongrondwettelijk was omdat deze een onwettig doel had, vaag was uitgevoerd en duidelijk te breed van opzet was. Het hof oordeelde: “Een misdrijf in het verleden dooft het constitutionele recht van de dader op vrije meningsuiting niet uit. Het Eerste Amendement vervaagt niet bij de gevangenispoort, en de blijvende garantie van vrijheid van meningsuiting omvathet recht op expressief gedrag dat sommigen aanstootgevend kunnen vinden.”

De “Revictimization Relief Act” bepaalde dat “een slachtoffer van een misdrijf met persoonlijk letsel een civiele procedure kan aanspannen tegen een dader . . . wegens gedrag dat het voortdurende effect van het misdrijf op het slachtoffer voortzet.” De wet definieerde “gedrag dat het voortdurende effect van het misdrijf op het slachtoffer voortzet” als omvattend “gedrag dat een tijdelijke . . . staat van mentale kwelling veroorzaakt.” Bovendien stond de wet lokale openbare aanklagers toe om dergelijke rechtszaken “namens het slachtoffer” aan te spannen. 18 PA. CONS. STAT. 11.1304. In wezen stond de wet dus “slachtoffers”, of openbare aanklagers, toe om civiele rechtszaken aan te spannen tegen “daders” die “een tijdelijke [] staat van mentale kwelling” aan de “slachtoffers” veroorzaken.”

De wet werd in 2014 in de wetgevende macht van Pennsylvania ingevoerd, drie dagen nadat Goddard College in Vermont had aangekondigd dat Mumia Abu Jamal hun afscheidsredenaar zou zijn. Abu Jamal, een Afro-Amerikaanse schrijver en journalist, werd in 1982 veroordeeld voor de moord op een politieagent. De eerlijkheid van Abu Jamals proces en zijn schuld/onschuld worden fel bediscussieerd. Voorstanders van Abu Jamal wijzen op raciale vooroordelen in de procesgang, het politieke klimaat in Philadelphia destijds en hun overtuiging dat een ander persoon daadwerkelijk verantwoordelijk was voor de dood van de agent. In 2001 vernietigde een federale rechtbank Abu Jamals doodvonnis, maar hij blijft levenslang in de gevangenis zonder kans op vervroegde vrijlating. Abu Jamal is achter de tralies blijven werken als journalist en vaste politieke commentator.

De vertegenwoordiger die de “Revictimization Relief Act” wet in de wetgevende macht van Pennsylvania introduceerde, sprak over een “veroordeelde moordenaar” die “de familie van het slachtoffer traumatiseerde”. De wet werd in minder dan twee weken aangenomen. Toen gouverneur Tom Corbett van Pennsylvania de wet ondertekende, verklaarde hij dat de wet “geïnspireerd was door de excessen en hypocrisie van één specifieke moordenaar”. De herhaalde verwijzingen naar Abu Jamal gaven aan dat de wet voornamelijk bedoeld was om Abu Jamal te stoppen met zijn uitingen, maar de wet zou ook dezelfde impact hebben op andere gevangenen die de vrijheid van meningsuiting probeerden uit te oefenen.

In Mumia Abu Jamal tegen Kane, oordeelde het federale hof aanvankelijk dat de wet een onrechtmatig doel had om de vrije meningsuiting van een bepaalde groep mensen te beperken, uitsluitend op basis van de vraag of de inhoud van de uiting iemand zou kunnen beledigen. Het hof stelde: “het Eerste Amendement eist tolerantie van zelfs kwetsende spraak, zodat we het publieke debat niet smoren.”

Het hof oordeelde ook dat de wet te vaag was om te voldoen aan de eisen van de Grondwet. De wet was zo vaag dat deze kon worden uitgelegd op de beschuldigde (maar niet veroordeelde), de veroordeelde, de vrijgesproken, en derden die de uitspraken van een van de voornoemde personen publiceren. De wet was ook te vaag in de beschrijving van welk soort gedrag onwettig was: louter “angst” veroorzaken bij een slachtoffer is simpelweg te subjectief om constitutionele toetsing te doorstaan.

Uiteindelijk oordeelde het hof dat de wet te breed was om te voldoen aan de eisen van de Grondwet. In wezen kon de wet worden toegepast op elke expressieve activiteit van elke persoon die ooit was veroordeeld voor een misdrijf met persoonlijk letsel, zolang het vermeende slachtoffer beweerde dat hij of zij leed. Het hof verwierp de wet als ongrondwettelijk te breed, met de opmerking dat indien de wet zou worden gehandhaafd, deze een verbod zou kunnen opleggen op gratieverzoeken, clementieverzoeken, publieke uitingen van onschuld, excuses, bekentenissen of getuigenissen voor de wetgevende macht over gevangenisomstandigheden of rechtsprogramma's; kortom, de wet zou elke publieke spraak of schriftelijk werk hebben verboden. Het hof merkte zelfs op dat de wet het recht van een verdachte die in voorlopige hechtenis is, zou kunnen verbieden om zijn of haar eigen onschuld te belijden vóór het proces.

Samenvattend oordeelde het hof: “De garantie van vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement strekt zich uit tot veroordeelde criminelen wier expressieve gedrag ipso facto controversieel of beledigend. Het recht op vrije expressie is het gedeelde recht om te empoweren en te verheffen, en om te bekritiseren en te veroordelen; om op te roepen tot actie, en om terughoudendheid te smeken; om met rancune te debatteren, en met terughoudendheid toe te geven; om offensief te pleiten, en beleefd te lobbyen. Inderdaad, het ‘hoge doel’ van het belangrijkste amendement wordt wellicht het best getoond door de bescherming van spraak die sommigen verwerpelijk vinden.” De rechtbank vaardigde vervolgens een permanent rechterlijk verbod uit tegen de invoering van de ongrondwettelijke wet.