Einleitung

Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, angeblich um die kriminellen Aktivitäten der Mafia einzudämmen. In den vierzig Jahren seit der Verabschiedung von RICO hat sich die Anwendung des Gesetzes weit über die Aktivitäten von Kredithaien und dem “Paten” hinaus auf verfassungsrechtlich geschützte Protestaktivitäten ausgeweitet. Im Laufe der Zeit haben die Bundesgerichte die ursprüngliche Absicht von RICO – nämlich die kriminellen Aktivitäten der Mafia zu stoppen – immer weniger bedeutend gemacht. Stattdessen haben die Gerichte Auslegungen von RICO erlassen, die diese Absicht konsequent ignorieren und es ermöglichen, das Gesetz als Mittel zur Unterdrückung von Verfechtern des sozialen Wandels zu nutzen. Tierschutzorganisationen wie People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), die American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), die Humane Society of the United States (HSUS) und viele andere sind Opfer von RICO-Strafverfolgungen geworden.

Somit ist RICO zu einer Waffe verkommen, die staatliche und industrielle Akteure gegen Verfechter des sozialen Wandels einsetzen können – eine Waffe, die für bloße Protestakte Millionen von Dollar an Gerichtskosten und Geldstrafen sowie mögliche Gefängnisstrafen nach sich ziehen kann. Organisationen und Einzelpersonen, die sich für sozialen Wandel einsetzen, insbesondere gegen Unternehmen, die Tiere ausbeuten, sind nun der Bedrohung durch RICO-Anklagen, Geldstrafen und Inhaftierungen ausgesetzt. Zweifellos hat diese Anwendung von RICO eine abschreckende Wirkung auf alle unsere Freiheitsrechte nach dem Ersten Verfassungszusatz.

Das Gesetz

Im Jahr 1950 veranstaltete der Generalbundesanwalt der USA eine Konferenz, die sich mit der wachsenden Besorgnis über die zunehmenden kriminellen Aktivitäten und den Einfluss der Mafia befasste. Als Ergebnis der Konferenz wurden mehrere Ausschüsse gebildet, um eine juristische Strategie zur Bewältigung dieser Besorgnis zu entwickeln. Diese Ausschüsse empfahlen Gesetzgebung, die als weites Netz dienen sollte, um alle möglichen kriminellen Aktivitäten von Mafia-Mitgliedern zu erfassen. Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress RICO als Titel IX des Gesetz zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität. Das Gesetz enthält eine lange, breite Liste von Aktivitäten, die als “Erpressung” gelten und somit als Bundesverbrechen nach RICO, wenn die Regierung ein “Muster” von mehr als einer solchen Tat nachweisen kann.

Ein Verstoß gegen RICO kann zu einer Gefängnisstrafe von 20 Jahren bis lebenslänglich führen, sowie zu Geldstrafen und der dauerhaften Beschlagnahmung von persönlichem Eigentum durch den Staat. Zusätzlich zu diesen strafrechtlichen Sanktionen durch den Staat kann das “Opfergeschäft”/-person in einem RICO-Fall auch eine Zivilklage einreichen, um den dreifachen Betrag des tatsächlich erlittenen Schadens (sogenannte “dreifache Schadensersatzansprüche”) sowie Anwaltskosten für sich selbst zurückzufordern. Diese Bestimmungen für dreifachen Schadensersatz und Anwaltskosten sind für Unternehmen und Einzelpersonen attraktiv, die hohe Auszahlungen erzielen wollen.

RICO's weite Definition von Racketeering hat es dem Gesetz ermöglicht, wiederholt missbraucht und auf Aktivisten für sozialen Wandel angewendet zu werden, die keinerlei Verbindung zur Mafia und zum organisierten Verbrechen haben. Oft ist die angebliche Grundlage für die Anwendung von RICO auf diese politischen Aktivisten, dass ihre Aktivitäten unter die lockere Definition von “Erpressung” im Sinne von Abschnitt 1961 fallen.

Die Entwicklung von RICO “Erpressung”

Gerichte werden im Allgemeinen ein Bundesgesetz namens Hobbs Act heranziehen, um festzustellen, ob eine kriminelle Handlung als Erpressung gilt. Das Hobbs-Gesetz, 18 U.S.C. § 1951, definiert Erpressung als “den Erhalt von Eigentum von einem anderen ohne dessen Zustimmung, induziert durch rechtswidrige Anwendung von tatsächlicher oder angedrohter Gewalt, Drohung oder unter dem Deckmantel offizieller Rechte.” Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Definition so ausgelegt, dass sie auch dann gilt, wenn der mutmaßliche Erpresser keinen direkten Vorteil aus dem Erhalt des betreffenden Eigentums zieht, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), und auch dann, wenn der mutmaßliche Erpresser kein wirtschaftliches Motiv für die Tat hat, siehe Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch auch entschieden, dass Erpressung weiterhin den tatsächlichen Erhalt von Eigentum beinhalten muss.
Siehe Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).

Anwendung von RICO auf Tierschutzorganisationen

Undercover-Untersuchung eines Tierversuchslabors
Die anfängliche Anwendung des RICO-Gesetzes richtete sich hauptsächlich gegen Abtreibungsgegner, die gewalttätige Angriffe auf Abtreibungskliniken verübten. Im Jahr 1997 wurde jedoch die Tierrechtsorganisation PETA als erste Interessenvertretung, die keine Anti-Abtreibungs-Gruppe war, im Rahmen des RICO-Gesetzes verklagt. Huntingdon Life Sciences – ein Unternehmen, das umstrittene und ausbeuterische Tierversuchspraktiken wie lebendiges Sezieren und aggressive körperliche Misshandlung von gefangenen Haustieren betreibt – reichte eine zivilrechtliche RICO-Klage gegen PETA ein, nachdem PETA die außerordentlich grausamen Praktiken des Unternehmens öffentlich aufgedeckt hatte.

Huntingdon Life Sciences behauptete, PETA habe sich durch (1) verdeckte Ermittlungen in ihren Tierversuchslaboren, darunter zuletzt eine achtmonatige verdeckte Ermittlung in einem der Labore des Unternehmens in New Jersey, und (2) die öffentliche Veröffentlichung von Videomaterial und anderen Dokumenten über die von dem PETA-Ermittler beobachteten unglaublich grausamen und missbräuchlichen Praktiken des RICO-verbotenen “Musters von kriminellen Aktivitäten” schuldig gemacht.
Siehe Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

Zu den vom PETA-Ermittler dokumentierten Praktiken gehörte es, Haushunden die Beine zu brechen und ihnen anschließend Osteoporose-Medikamente zu verabreichen, um zu beobachten, wie die Knochen verheilten. Die Aufnahmen zeigten außerdem, wie Mitarbeiter Affen routinemäßig in Käfige schlugen und sie in der Luft hängend festhielten, während sie ihnen Testsubstanzen in den Magen pumpten. Ein Techniker stopfte einem Affen als “Scherz” eine Lotionsflasche in den Mund. Am beunruhigendsten war vielleicht ein Video, das einen verängstigten und bei vollem Bewusstsein befindlichen Affen zeigte, der um sich trat und schrie, während er auf einem Operationstisch festgeschnallt wurde. Obwohl dem Affen Beruhigungsmittel verabreicht worden waren, war er noch bei Bewusstsein, als Labortechniker seinen Körper aufschneiden und seine Organe entnahmen.

Als PETA diese Videos an die Medien veröffentlichte, ließ die Öffentlichkeit Huntingdon Life Sciences sofort wissen, dass die grausamen und ausbeuterischen Praktiken empörend und inakzeptabel seien. Unternehmen, die Huntingdon Life Sciences mit der Prüfung ihrer Produkte beauftragt hatten, kündigten ihre Verträge, und Investoren stießen ihre Aktien ab, was für das Unternehmen zu Verlusten von Millionen von Dollar führte. PETA hatte die Videobänder auch dem US-Landwirtschaftsministerium (USDA) übergeben. Das USDA führte eine anschließende Untersuchung der Praktiken im Labor von Huntingdon Life Science durch und klagte die Einrichtung schließlich wegen 23 Verstößen gegen den Animal Welfare Act an. Siehe In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (Gericht ordnete an, dass das USDA und Huntingdon Life Sciences die Aufzeichnungen dieser Untersuchung gemäß dem Bundesgesetz über Informationsfreiheit (Freedom of Information Act) der Öffentlichkeit zugänglich machen müssen, da “die Beklagten es versäumt haben, die Zurückhaltung der Aufzeichnungen zu rechtfertigen”).

Nach Einreichung der RICO-Klage gelang es Huntingdon Life Sciences, das Gericht davon zu überzeugen, eine Schweigeverfügung zu erlassen, um PETA daran zu hindern, die Ergebnisse ihrer Untersuchung öffentlich zu verbreiten, und das Gericht befand PETA wegen angeblichen Verstoßes gegen diese Verfügung der Missachtung des Gerichts für schuldig. Als PETA daraufhin beim Gericht die Abweisung der RICO-Klagen beantragte, lehnte das Gericht diesen Antrag ab und stellte fest, dass die “achtmonatige Untersuchung durch Rokke [PETA-Ermittlerin] und der anschließende Transport von Dokumenten zur Verwendung in Pressemitteilungen und Direktmailings” ausreichende Handlungen darstellten, um Straftaten der “organisierten Kriminalität” zu begründen, die in Verbindung mit früheren PETA-Ermittlungen ein “Muster organisierter Kriminalität” im Sinne des RICO-Gesetzes darstellten. Genauer gesagt stellte das Gericht fest, dass die Handlungen der PETA-Ermittlerin, die in den Anwendungsbereich des RICO-Gesetzes fielen, darin bestanden, dass sie “(1) am zwischenstaatlichen Transport von aus Huntingdon entwendeten Dokumenten beteiligt war” und “(2) gegen den Travel Act verstieß, indem sie nach Ohio reiste, um das Erpressungsvorhaben voranzutreiben …”. Offenbar bezeichnete das Gericht die verdeckte Ermittlung im Allgemeinen als “Erpressungsplan”. Der Fall wurde schließlich außergerichtlich beigelegt.

Pelz-Protest

Im Jahr 1999 reichte Jacques Ferber, Inc., ein in Philadelphia ansässiger Pelzhändler, die zweite RICO-Zivilklage gegen Tierschutzorganisationen und mehrere einzelne Tierrechtsaktivisten ein, in der er den Gruppen vorwarf, sich an organisierten kriminellen Aktivitäten beteiligt zu haben, darunter eine Verschwörung zur Schließung des Pelzgeschäfts. Jacques Ferber, Inc. gegen Bateman et al., Civ. Nr. 99-2277 (E.D. PA 1999). In der Klage wurde geltend gemacht, dass die wöchentlichen Proteste, an denen die Aktivisten vier Jahre lang teilgenommen hatten, “seine rechtmäßige Geschäftstätigkeit beeinträchtigten” und dies nach dem RICO-Gesetz einem Bundesverbrechen der Verschwörung und organisierten kriminellen Machenschaften gleichkomme. Zwar gab es Beweise dafür, dass einzelne Demonstranten Fenster eingeschlagen, Säure auf Fenster gegossen und den Haupteingang des Geschäfts zugeklebt hatten, doch gab es keine Beweise dafür, welche einzelnen Demonstranten die Taten begangen hatten oder dass eine der namentlich genannten beklagten Organisationen in irgendeiner Weise für diese Aktivitäten verantwortlich war. Neben dem Vorwurf des erpresserischen Vandalismus in ihrer Klage behauptete das Unternehmen zudem, die Aktivisten hätten vor dem Geschäft “verleumderische Aufkleber und Schilder” verteilt, als Teil ihrer Bemühungen, “den Geschäftsbetrieb zu stören”. Diese “verleumderischen Aufkleber und Schilder” wurden als eine der Vortaten herangezogen, die den größeren “Erpressungskomplex” ausmachten, und das Unternehmen forderte allein für die Aufkleber und Schilder einen Schadenersatz in Höhe von $50.000. Als Reaktion auf die Klage erklärten sich die Aktivisten bereit, im Zusammenhang mit rechtmäßigen Demonstrationen von Sachbeschädigung, Beschädigung von Eigentum, Hausfriedensbruch oder ordnungswidrigen Verhaltens im Zusammenhang mit rechtmäßigen Demonstrationen, vom Betreten des Geschäfts oder der Wohnräume von Mitarbeitern des Unternehmens, vom Versuch, Kontakt zu minderjährigen Kindern von Mitarbeitern des Unternehmens aufzunehmen, vom Blockieren des Zugangs zum Geschäft, von der Begehung anderer rechtswidriger Handlungen sowie davon, andere zur Begehung einer dieser Handlungen anzustiften. Die Klage wurde daraufhin abgewiesen.

Zirkus-Elefanten-Missbrauchs-Protest

Fast 15 Jahre nach der ersten RICO-Klage gegen Tierschützer wird RICO immer noch gegen diese Aktivisten eingesetzt. Im Jahr 2010 reichte Feld Entertainment, Inc., das Unternehmen, dem der Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus gehört, eine zivilrechtliche RICO-Klage gegen die Humane Society of the United States (HSUS), die American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), das Animal Welfare Institute, den Fund for Animals, das Animal Protection Institute, den ehemaligen Zirkuselefantenpfleger Tom Rider und die führende Tierrechtskanzlei Meyer, Glitzenstein & Crystal ein. Die Klage behauptet, dass “um eine philosophische Debatte vor ein Bundesgericht zu bringen, um eine radikale Agenda der ‘Tierrechte’ voranzutreiben und um Publicity zu erlangen und Geld für die Unterstützung ihrer verschiedenen Aktivitäten zu sammeln, die Beklagten [], in Absprache mit ihren Anwälten [], ein illegales und betrügerisches Muster von Handlungen entwickelten und daran teilnahmen, um etablierte Grenzen der Zuständigkeit des Artikels III der Bundesgerichte zu umgehen.” Siehe Klage PETA gegen FELD.

Im Wesentlichen argumentiert das Unternehmen, dass diese Tierschutzorganisationen und ihre Anwälte an einem Muster organisierter krimineller Aktivitäten beteiligt waren, das Bestechung, bezahlte Zeugen und Postbetrug über Staatsgrenzen hinweg umfasst, und zwar im Rahmen eines Rechtsstreits gegen das Unternehmen zum Schutz asiatischer Elefanten gemäß dem Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten. In der Klage gemäß dem Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten wird geltend gemacht, dass das routinemäßige Schlagen der Elefanten mit Bullhooks durch Ringling Bros. sowie das Anketten der Elefanten über lange Zeiträume hinweg eine rechtswidrige ’Entnahme“ dieser gefährdeten Tiere darstelle und somit gegen das Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten verstoße. Siehe ESA-Beschwerde. Im Februar – März 2009 fand vor dem US-Bezirksgericht für D.C. eine sechs Wochen dauernde Verhandlung im Fall statt, in dem die Behandlung asiatischer Elefanten durch Ringling Bros. im Zirkus angefochten wurde. Mehrere ehemalige Mitarbeiter von Ringling Bros. sagten aus, dass der Zirkus Elefanten routinemäßig mit scharfen Bullenhaken schlage und die Elefanten den größten Teil ihres Lebens angebunden halte. Die Kläger legten umfangreiche Beweismittel vor, darunter interne FEI- und USDA-Dokumente, die ihre Behauptungen stützten, und einige der weltweit führenden Elefantenexperten sagten aus, dass die routinemäßigen Praktiken von Ringling Bros. die Elefanten verletzen, schädigen und belästigen, was gegen den Endangered Species Act verstoße. Der Fall wird derzeit vor dem D.C. Circuit Court of Appeals angefochten.

Zusätzlich zu der offenbar vergeltenden RICO-Klage hat Feld Entertainment, Inc. eine Geschichte von Versuchen, Tierrechtsgruppen zu zerschlagen, die sich dafür einsetzen, die grausame Behandlung von Zirkustieren durch das Unternehmen aufzudecken. In der Vergangenheit hat sich Feld Entertainment mit der CIA zusammengetan und Millionen von Dollar ausgegeben, um zu versuchen, Tierschutzgruppen wie PETA und In Defense of Animals zu infiltrieren. Siehe Beschwerde PETA V FELD (PDF). Operatives zeichneten illegal Gespräche auf und erlangten hochvertrauliche Bankkontonummern und Bankinformationen, Kreditkarteninformationen, vertrauliche interne Finanzunterlagen und Personalinformationen.