Introduzione

Nel 1970, il Congresso promulgò la legge Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C. § 1961, con l’obiettivo dichiarato di reprimere le attività criminali della mafia. Negli quarant’anni trascorsi da quando è stata promulgata la RICO, l’applicazione della legge si è estesa ben oltre le attività dei loansharks e del “Don”, arrivando a includere attività di protesta tutelate dalla Costituzione. Con il tempo, i tribunali federali hanno gradualmente reso meno rilevante l’intento originario della RICO — ovvero impedire le attività criminali della mafia — e hanno interpretato la legge in modo da ignorare costantemente tale intento e consentire che la legge venga utilizzata per mettere a tacere i sostenitori del cambiamento sociale. Organizzazioni per la tutela degli animali come People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), l’American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), l’Human Society of the United States (HSUS), nonché molte altre, sono state vittime di procedimenti legati alla RICO.

In questo modo, il RICO è degenerato in un’arma che i governi e le aziende possono usare contro i sostenitori del cambiamento sociale – un’arma che può comportare milioni di dollari in spese legali e multe, oltre a potenziali pene detentive, per semplici atti di protesta. Le organizzazioni e gli individui che si impegnano in proteste per il cambiamento sociale, soprattutto contro le aziende e le corporation che sfruttano gli animali, sono ora esposti alla minaccia di accuse di RICO, multe e incarcerazione. Senza dubbio, questa applicazione del RICO ha un effetto intimidatorio su tutti i nostri diritti sanciti dalla Prima Emendazione.

La Legge

Nel 1950, l'Ufficio del Procuratore Generale degli Stati Uniti tenne una conferenza che esplorò la crescente preoccupazione nazionale per l'aumento delle attività criminali e dell'influenza della mafia. A seguito della conferenza, furono formate diverse commissioni per sviluppare una strategia legale per affrontare questa preoccupazione. Queste commissioni raccomandarono una legislazione che agisse come una vasta rete per catturare tutte le possibili attività criminali commesse dai membri della mafia. Nel 1970, il Congresso promulgò il RICO come Titolo IX del Legge sul controllo della criminalità organizzata. La legge contiene un lungo ed ampio elenco di attività che si qualificano come “racket” e, pertanto, come reati federali ai sensi del RICO, se il governo riesce a stabilire uno “schema” di più di un atto di questo tipo.

Una violazione del RICO può comportare una pena detentiva da 20 anni all'ergastolo, oltre a multe e alla confisca permanente da parte del governo di beni personali. Oltre a queste sanzioni penali da parte del governo, l'azienda/individuo “vittima” in un caso RICO può anche intentare una causa civile per recuperare tre volte il danno economico effettivamente subito (denominato “risarcimento triplo”), oltre alle spese legali, a proprio favore. Queste disposizioni sul risarcimento triplo e sulle spese legali sono allettanti per aziende e individui che cercano di ottenere cospicui risarcimenti.

La definizione ampia di racket di RICO ha permesso alla legge di essere costantemente utilizzata in modo improprio e applicata a sostenitori del cambiamento sociale senza alcun legame con la mafia e la criminalità organizzata. Spesso la presunta base per applicare RICO a questi attivisti politici è che le loro attività rientrano nella definizione vaga di “estorsione” ai sensi della sezione 1961.

L'evoluzione dell“”estorsione" secondo il RICO”

In genere, i tribunali si rifaranno a una legge federale nota come Hobbs Act per determinare se un atto criminale si qualifica come estorsione. La legge Hobbs, 18 U.S.C. § 1951, definisce l'estorsione come “l'ottenimento di beni da un'altra persona, senza il suo consenso, indotto dall'uso illecito di forza attuale o minacciata, violenza o timore, o sotto il pretesto di diritto ufficiale”. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha interpretato questa definizione come applicabile anche se il presunto estorsore non riceve effettivamente un beneficio diretto ottenendo i beni in questione, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), e anche se il presunto estorsore non ha alcun movente economico per commettere l'azione, vedi Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha anche stabilito che l'estorsione deve comunque includere un effettivo ottenimento di beni.
Vedi Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).

Applicazione del RICO alle organizzazioni per il benessere degli animali

Indagine sotto copertura di un laboratorio di sperimentazione animale
L’iniziale espansione del RICO ha colpito principalmente i manifestanti contrari all’aborto che hanno compiuto attacchi fisicamente violenti contro le cliniche di aborto. Tuttavia, nel 1997, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) è diventata il primo gruppo di pressione non antiabortista a essere citato in giudizio in virtù del RICO. Huntingdon Life Sciences — un’azienda che pratica pratiche controversie e sfruttatrici di animali, come la dissezione vivente e gli abusi fisici aggressivi nei confronti di animali domestici in cattività — ha presentato un’azione civile contro PETA dopo che PETA aveva rivelato pubblicamente le pratiche straordinariamente crudeli della società.

Huntingdon Life Sciences ha affermato che PETA era impegnata in uno “schema di attività di racket” proibito dal RICO attraverso (1) la conduzione di indagini sotto copertura nei suoi laboratori di sperimentazione animale, inclusa la più recente indagine sotto copertura durata otto mesi in uno dei laboratori dell'azienda nel New Jersey, e quindi (2) il rilascio pubblico di filmati video e altra documentazione sulle pratiche incredibilmente crudeli e abusive osservate dall'investigatore PETA.
Vedi Huntingdon Life Sciences, Inc. contro Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

Le pratiche documentate dall'investigatore della PETA includevano la rottura delle zampe di cani domestici e la successiva somministrazione di farmaci per l'osteoporosi per osservare la guarigione delle ossa. Le registrazioni mostravano anche lavoratori che sbattevano abitualmente le scimmie nelle gabbie e le tenevano sospese in aria mentre iniettavano sostanze di prova nei loro stomaci. Un tecnico ha infilato una bottiglietta di lozione nella bocca di una scimmia come “scherzo”. Forse la cosa più allarmante è stato un video che mostrava una scimmia terrorizzata e vigile che scalciava e urlava mentre veniva legata a un tavolo operatorio. Sebbene alla scimmia siano stati somministrati alcuni sedativi, era ancora cosciente mentre i tecnici di laboratorio le aprivano il corpo e ne asportavano gli organi.

Quando la PETA ha reso pubblici questi video, il pubblico ha immediatamente fatto sapere all'Huntingdon Life Sciences che le sue pratiche crudeli e sfruttatrici erano oltraggiose e inaccettabili. Le aziende che avevano commissionato all'Huntingdon Life Sciences test sui loro prodotti hanno annullato i loro contratti e gli investitori hanno scaricato le loro azioni, con conseguenti perdite di milioni di dollari per la società. La PETA aveva anche consegnato le videocassette al Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA). L'USDA ha condotto una successiva indagine sulle pratiche di laboratorio dell'Huntingdon Life Science e ha finito per accusare la struttura di 23 capi d'accusa per violazione dell'Animal Welfare Act. Vedi In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (tribunale ordina che lo USDA e Huntingdon Life Sciences debbano divulgare al pubblico i registri di questa indagine ai sensi del Freedom of Information Act federale perché “i convenuti non sono riusciti a giustificare il non rilascio dei registri”).

Dopo aver intentato la causa RICO, Huntingdon Life Sciences convinse il tribunale a emettere un ordine restrittivo per impedire a PETA di divulgare pubblicamente i risultati della sua indagine, e il tribunale ritenne PETA colpevole di oltraggio alla corte per aver presumibilmente violato tale ordine. Quando PETA chiese quindi al tribunale di respingere le accuse RICO, il tribunale respinse la sua richiesta, ritenendo che la “indagine di otto mesi di Rokke [l'investigatore di PETA] e il successivo trasporto di documenti da utilizzare nei comunicati stampa e nelle campagne di direct mailing” fossero atti sufficienti a costituire crimini di “racket” che ammontavano a uno “schema di racket” ai sensi del RICO, se considerati in concomitanza con le indagini passate di PETA. Più specificamente, il tribunale ritenne che gli atti dell'investigatore di PETA che rientravano nell'ambito del RICO fossero che ella “(1) ha partecipato al trasporto interstatale di documenti rubati a Huntingdon” e “(2) ha violato il Travel Act recandosi in Ohio per promuovere lo schema estorsivo...”. Apparentemente, il tribunale si riferiva all'indagine sotto copertura in generale come allo “schema estorsivo”. Il caso alla fine si risolse fuori dal tribunale.

Protesta contro i pellicciai

Nel 1999, Jacques Ferber, Inc., una azienda produttrice di pellicce con sede a Philadelphia, ha presentato la seconda causa civile RICO contro organizzazioni per la tutela degli animali e diversi attivisti per i diritti degli animali, sostenendo che i gruppi avessero compiuto una serie di attività di racket che includeva la cospirazione per chiudere l’azienda produttrice di pellicce. Jacques Ferber, Inc. v. Bateman et al., Civ. No. 99-2277 (E.D. PA 1999). La causa affermava che le proteste settimanali in cui gli attivisti avevano partecipato per quattro anni stavano “interferendo con la sua legittima attività commerciale” e ciò costituiva un reato federale di cospirazione e racket ai sensi del RICO. Sebbene ci fossero prove che alcuni attivisti individuali avessero rotto finestre, versato acido sui vetri e sigillato il cancello d’ingresso del negozio, non vi era alcuna prova che chiunque di questi attivisti avesse commesso gli atti, né che alcune delle organizzazioni coinvolte fossero in alcun modo responsabili di queste attività. Oltre a sostenere l’estorsione tramite il vandalismo nella loro causa legale, la società ha anche affermato che gli attivisti avrebbero distribuito “sticker e cartelli diffamatori” fuori dal negozio, nell’ambito del loro tentativo di “interferire con le attività commerciali”. Questi “sticker e cartelli diffamatori” sono stati utilizzati come uno degli atti principali che costituivano il più ampio “schema di estorsione”, e la società ha chiesto 50.000 dollari in danni per gli sticker e i cartelli stessi. In risposta alla causa legale, gli attivisti hanno accettato di astenersi dal distruggere proprietà, alterare l’aspetto di edifici o luoghi pubblici, entrare illegalmente nel territorio di proprietà altrui o comportarsi in modo disordinato durante manifestazioni legali, accedere al negozio o alla residenza dei dipendenti della società, tentare di instaurare una comunicazione con i figli minori dei dipendenti della società, bloccare l’accesso al negozio o ad altri luoghi pubblici, compiere altre attività illegali e incoraggiare altri a compiere qualsiasi di queste attività. Il caso è stato quindi chiuso.

Protesta contro gli abusi sugli elefanti del circo

Quindici anni dopo il primo caso RICO intentato contro attivisti per il benessere degli animali, il RICO viene ancora utilizzato contro questi attivisti. Nel 2010, Feld Entertainment, Inc., la società proprietaria dei circhi Ringling Bros. e Barnum & Bailey, ha intentato una causa civile federale RICO contro la Humane Society of the United States (HSUS), l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), l'Animal Welfare Institute, il Fund for Animals, l'Animal Protection Institute, l'ex custode di elefanti del circo e ora sostenitore del benessere degli elefanti Tom Rider, e il principale studio legale per i diritti degli animali Meyer, Glitzenstein & Crystal. La causa sostiene che “Al fine di portare un dibattito filosofico in tribunale federale per promuovere un'agenda radicale di ‘diritti degli animali’ e al fine di ottenere pubblicità e raccogliere fondi per sostenere le loro varie attività, i convenuti [], agendo di concerto con i loro avvocati, [], hanno ideato e partecipato a uno schema illegale e fraudolento di azioni per aggirare i limiti ben consolidati sulla giurisdizione dell'articolo III dei tribunali federali.” Vedi reclamo PETA vs FELD.

Essenzialmente, la società sostiene che questi gruppi per i diritti degli animali e i loro avvocati abbiano partecipato a uno schema di attività corruttiva che include corruzione, testimoni pagati e frode postale attraverso le linee interstatali nel processo di contenzioso contro la società per proteggere gli elefanti asiatici ai sensi dell'Endangered Species Act. La causa intentata ai sensi dell'Endangered Species Act sostiene che le percosse di routine degli elefanti da parte di Ringling Bros. con punzoni e la loro incatenatura per lunghi periodi di tempo costituiscano il ’prelievo“ illegale di questi animali in via di estinzione, in violazione dell'Endangered Species Act. Vedi reclamo ESA. Nel febbraio-marzo 2009, il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il D.C. ha tenuto un processo di sei settimane sul caso che contestava il trattamento degli elefanti asiatici da parte di Ringling Bros. nel circo. Diversi ex dipendenti di Ringling Bros. hanno testimoniato che il circo colpisce regolarmente gli elefanti con dardi affilati e li tiene incatenati per la maggior parte della loro vita. I querelanti hanno presentato voluminose prove, tra cui documenti interni della FEI e documenti dell'USDA, a sostegno delle loro affermazioni, e alcuni dei maggiori esperti mondiali di elefanti hanno testimoniato che le pratiche abituali di Ringling Bros. ’feriscono’, “danneggiano” e “molestano” gli elefanti in violazione dell'Endangered Species Act. Il caso è attualmente in appello presso la Corte d'Appello del D.C. Circuit.

Oltre alla causa RICO apparentemente ritorsiva, Feld Entertainment, Inc. ha una storia di tentativi di smantellare gruppi per i diritti degli animali che fanno campagna per denunciare il suo crudele trattamento degli animali circensi. In passato, Feld Entertainment si è alleata con la CIA e ha speso milioni di dollari nel tentativo di infiltrarsi in gruppi per il benessere degli animali come PETA e In Defense of Animals. Vedi reclamo PETA V FELD (PDF). Gli operatori hanno registrato illegalmente conversazioni e ottenuto numeri di conto bancario altamente riservati e informazioni bancarie, informazioni sulle carte di credito, registri finanziari interni riservati e informazioni sul personale.