Введение

В 1970 году Конгресс принял закон “О преступных организациях, влияющих на общественное мнение и коррумпирующих (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)” (RICO), 18 U.S.C. § 1961, якобы для пресечения преступной деятельности мафии. За сорок лет с момента принятия этого закона применение закона вышло далеко за рамки деятельности «бандитов» и «Дона» и распространилось на протестные акции, защищаемые Конституцией. С течением времени федеральные суды постепенно делали первоначальное намерение закона — то есть пресечение преступной деятельности мафии — все менее значимым. Вместо этого они выносили толкования закона, которые последовательно игнорировали это намерение и позволяли использовать закон как способ заставить замолчать сторонников социальных перемен. Ассоциации по защите животных, такие как People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), Humane Society of the United States (HSUS), а также многие другие стали жертвами судебных разбирательств по обвинению в нарушении закона «Ректор».

Таким образом, RICO превратилась в инструмент, который правительство и представители бизнеса могут использовать против сторонников социальных изменений — инструмент, который может обложить миллионы долларов судебными издержками и штрафами, а также лишить потенциально тюремного заключения за простые акции протеста. Организации и отдельные лица, участвующие в протестах за социальные перемены, особенно против предприятий и корпораций, эксплуатирующих животных, теперь подвергаются угрозе обвинений по закону RICO, штрафов и тюремного заключения. Несомненно, применение этого закона приводит к подавлению всех наших прав по Первой поправке к Конституции.

Закон

В 1950 году Генеральный прокурор США провел конференцию, посвященную растущей обеспокоенности общественности увеличением преступной деятельности и влиянием мафии. По итогам конференции был создан ряд комитетов для разработки правовой стратегии решения этой проблемы. Эти комитеты рекомендовали законодательство, которое стало бы широкой сетью для пресечения всей возможной преступной деятельности, совершенной членами мафии. В 1970 году Конгресс принял RICO как Раздел IX Закон о борьбе с организованной преступностью. Закон содержит длинный, обширный список действий, которые подпадают под определение “рэкета” и, следовательно, являются федеральными преступлениями согласно RICO, если правительство сможет доказать “систематичность” более чем одного такого действия.

Нарушение RICO может повлечь за собой тюремное заключение на срок от 20 лет до пожизненного, а также штрафы и постоянное изъятие личного имущества государством. Помимо этих уголовных наказаний со стороны государства, “пострадавший” бизнес/частное лицо в деле RICO может также подать гражданский иск для взыскания тройного размера фактически понесенного ущерба (так называемый “тройной ущерб”), а также возмещения судебных издержек. Эти положения о тройном ущербе и возмещении судебных издержек привлекательны для предприятий и частных лиц, стремящихся получить огромные выплаты.

Широкое определение рэкета в Законе RICO позволило последовательно злоупотреблять им и применять его к борцам за социальные перемены, не имеющим никакого отношения к мафии и организованной преступности. Часто предполагаемым основанием для применения RICO к этим политическим активистам является то, что их деятельность подпадает под широкое определение “вымогательства” согласно разделу 1961.

Эволюция “вымогательства” по закону RICO”

Как правило, суды будут ссылаться на федеральный закон, известный как Закон Хоббса, чтобы определить, квалифицируется ли уголовное деяние как вымогательство. Закон Хоббса, 18 U.S.C. § 1951, определяет вымогательство как “получение имущества от другого лица без его согласия, вызванное неправомерным применением фактической или угрожающей силы, насилия или страха, или под видом официального права”. Верховный суд США истолковал это определение как применимое даже в том случае, если предполагаемый вымогатель фактически не получает прямой выгоды от получения спорного имущества, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), и даже в том случае, если предполагаемый вымогатель не имеет какой-либо экономической мотивации для совершения действия, см. Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Однако Верховный суд США также постановил, что вымогательство по-прежнему должно включать фактическое получение какого-либо имущества.
См. дело Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).

Применение RICO к организациям по защите животных

Тайное расследование лаборатории по тестированию животных
Первоначальное расширение сферы применения Закона RICO затрагивало главным образом протестующих против абортов, совершавших физические нападения на клиники по абортам. Однако в 1997 году организация People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) стала первой правозащитной организацией, которая не являлась антиабортивным движением и была привлечена к судебному разбирательству по Закону RICO. Компания Huntingdon Life Sciences — предприятие, занимающееся спорными методами жестокого тестирования на животных, такими как резкая отделка живых животных и агрессивная физическая жестокость в отношении домашних животных — подала гражданский иск по Закону RICO против PETA после того, как PETA публично разоблачила крайне жестокие методы работы компании.

Huntingdon Life Sciences обвинила PETA в “систематической рэкетирской деятельности”, запрещенной RICO, путем (1) проведения тайных расследований своих лабораторий по тестированию на животных, включая самое последнее восьмимесячное тайное расследование в одной из лабораторий компании в Нью-Джерси, а затем (2) публичного распространения видеоматериалов и другой документации о невероятно жестоких и оскорбительных действиях, свидетелем которых был следователь PETA.
См. Huntingdon Life Sciences, Inc. против Rokke, 986 F. Supp. 982, 984–985 (E.D. VA. 1997)

Практики, задокументированные следователем PETA, включали переломы ног домашним собакам с последующим введением им препаратов от остеопороза для наблюдения за процессом заживления костей. На пленках также были показаны работники, регулярно швыряющие обезьян в клетки, подвешивающие обезьян в воздухе и вводящие им в желудок подопытные вещества. Один техник в шутку засунул обезьяне в рот флакон с лосьоном. Пожалуй, самым тревожным было видео, на котором испуганная и находящаяся в полном сознании обезьяна, пинаясь и крича, была привязана к операционному столу. Несмотря на введение седативных средств, обезьяна оставалась в сознании, когда лаборанты вскрывали ее тело и извлекали органы.

Когда PETA предоставила эти видео средствам массовой информации, общественность немедленно дала понять Huntingdon Life Sciences, что жестокая и эксплуататорская практика компании возмутительна и неприемлема. Компании, которые заказывали тестирование своей продукции у Huntingdon Life Sciences, расторгли контракты, а инвесторы избавились от акций, что привело к убыткам корпорации в миллионы долларов. PETA также передала видеокассеты в Министерство сельского хозяйства США (USDA). USDA провело последующее расследование лабораторной практики Huntingdon Life Science и в итоге предъявило учреждению обвинения по 23 пунктам нарушения Закона о благосостоянии животных. См. In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (“суд постановил, что Министерство сельского хозяйства США и Huntingdon Life Sciences должны опубликовать материалы данного расследования для общественности в соответствии с федеральным Законом о свободе информации, поскольку ”ответчики не смогли обосновать сокрытие материалов»).

После подачи иска по закону RICO компания Huntingdon Life Sciences убедила суд вынести запрет, чтобы заставить PETA прекратить публиковать результаты своего расследования, и суд признал PETA виновной в неуважении к суду за предполагаемое нарушение этого приказа. Когда PETA затем обратилась в суд с просьбой отклонить иски по закону RICO, суд отказался удовлетворить ее просьбу, заключив, что “восьмимесячное расследование Рокке [следователя PETA] и последующая транспортировка документов для использования в пресс-релизах и прямой рассылке” были достаточными действиями для совершения преступлений “рэкета”, которые составили “модель рэкета” по закону RICO при рассмотрении совместно с предыдущими расследованиями PETA. Более конкретно, суд постановил, что действия следователя PETA, подпадающие под действие закона RICO, заключались в том, что она “(1) участвовала в межштатной перевозке документов, украденных у Huntingdon” и “(2) нарушила Закон о путешествиях, путешествуя в Огайо для продвижения схемы вымогательства...”. Очевидно, суд имел в виду подпольное расследование в целом как “схему вымогательства”. Впоследствии дело было урегулировано во внесудебном порядке.

Меховой протест

В 1999 году компания Jacques Ferber, Inc., занимающаяся производством меха в Филадельфии, подала второй иск по делу RICO против организаций, занимающихся защитой прав животных, и нескольких отдельных активистов, утверждая, что эти организации ведут схему преступной деятельности, включающую в себя попытку закрыть фабрику по производству меха. Jacques Ferber, Inc. v. Bateman et al., Civ. No. 99-2277 (E.D. PA 1999). В иске утверждалось, что еженедельные акции протеста, в которых активисты участвовали в течение четырех лет, “мешали его законной предпринимательской деятельности”, и что это является федеральным преступлением по УК США в рамках RICO. Хотя имело место доказательство того, что отдельные активисты разбивали окна, заливали кислотой окна и заклеивали вход в магазин, не было доказательств того, кто из этих активистов совершил эти действия, или того, что какие-либо из названных организаций были каким-либо образом ответственны за эти действия. Кроме того, в своем иске компания также утверждала, что активисты распространяли нарушающие закон стикеры и плакаты на территории магазина в рамках своей попытки “нарушить бизнес”. Эти “нарушающие закон стикеры и плакаты” использовались в качестве одного из предсказуемых актов, которые составляли более крупную схему “вымогательства”, и компания потребовала взыскать с активистов компенсацию в размере 50 000 долларов США за ущерб, причиненный только стикерами и плакатами. В ответ на иск активисты согласились воздерживаться от уничтожения имущества, нанесения повреждений собственности, незаконного вторжения на территорию или ненормативного поведения в связи с законными демонстрациями, попытками вступить в контакт с несовершеннолетними детьми сотрудников компании, попытками блокировать доступ в магазин и совершением других незаконных действий, а также от поощрения других к совершению любых из этих действий. Впоследствии дело было прекращено.

Протест против жестокого обращения с цирковыми слонами

Почти 15 лет спустя после подачи первого дела по закону RICO против защитников прав животных, закон RICO по-прежнему используется против этих активистов. В 2010 году компания Feld Entertainment, Inc., владеющая цирком Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, подала федеральный гражданский иск по закону RICO против Общества защиты животных США (HSUS), Американского общества защиты животных от жестокого обращения (ASPCA), Института защиты животных, Фонда животных, Института защиты животных, бывшего дрессировщика цирковых слонов, ставшего защитником благополучия слонов, Тома Райдера, а также ведущей юридической фирмы по делам животных Meyer, Glitzenstein & Crystal. В иске утверждается, что “с целью вынести философские дебаты в федеральный суд для продвижения радикальной повестки дня ‘прав животных’, а также для привлечения внимания общественности и сбора средств для поддержки своей различной деятельности, ответчики [], действуя согласованно со своими адвокатами [], разработали и участвовали в незаконной и мошеннической схеме действий с целью обойти устоявшиеся пределы юрисдикции федеральных судов по Статье III”.” См. жалобу PETA против FELD.

По сути, компания утверждает, что эти группы по защите прав животных и их юристы участвовали в схеме мошеннической деятельности, включающей взяточничество, оплату свидетелей и почтовое мошенничество, пересекающее границы штатов, в процессе рассмотрения дела против компании с целью защиты азиатских слонов в соответствии с Законом об исчезающих видах. Иск, поданный в рамках Закона об исчезающих видах, утверждает, что обычное избиение слонов крюками, используемое Ringling Bros., и длительное содержание слонов в цепях представляют собой незаконный ’захват“ этих исчезающих животных в нарушение Закона об исчезающих видах. См. жалобу ЕКА. В феврале – марте 2009 года Окружной суд США по округу Колумбия провел шестинедельный судебный процесс по делу, оспаривающему обращение компании Ringling Bros. с азиатскими слонами в цирке. Несколько бывших сотрудников Ringling Bros. свидетельствовали, что цирк регулярно бьет слонов острыми крюками и держит их на цепи большую часть их жизни. Истцы представили объемные доказательства, включая внутренние документы FEI и USDA, подтверждающие их претензии, и некоторые из ведущих мировых экспертов по слонам показали, что обычные методы Ringling Bros. ’ранят’, “причиняют вред” и “травит” слонов в нарушение Закона об исчезающих видах. Дело в настоящее время находится на рассмотрении в Апелляционном суде округа Колумбия.

Помимо очевидно ответного иска по закону RICO, компания Feld Entertainment, Inc. имеет историю попыток ликвидировать правозащитные организации, которые ведут кампании по разоблачению жестокого обращения с цирковыми животными. В прошлом Feld Entertainment объединялась с ЦРУ и тратила миллионы долларов, пытаясь проникнуть в группы по защите животных, такие как PETA и In Defense of Animals. См. жалобу PETA V FELD (PDF). Оперативники незаконно записывали разговоры и получили доступ к строго конфиденциальной информации: номерам банковских счетов и банковской информации, данным кредитных карт, конфиденциальным внутренним финансовым отчетам и кадровой информации.