Introductie

In 1970 nam het Congres de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) aan, 18 U.S.C. § 1961, zogenaamd om de criminele activiteiten van de maffia in te perken. In de veertig jaar sinds de invoering van RICO heeft de toepassing van de wet zich ver buiten de activiteiten van woekeraars en de “Don” uitgebreid, en is deze gericht op constitutioneel beschermde protestactiviteiten. Na verloop van tijd hebben de federale rechtbanken de oorspronkelijke bedoeling van RICO – namelijk het stoppen van de criminele activiteiten van de maffia – steeds minder belangrijk gemaakt. In plaats daarvan hebben de rechtbanken interpretaties van RICO gegeven die deze intentie consequent negeren en toestaan dat de wet wordt gebruikt om voorstanders van sociale verandering het zwijgen op te leggen. Dierenwelzijnsorganisaties zoals People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), de American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), de Humane Society of the United States (HSUS), en vele andere zijn slachtoffers geworden van RICO-vervolgingen.

Zodoende is RICO ontaard in een wapen dat overheids- en bedrijfsactoren kunnen gebruiken tegen voorvechters van sociale verandering — een wapen dat miljoenen dollars aan rechtszaken, boetes en potentiële gevangenisstraffen kan opleveren voor louter protestacties. Organisaties en individuen die zich bezighouden met protest voor sociale verandering, met name protest tegen bedrijven en corporaties die dieren exploiteren, lopen nu het risico op RICO-aanklachten, boetes en gevangenisstraf. Ongetwijfeld heeft deze toepassing van RICO een afschrikwekkend effect op al onze rechten volgens het Eerste Amendement.

De Wet

In 1950 hield de procureur-generaal van de VS een conferentie waar de groeiende nationale bezorgdheid over de toegenomen criminele activiteiten en de invloed van de maffia werd onderzocht. Als resultaat van de conferentie werden verschillende commissies opgericht om een juridische strategie te ontwikkelen om deze bezorgdheid aan te pakken. Deze commissies bevalen wetgeving aan die als een breed net zou dienen om alle mogelijke criminele activiteiten van maffialeden op te vangen. In 1970 nam het Congres RICO aan als Titel IX van de Wet Bestrijding Georganiseerde Misdaad. De wet bevat een lange, brede lijst van activiteiten die als “afpersing” worden beschouwd en dus als federale misdrijven onder RICO als de overheid een “patroon” van meer dan één dergelijke daad kan vaststellen.

Een schending van RICO kan leiden tot een gevangenisstraf van 20 jaar tot levenslang, naast boetes en permanente inbeslagname van persoonlijk eigendom door de overheid. Naast deze strafrechtelijke sancties van de overheid, kan het “slachtoffer” bedrijf/persoon in een RICO-zaak ook een civiele rechtszaak aanspannen om driemaal de daadwerkelijk geleden geldelijke schade te verhalen (ook wel “triple damages” genoemd), plus advocaatkosten, voor zichzelf. Deze bepalingen inzake triple damages en advocaatkosten zijn aantrekkelijk voor bedrijven en particulieren die op zoek zijn naar grote uitbetalingen.

De brede definitie van afpersing door RICO heeft ertoe geleid dat de wet consequent is misbruikt en is toegepast op voorvechters van sociale verandering zonder enige verbinding met de maffia en georganiseerde misdaad. Vaak is de vermeende basis voor de toepassing van RICO op deze politieke activisten dat hun activiteiten vallen binnen de ruime definitie van “afpersing” onder sectie 1961.

De evolutie van RICO “afpersing”

Over het algemeen zullen rechtbanken een federale wet, bekend als de Hobbs Act, raadplegen om te bepalen of een strafbaar feit als afpersing kwalificeert. De Hobbs Act, 18 U.S.C. § 1951, definieert afpersing als “het verkrijgen van eigendom van een ander, zonder diens toestemming, geïnduceerd door onrechtmatig gebruik van feitelijke of gedreigde kracht, geweld, of vrees, of onder het mom van een officiële bevoegdheid.” Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft deze definitie zo geïnterpreteerd dat deze van toepassing is, zelfs als de vermeende afperser geen direct voordeel behaalt door het verkrijgen van de betreffende eigendom, United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956), en zelfs als de vermeende afperser geen economische motieven heeft om de actie te plegen, zie Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9, 14-15 (2006). Echter, het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ook geoordeeld dat afpersing nog steeds een daadwerkelijk verkrijgen van eigendom moet omvatten.
Zie Scheidler v. National Organization for Women, Inc., 547 U.S. 9 15 (2006).

Toepassing van RICO op dierenwelzijnsorganisaties

Onderzoek met verborgen camera in een laboratorium voor dierproeven
De initiële uitbreiding van RICO trof voornamelijk anti-abortusdemonstranten die zich bezighielden met fysiek gewelddadige aanvallen op abortusklinieken. In 1997 werd de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) echter de eerste belangengroep die geen anti-abortusgroep was, aangeklaagd onder RICO. Huntingdon Life Sciences — een bedrijf dat controversiële, uitbuitende praktijken voor dierproeven uitvoert, zoals levende dissecties en agressief fysiek misbruik van gevangen huisdieren — heeft een civiele RICO-rechtszaak aangespannen tegen PETA nadat PETA de buitengewoon wrede praktijken van het bedrijf publiekelijk had blootgelegd.

Huntingdon Life Sciences beweerde dat PETA zich schuldig maakte aan een “patroon van afpersingspraktijken” dat door RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) verboden is, door (1) undercoveronderzoeken uit te voeren naar haar laboratoria voor dierproeven, waaronder recentelijk een undercoveronderzoek van acht maanden in een van de laboratoria van het bedrijf in New Jersey, en vervolgens (2) videobeelden en andere documentatie van de ongelooflijk wrede en beledigende praktijken die door de PETA-onderzoeker werden waargenomen, openbaar te maken.
Zie Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

De praktijken die door de PETA-onderzoeker gedocumenteerd zijn, omvatten het breken van de poten van huishonden en vervolgens het toedienen van osteoporose-medicatie aan de honden om te zien hoe de botten genazen. De banden toonden ook werknemers die routinematig apen in kooien sloegen, en apen in de lucht ophingen terwijl ze testsubstanties in hun magen pompten. Een technicus stopte een lotionflesje in de mond van een aap als een “grap”. Misschien wel het meest alarmerende was een video die een doodsbange en alert aapje liet zien dat schopte en schreeuwde terwijl het op een operatietafel werd vastgebonden. Hoewel het aapje sedativa kreeg toegediend, was het nog steeds bij bewustzijn toen laboratoriumtechnici haar lichaam openden en haar organen verwijderden.

Toen PETA deze video's aan de media vrijgaf, liet het publiek onmiddellijk aan Huntingdon Life Sciences weten dat hun wrede en uitbuitende praktijken schandalig en ontoelaatbaar waren. Bedrijven die Huntingdon Life Sciences hadden ingeschakeld om hun producten te testen, zegden hun contracten op en investeerders dumpten hun aandelen, wat resulteerde in verliezen van miljoenen dollars voor de onderneming. PETA had de videobanden ook overhandigd aan het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA). Het USDA voerde een daaropvolgend onderzoek uit naar de laboratoriumpraktijken van Huntingdon Life Sciences en nam het bedrijf uiteindelijk 23 aanklachten van schending van de Animal Welfare Act ten laste. Zie In Defense of Animals v. U.S. Dept. of Agriculture, 656 F.Supp.2d 68, 82 (D.D.C. 2009) (gerecht beval dat USDA en Huntingdon Life Sciences de gegevens van dit onderzoek openbaar moesten maken onder de federale Freedom of Information Act omdat “de verweerders hebben nagelaten de inhouding van de gegevens te rechtvaardigen”).

Na het indienen van de RICO-rechtszaak, wist Huntingdon Life Sciences het hof te overtuigen om een spreekverbod uit te vaardigen om PETA te beletten de resultaten van zijn onderzoek openbaar te maken, en het hof hield PETA wegens minachting van het hof, omdat het deze uitspraak naar verluidt had geschonden. Toen PETA het hof vervolgens verzocht de RICO-aanklachten af te wijzen, weigerde het hof dit verzoek, stellende dat het “acht maanden durende onderzoek door Rokke [de onderzoeker van PETA] en het daaropvolgende transport van documenten voor gebruik in persberichten en direct mailings” voldoende daden waren om de misdrijven van “afpersing” te vormen die resulteerden in een “patroon van afpersing” onder RICO, wanneer beschouwd in samenhang met eerdere onderzoeken van PETA. Meer specifiek stelde het hof dat de daden van de PETA-onderzoeker die binnen de reikwijdte van RICO vielen, waren dat zij “(1) deelnam aan het interstatelijke transport van documenten gestolen van Huntingdon” en “(2) de Travel Act schond door naar Ohio te reizen om het afpersingsplan te promoten...”. Blijkbaar verwees het hof naar het undercoveronderzoek in het algemeen als het “afpersingsplan”. De zaak werd uiteindelijk buiten de rechtbank geschikt.

Bontprotest

In 1999 spande Jacques Ferber, Inc., een bontwinkel in Philadelphia, de tweede civiele RICO-rechtszaak aan tegen dierenwelzijnsorganisaties en verschillende individuele dierenrechtenactivisten, waarin werd beweerd dat de groepen zich schuldig hadden gemaakt aan een patroon van afpersingspraktijken, waaronder samenzwering om de bontwinkel te sluiten. Jacques Ferber, Inc. tegen Bateman e.a., Civ. nr. 99-2277 (E.D. PA 1999). In de rechtszaak werd aangevoerd dat de wekelijkse protesten waaraan de activisten vier jaar lang hadden deelgenomen, “zijn legitieme bedrijfsvoering belemmerden” en dat dit neerkwam op een federaal misdrijf van samenzwering en afpersing op grond van de RICO-wet. Hoewel er bewijs was dat individuele demonstranten ruiten hadden ingeslagen, zuur over de ramen hadden gegoten en de voordeur van de winkel dichtgelijmd hadden, was er geen bewijs over welke individuele demonstranten de daden hadden gepleegd, of dat een van de genoemde beklaagde organisaties op enigerlei wijze verantwoordelijk was voor deze activiteiten. Naast de beschuldiging van afpersingsgerichte vernielingen in hun rechtszaak, beweerde het bedrijf ook dat de activisten buiten de winkel “lasterlijke stickers en borden” hadden verspreid, als onderdeel van hun poging om “de bedrijfsvoering te verstoren”. Deze “lasterlijke stickers en borden” werden aangevoerd als een van de basisdaden die deel uitmaakten van het grotere “afpersingsplan”, en het bedrijf eiste $50.000 aan schadevergoeding alleen al voor de stickers en borden. In reactie op de rechtszaak stemden de activisten ermee in af te zien van vernieling van eigendommen, beschadiging van eigendommen, het betreden van andermans terrein of het veroorzaken van wanorde in verband met wettige demonstraties, het betreden van de winkel of de woning van medewerkers van het bedrijf, pogingen om contact te leggen met minderjarige kinderen van medewerkers van het bedrijf, het blokkeren van de toegang tot de winkel, het plegen van andere illegale activiteiten, en het aanzetten van anderen tot het plegen van een van deze activiteiten. De zaak werd vervolgens geseponeerd.

Protest tegen circusolifantenvrediging

Bijna 15 jaar nadat de eerste RICO-zaak werd aangespannen tegen dierenwelzijnsactivisten, wordt RICO nog steeds gebruikt tegen deze activisten. In 2010 heeft Feld Entertainment, Inc., het bedrijf dat eigenaar is van Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus, een federale civiele RICO-rechtszaak aangespannen tegen de Humane Society of the United States (HSUS), de American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), het Animal Welfare Institute, het Fund for Animals, het Animal Protection Institute, de voormalige circusolifantenverzorger die olifantenwelzijnsactivist werd Tom Rider, en het vooraanstaande advocatenkantoor voor dierenrechtspraak Meyer, Glitzenstein & Crystal. De rechtszaak stelt dat “om een ​​filosofisch debat voor de federale rechtbank te brengen om een ​​radicale ‘dierenrechten’-agenda te bevorderen en om publiciteit te genereren en geld in te zamelen ter ondersteuning van hun diverse activiteiten, beklaagden [], in samenspanning met hun advocaten, [], een illegale en frauduleuze reeks acties hebben bedacht en daaraan hebben deelgenomen om gevestigde grenzen aan de jurisdictie van de federale rechtbanken onder Artikel III te omzeilen.” Zie klacht PETA vs FELD.

In wezen betoogt het bedrijf dat deze dierenrechtenorganisaties en hun advocaten deelnamen aan een patroon van afpersingsactiviteiten, waaronder omkoping, betaalde getuigen en postfraude over staatsgrenzen heen, in het proces van het procederen tegen het bedrijf ter bescherming van Aziatische olifanten onder de Endangered Species Act. De rechtszaak onder de Endangered Species Act stelt dat de routinematige zweepslagen met stierenhaken door Ringling Bros. aan olifanten, en het langdurig vastketenen van olifanten, de onwettige ’neming“ van deze bedreigde dieren vormt, in strijd met de Endangered Species Act. Zie ESA-klacht. In februari – maart 2009, behandelde de U.S. District Court for D.C. een zes weken durende rechtszaak tegen Ringling Bros. wegens de behandeling van Aziatische olifanten in het circus. Verschillende voormalige werknemers van Ringling Bros. getuigden dat het circus olifanten routinematig slaat met scherpe olifantenstokken en de olifanten gedurende het grootste deel van hun leven aan kettingen houdt. De eisers dienden omvangrijk bewijs in, waaronder interne documenten van de FEI en het USDA, ter ondersteuning van hun claims, en enkele van ’s werelds toonaangevende experts op het gebied van olifanten getuigden dat de routinematige praktijken van Ringling Bros. de olifanten verwonden, schaden en lastigvallen, in strijd met de Endangered Species Act. De zaak is momenteel in beroep bij het D.C. Circuit Court of Appeals.

Naast de klaarblijkelijk vergeldingzoekende RICO-rechtszaak, heeft Feld Entertainment, Inc. een geschiedenis van pogingen om dierenrechtenorganisaties te ontmantelen die campagne voeren om de wrede behandeling van circusdieren door het bedrijf bloot te leggen. In het verleden heeft Feld Entertainment samengewerkt met de CIA en miljoenen dollars uitgegeven om te proberen dierenwelzijnsgroepen zoals PETA en In Defense of Animals te infiltreren. Zie klacht PETA V FELD (PDF). Operanten hebben gesprekken illegaal opgenomen en zeer vertrouwelijke bankrekeningnummers en bankgegevens, creditcardgegevens, vertrouwelijke interne financiële gegevens en personeelsinformatie verkregen.