مقدمة

في عام 1970، سن الكونجرس قانون المنظمات المؤثرة وال فاسدة في مجال الابتزاز (RICO)، 18 U.S.C. § 1961، ظاهريًا للحد من الأنشطة الإجرامية لعصابات المافيا. على مدى الأربعين عامًا منذ سن قانون RICO، امتد تطبيق القانون إلى أبعد بكثير من أنشطة المرابين و“زعماء” المافيا، وإلى الأنشطة الاحتجاجية المحمية بموجب الدستور. بمرور الوقت، قللت المحاكم الفيدرالية تدريجيًا من أهمية القصد الأصلي لقانون RICO - أي وقف الأنشطة الإجرامية لعصابات المافيا - وجعلتها أقل أهمية. بدلاً من ذلك، أصدرت المحاكم تفسيرات لقانون RICO تتجاهل باستمرار هذا القصد وتسمح باستخدام القانون كوسيلة لإسكات دعاة التغيير الاجتماعي. وقد تعرضت منظمات رعاية الحيوان مثل منظمة "People for the Ethical Treatment of Animals" (PETA)، و"American Society for the Prevention of Cruelty to Animals" (ASPCA)، و"Humane Society of the United States" (HSUS)، بالإضافة إلى العديد من المنظمات الأخرى، للاضطهاد بموجب قانون RICO.

وهكذا، تحول قانون RICO إلى سلاح يمكن للجهات الحكومية والصناعية استخدامه ضد المناصرين للتغيير الاجتماعي - سلاح يمكن أن يفرض ملايين الدولارات في رسوم المحكمة والغرامات، بالإضافة إلى عقوبة السجن المحتملة، لمجرد أعمال احتجاج. المنظمات والأفراد الذين يشاركون في الاحتجاج من أجل التغيير الاجتماعي، وخاصة الاحتجاج ضد الشركات والمؤسسات التي تستغل الحيوانات، أصبحوا الآن معرضين لخطر توجيه اتهامات قانون RICO والغرامات والسجن. مما لا شك فيه أن هذا التطبيق لقانون RICO يؤدي إلى تأثير مخيف على جميع حقوقنا بموجب التعديل الأول.

القانون

في عام 1950، عقد المدعي العام للولايات المتحدة مؤتمرًا استكشف القلق الوطني المتزايد بشأن زيادة الأنشطة الإجرامية وتأثير المافيا. ونتيجة للمؤتمر، تم تشكيل عدة لجان لوضع استراتيجية قانونية لمعالجة هذا القلق. أوصت هذه اللجان بتشريع يكون بمثابة شبكة واسعة للقبض على جميع الأنشطة الإجرامية المحتملة التي يرتكبها أعضاء المافيا. في عام 1970، سن الكونغرس قانون RICO كعنوان تاسع لـ قانون مكافحة الجريمة المنظمة. يتضمن القانون قائمة طويلة وواسعة من الأنشطة التي تعتبر “ابتزازاً”، وبالتالي جرائم فيدرالية بموجب قانون مكافحة الابتزاز المنظم (RICO) إذا تمكنت الحكومة من إثبات “نمط” يضم أكثر من فعل واحد من هذا القبيل.

يمكن أن يؤدي انتهاك قانون مكافحة الابتزاز واستغلال المنظمات الإجرامية (RICO) إلى السجن لمدة تتراوح بين 20 عامًا إلى السجن المؤبد، بالإضافة إلى الغرامات والمصادرة الحكومية الدائمة للممتلكات الشخصية. بالإضافة إلى هذه العقوبات الجنائية من الحكومة، قد يقوم “الضحية” من الشركات أو الأفراد في قضية RICO برفع دعوى مدنية لاسترداد ثلاثة أضعاف الأضرار المالية التي لحقت به فعليًا (يشار إليها بـ “التعويضات الثلاثية”)، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة، لصالح الشركة أو الفرد. هذه التعويضات الثلاثية وبنود أتعاب المحاماة جذابة للشركات والأفراد الذين يتطلعون إلى تحصيل مدفوعات ضخمة.

لقد أتاحت التعريفات الواسعة لـ RICO لأنشطة الابتزاز، استخدام القانون بشكل مستمر وسوء تطبيقه على المدافعين عن التغيير الاجتماعي الذين لا تربطهم أي علاقة بالمافيا والجريمة المنظمة. غالباً ما يكون الأساس المزعوم لتطبيق RICO على هؤلاء النشطاء السياسيين هو أن أنشطتهم تقع ضمن التعريف الفضفاض لـ “الابتزاز” بموجب المادة 1961.

تطور “الابتزاز” في قضية ريكو”

بشكل عام، تنظر المحاكم إلى قانون فيدرالي يُعرف بقانون هوبز لتحديد ما إذا كان الفعل الإجرامي يعتبر ابتزازاً. قانون هوبز, ، المادة 1951 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة (18 U.S.C. § 1951)، تُعرِّف الابتزاز بأنه “الحصول على ممتلكات من شخص آخر، دون موافقته، عن طريق الاستخدام غير المشروع للقوة الفعلية أو التهديد باستخدامها، أو العنف، أو التخويف، أو تحت ستار الصلاحيات الرسمية”. وقد فسرت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذا التعريف على أنه ينطبق حتى لو لم يحصل المبتز المزعوم فعليًّا على منفعة مباشرة من الحصول على الممتلكات محل النزاع، قضية الولايات المتحدة ضد غرين، 350 U.S. 415 (1956)، وحتى لو لم يكن لدى الشخص المتهم بالابتزاز أي دافع اقتصادي لارتكاب هذا الفعل، انظر قضية شايدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، 547 U.S. 9، 14-15 (2006). ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة أيضًا بأن الابتزاز يجب أن يتضمن بالضرورة الحصول الفعلي على ممتلكات ما.
انظر قضية شيدلر ضد المنظمة الوطنية للمرأة، 547 يو. إس. 9 15 (2006).

تطبيق قانون مكافحة الفساد المرتشي والمنظمات الإجرامية (RICO) على منظمات الرفق بالحيوان

تحقيق سري لمختبر تجارب على الحيوانات
في البداية، أثر التوسع الأولي لقانون مكافحة الابتزاز والرشوة (RICO) بشكل أساسي على المحتجين المناهضين للإجهاض الذين شنوا هجمات عنيفة جسديًا على عيادات الإجهاض. ومع ذلك، في عام 1997، أصبحت منظمة "بيتا" (People for the Ethical Treatment of Animals) أول جماعة مناصرة غير مناصرة للإجهاض يتم مقاضاتها بموجب قانون RICO. رفعت شركة "هانتينغدون لايف ساينسز" (Huntingdon Life Sciences) - وهي شركة تمارس ممارسات اختبار على الحيوانات مستغلة ومثيرة للجدل مثل التشريح الحي والإيذاء البدني الشديد للحيوانات الأليفة المحتجزة - دعوى مدنية بموجب قانون RICO ضد بيتا بعد أن كشفت بيتا علنًا عن الممارسات القاسية للغاية للشركة.

زعمت شركة “هنتنغدون لايف ساينسز” أن منظمة "بيتا" انخرطت في "نمط من أنشطة الابتزاز" محظورة بموجب قانون مكافحة الابتزاز والإرهاب (RICO) من خلال (1) إجراء تحقيقات سرية في مختبراتها الخاصة بتجارب الحيوانات، بما في ذلك مؤخرًا تحقيق سري دام ثمانية أشهر في أحد مختبرات الشركة في نيوجيرسي، و (2) نشر لقطات فيديو ووثائق أخرى للممارسات الوحشية والتعسفية المروعة التي لاحظها محقق منظمة "بيتا".
انظر: Huntingdon Life Sciences, Inc. v. Rokke, 986 F. Supp. 982, 984 -985 (E.D. VA. 1997)

وتضمنت الممارسات التي وثقها محقق منظمة بيتا كسر سيقان الكلاب المنزلية ثم إعطائها أدوية هشاشة العظام لمعرفة كيفية التئام العظام. وأظهرت الأشرطة أيضًا عمالًا يلقون القرود بشكل روتيني في الأقفاص، ويعلقون القرود في الهواء بينما يضخون مواد اختبار في معدتهم. قام فني بحشو زجاجة لوشن في فم قرد “كمزحة”. ولعل الأمر الأكثر إثارة للقلق كان مقطع فيديو أظهر قردًا مذعورًا ويقظًا يركل ويصرخ بينما يتم تقييده على طاولة عمليات. على الرغم من أن القرد تلقى بعض المهدئات، إلا أنه كان لا يزال واعيًا عندما قام فنيو المختبر بفتح جسده وإزالة أعضائه.

عندما نشرت منظمة بيتا هذه الفيديوهات لوسائل الإعلام، أبلغ الجمهور فورًا شركة هنتنغدون لايف ساينسيس بأن ممارساتها القاسية والاستغلالية غير مقبولة على الإطلاق. قامت الشركات التي كانت تتعاقد مع هنتنغدون لايف ساينسيس لاختبار منتجاتها بإلغاء عقودها، وتخلص المستثمرون من أسهمهم، مما أدى إلى خسائر بملايين الدولارات للشركة. كما سلمت منظمة بيتا أشرطة الفيديو إلى وزارة الزراعة الأمريكية (USDA). أجرت وزارة الزراعة الأمريكية تحقيقًا لاحقًا في ممارسات مختبرات هنتنغدون لايف ساينسيس، وانتهى بها الأمر بتوجيه 23 تهمة للمنشأة بانتهاك قانون رعاية الحيوان. انظر قضية In Defense of Animals ضد وزارة الزراعة الأمريكية، 656 F.Supp.2d 68، 82 (D.D.C. 2009) (أمرت المحكمة بأن تقوم وزارة الزراعة الأمريكية وشركة هنتنغدون لايف ساينسز بالكشف عن سجلات هذا التحقيق للجمهور بموجب قانون حرية المعلومات الفيدرالي “لأن المدعى عليهم فشلوا في تبرير حجب السجلات”).

بعد رفع دعوى قانون “ريـكو” (RICO)، أقنعت شركة “هانتينغدون لايف ساينسز” (Huntingdon Life Sciences) المحكمة بإصدار أمر منع نشر لمنع منظمة “بيتا” (PETA) من نشر نتائج تحقيقها علناً، واعتبرت المحكمة منظمة “بيتا” منتهكة لأمر المحكمة بزعم مخالفتها لهذا الأمر. عندما طلبت “بيتا” بعد ذلك من المحكمة رفض دعاوى “ريـكو”، رفضت المحكمة طلبها، معتبرة أن "التحقيق الذي استمر ثمانية أشهر من قبل روكي [محققة منظمة بيتا] ونقل الوثائق لاحقاً لاستخدامها في البيانات الصحفية والمراسلات المباشرة" كانت أعمالاً كافية لتشكيل جرائم "الابتزاز" التي ترقى إلى "نمط من الابتزاز" بموجب قانون "ريـكو" عند النظر فيها بالاقتران مع تحقيقات "بيتا" السابقة. وبشكل أكثر تحديداً، وجدت المحكمة أن أعمال محققة منظمة "بيتا" التي تندرج ضمن نطاق قانون "ريـكو" هي أنها "(1) شاركت في النقل عبر الولايات للوثائق المسروقة من هانتينغدون" و "(2) انتهكت قانون السفر بالسفر إلى أوهايو للترويج لمخطط الابتزاز...". ويبدو أن المحكمة كانت تشير إلى التحقيق السري بشكل عام على أنه "مخطط الابتزاز". انتهت القضية بالتسوية خارج المحكمة.

احتجاج الفراء

في عام 1999، رفعت شركة “جاك فيربر” (Jacques Ferber, Inc.)، وهي متجر لبيع الفراء يقع في فيلادلفيا، الدعوى المدنية الثانية بموجب قانون RICO ضد منظمات رعاية الحيوانات وعدد من المدافعين عن حقوق الحيوانات، زاعمةً أن هذه المجموعات انخرطت في نمط من أنشطة الابتزاز شمل التآمر لإغلاق متجر الفراء. قضية “Jacques Ferber, Inc. ضد باتمان وآخرين”، القضية المدنية رقم 99-2277 (المنطقة الشرقية لولاية بنسلفانيا، 1999). ادعت الدعوى أن الاحتجاجات الأسبوعية التي شارك فيها النشطاء على مدى أربع سنوات كانت “تتدخل في نشاطه التجاري المشروع”، وأن هذا يشكل جريمة فيدرالية تتمثل في التآمر والابتزاز بموجب قانون RICO. على الرغم من وجود أدلة على أن متظاهرين أفرادًا قد حطموا النوافذ، وسكبوا الحمض على النوافذ، وأغلقوا المدخل الأمامي للمتجر بالغراء، إلا أنه لم تكن هناك أدلة على هوية المتظاهرين الأفراد الذين ارتكبوا هذه الأفعال، أو على أن أيًا من المنظمات المدعى عليها المذكورة كانت مسؤولة بأي شكل من الأشكال عن هذه الأنشطة. بالإضافة إلى الادعاء بوقوع أعمال تخريب ابتزازية في دعواها القضائية، زعمت الشركة أيضًا أن النشطاء قد وزعوا “ملصقات ولافتات تشهيرية” خارج المتجر، كجزء من جهودهم “للتدخل في الأعمال التجارية”. وقد استُخدمت هذه «الملصقات واللافتات التشهيرية» كأحد الأفعال الأساسية التي شكلت «المخطط الابتزازي» الأوسع نطاقاً، وطالبت الشركة بتعويض قدره $50,000 عن الملصقات واللافتات وحدها. ورداً على الدعوى القضائية، وافق النشطاء على الامتناع عن تدمير الممتلكات، وتشويه الممتلكات، أو التعدي على ممتلكات الغير، أو الإخلال بالنظام العام في سياق المظاهرات المشروعة، أو دخول متجر أو مسكن موظفي الشركة، أو محاولة التواصل مع الأبناء القاصرين لموظفي الشركة، أو عرقلة الوصول إلى المتجر، أو ارتكاب أنشطة غير قانونية أخرى، وكذلك الامتناع عن تشجيع الآخرين على ارتكاب أي من هذه الأنشطة. ثم تم رفض الدعوى.

احتجاج على إساءة معاملة فيلة السيرك

بعد ما يقرب من 15 عامًا من رفع أول قضية RICO ضد نشطاء حقوق الحيوان، لا يزال RICO يستخدم ضد هؤلاء النشطاء. في عام 2010، رفعت شركة Feld Entertainment, Inc.، الشركة المالكة لحلبة Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus، دعوى قضائية مدنية فيدرالية بموجب قوانين RICO ضد جمعية الرفق بالحيوان الأمريكية (HSUS)، وجمعية منع القسوة ضد الحيوان الأمريكية (ASPCA)، ومعهد رعاية الحيوان، وصندوق الحيوانات، ومعهد حماية الحيوان، وتوم رايدر، حارس فيل في السيرك سابقًا ومدافع عن حقوق الفيلة، وشركة المحاماة الرائدة في قانون الحيوان Meyer, Glitzenstein & Crystal. تزعم الدعوى القضائية أن “بهدف إدخال نقاش فلسفي إلى المحكمة الفيدرالية لتعزيز أجندة متطرفة لـ ‘حقوق الحيوان’ ولجلب الدعاية وجمع الأموال لدعم أنشطتهم المختلفة، فقد قام المدعى عليهم، بالعمل بالاتفاق مع محاميهم، بوضع وتطبيق نمط غير قانوني واحتيالي من الإجراءات للتحايل على القيود الراسخة على اختصاص المادة الثالثة للمحاكم الفيدرالية”.” انظر الشكوى بيتا ضد فيلد.

في الأساس، تجادل الشركة بأن منظمات حقوق الحيوان هذه ومحاميها شاركوا في نمط من أنشطة الابتزاز يشمل الرشوة، ودفع شهود، والاحتيال البريدي عبر خطوط الولايات في عملية التقاضي ضد الشركة لحماية الفيلة الآسيوية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض. يزعم دعوى قانون الأنواع المهددة بالانقراض أن ضرب رينغلينغ براذرز المعتاد للفيلة بالخطاف، وتقييد الفيلة لفترات طويلة يشكل ’أخذ“ غير قانوني لهذه الحيوانات المهددة بالانقراض في انتهاك لقانون الأنواع المهددة بالانقراض. انظر شكوى وكالة الفضاء الأوروبية. في فبراير - مارس 2009، عقدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة القضائية في مقاطعة كولومبيا محاكمة استمرت ستة أسابيع للقضية التي طعنت في معاملة رينغلينغ براذرز للفيلة الآسيوية في السيرك. شهد عدة موظفين سابقين في رينغلينغ براذرز أن السيرك يضرب الفيلة بانتظام بخطافات الثيران الحادة ويحتفظ بالفيلة مقيدة بالسلاسل طوال معظم حياتها. قدم المدعون أدلة ضخمة، بما في ذلك وثائق من الاتحاد الدولي للفروسية (FEI) ووثائق وزارة الزراعة الأمريكية (USDA)، لدعم ادعاءاتهم، وشهد بعض أبرز الخبراء في العالم في مجال الفيلة أن الممارسات الروتينية لرينغلينغ براذرز ’تجرح’ و“تؤذي” و“تضايق” الفيلة في انتهاك لقانون الأنواع المهددة بالانقراض. القضية حاليًا قيد الاستئناف أمام محكمة استئناف الدائرة القضائية لمقاطعة كولومبيا.

بالإضافة إلى دعوى RICO الانتقامية الظاهرية، لدى شركة فيلد إنترتينمنت تاريخ من محاولة تفكيك مجموعات حقوق الحيوان التي تقوم بحملات لكشف سوء معاملتها الوحشي للحيوانات في السيرك. في الماضي، تعاونت شركة فيلد إنترتينمنت مع وكالة المخابرات المركزية وأنفقت ملايين الدولارات في محاولة للتسلل إلى مجموعات رعاية الحيوان مثل بيتا (PETA) ومنظمة في الدفاع عن الحيوانات (In Defense of Animals). انظر الشكوى PETA V FELD (PDF). سجل العملاء المحادثات بشكل غير قانوني وحصلوا على أرقام حسابات بنكية وسجلات بنكية في غاية السرية، ومعلومات بطاقات ائتمان، وسجلات مالية داخلية سرية، ومعلومات موظفين.