Wie Marjorie Cohn (Autorin, Professorin und ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild) berichtet in Truthout Im September entschied ein Bundesrichter kürzlich, dass die ’Terroristen-Beobachtungsliste“ der USA mit mehr als einer Million Namen verfassungswidrig ist, zumindest was US-Bürger auf dieser Liste betrifft.

Die Bundesregierung teilt diese “Watchlist” (die Terrorist Screening Database, oder TSDB) mit staatlichen und lokalen Regierungen, Hochschulen, Universitäten, Stämmen, Dutzenden ausländischer Regierungen und 533 privaten Unternehmen. Auf der Watchlist zu stehen bedeutet Reisebeschränkungen, Überprüfung und Ermittlungen durch Strafverfolgungsbehörden sowie Überprüfungen in Bezug auf Einwanderung, Visa und bestimmte Bescheinigungen.

Im September entschied ein Bundesrichter in Virginia, dass die Beobachtungsliste gegen das rechtsstaatliche Verfahren verstoße, da die Regierung den Personen keine Benachrichtigung darüber zukommen lasse, dass sie auf der Liste stehen und auf welcher Grundlage die Aufnahme erfolgte. Es gebe keine Möglichkeit, die Beweise anzufechten. Der Fall, Elhady v. Kable, bezieht 23 US-Bürger ein, vertreten durch den Council on American-Islamic Relations (CAIR), die von der US-Regierung nicht formell darüber informiert wurden, dass sie auf der TSDB stehen, aber routinemäßig einer zusätzlichen Überprüfung unterzogen wurden, wenn sie nach Auslandsreisen in die USA zurückgekehrt sind.

Unter Obama verdoppelte sich die Beobachtungsliste fast von 680.000 auf 1,2 Millionen Menschen, darunter 4.600 US-Bürger. Die Obama-Regierung nutzte ein geheimes Verfahren, das es selbst unbestätigten Facebook- oder Twitter-Posts erlaubte, der einzige “Beweis” zu sein, um jemanden auf die Liste zu setzen. Eine Bundesbehörde oder eine ausländische Regierung kann jemanden auf die Liste setzen, wenn “begründeter Verdacht” besteht, dass die Person “an terroristischen oder terroristischen Aktivitäten beteiligt ist, sich daran beteiligt hat oder beabsichtigt, sich daran zu beteiligen, oder Vorbereitungen dafür trifft oder sie unterstützt oder weiterführt oder damit in Verbindung steht”. Dies ist ein viel niedrigerer Standard als “hinreichender Tatverdacht”, der übliche Standard für Durchsuchungen oder Verhaftungen.

Anas Elhady, der Hauptkläger, wurde bei der Rückkehr in die USA wiederholt stundenlang festgehalten, mit Handschellen gefesselt, in einer Zelle eingesperrt und ihm wurde das Recht verweigert, seinen Anwalt zu kontaktieren. Sein Handy wurde ihm mehrmals an der Grenze abgenommen. Eine dieser Haftaufenthalte durch die Bundesregierung, an der kanadischen Grenze, dauerte über 10 Stunden und endete mit dem Bedarf an einem medizinischen Nottransport ins Krankenhaus.

Richter Trenga entschied, dass das Recht auf internationale Reisen ein durch den Fünften Verfassungszusatz geschütztes Freiheitsinteresse ist und daher nicht ohne ordnungsgemäßes Verfahren entzogen oder erheblich eingeschränkt werden kann. Ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert im Allgemeinen eine vorherige Benachrichtigung und die Möglichkeit zur Anhörung. “[D]as Verwaltungsverfahren, das zur Aufnahme einer Person in die TSDB verwendet wird, birgt ein inhärentes, erhebliches Risiko einer fehlerhaften Aberkennung”, schrieb der Richter. Er wies darauf hin, dass zusätzliche Verfahren, die Personen auf der “No Fly List” zur Verfügung stehen, “das Risiko einer fehlerhaften Aufnahme in die TSDB und all der daraus resultierenden Konsequenzen verringern würden”.”

Der Richter wies ferner darauf hin, dass die “Unklarheit des Standards für die Aufnahme in die TSDB” und “das Fehlen jeglicher sinnvoller Einschränkung, was die Gründe für die Aufnahme in die Beobachtungsliste darstellt, im Wesentlichen die ‘Abwesenheit eines feststellbaren Standards für die Aufnahme und den Ausschluss’ darstellt, was gegen die Due Process Clause verstößt.”

Richter Trenga schrieb: “Es gibt keine Beweise oder Behauptungen, dass einer dieser Kläger die Definition eines bekannten Terroristen erfüllt.” Da die Liste eine “Black Box” sei, ohne die Personen auf der Liste über ihre Aufnahme oder die “Beweise”, die sie dorthin gebracht haben, zu informieren, gibt es absolut keine Möglichkeit, diese “Beweise” anzufechten. Der Richter entschied, dass diese Schritte im Kontext von US-Bürgern für eine verfassungsrechtlich angemessene Abhilfemaßnahme gemäß der Due-Process-Klausel erforderlich seien.

Der Richter schloss: “Das Risiko einer fehlerhaften Entziehung der Reise- und Reputationsinteressen der Klägerin ist hoch, und die derzeit bestehenden Verfahrensschutzmaßnahmen reichen nicht aus, um dieses Risiko zu mindern.”

Das Gericht wird nun, nach Prüfung der kürzlich von den Parteien eingereichten Schriftsätze bezüglich der Frage, “welche Art von Abhilfe getroffen werden kann, um die verfassungsmäßigen Rechte eines Bürgers angemessen zu schützen, ohne die öffentliche Sicherheit oder die nationale Sicherheit unangemessen zu gefährden”, erörtern, wie mit der Verfassungswidrigkeit des Verfahrens umzugehen ist. Wir werden Sie auf dem Laufenden halten.