En tant que Marjorie Cohn (auteure, professeure et ancienne présidente du National Lawyers Guild) rapporté dans Truthout En septembre, un juge fédéral a récemment statué que la ’ liste de surveillance terroriste “ des États-Unis, qui contient plus d'un million de noms, était inconstitutionnelle, du moins en ce qui concerne les citoyens américains qui figurent sur cette liste.

Le gouvernement fédéral partage cette “ liste de surveillance ” (la base de données de dépistage du terrorisme, ou TSD) avec les gouvernements étatiques et locaux, les collèges, les universités, les tribus, des dizaines de gouvernements étrangers et 533 entités privées. Figurer sur la liste de surveillance signifie être soumis à des restrictions de voyage, à des contrôles et enquêtes des forces de l'ordre, et à un examen minutieux concernant l'immigration, les visas et certaines accréditations.

En septembre, un juge fédéral en Virginie a statué que la liste de surveillance viole le droit à une procédure régulière parce que le gouvernement ne notifie pas aux gens qu'ils figurent sur la liste ni ne leur communique les “ preuves ” sur lesquelles cette inclusion est basée. Il n'y a aucune possibilité de réfuter les preuves. L'affaire, Elhady c. Kable, implique 23 citoyens américains, représentés par le Conseil sur les relations américano-islamiques (CAIR), qui n'ont pas été officiellement informés par le gouvernement américain qu'ils figurent sur la TSDB, mais qui ont été soumis à des contrôles supplémentaires systématiques lors de leur retour aux États-Unis après un voyage à l'étranger.

Sous Obama, la liste de surveillance a presque doublé, passant de 680 000 à 1,2 million de personnes, dont 4 600 citoyens américains. L'administration Obama a utilisé un processus secret, permettant même à des publications non corroborées sur Facebook ou Twitter d'être la seule “preuve” pour inscrire quelqu'un sur la liste. Une agence fédérale ou un gouvernement étranger peut proposer une personne pour la liste sur la base d'une “suspicion raisonnable” que la personne “s'engage, s'est engagée ou a l'intention de s'engager dans un comportement constituant, en préparation, à l'aide ou au service, ou lié au terrorisme et/ou à des activités terroristes”. C'est une norme beaucoup plus basse que la “cause probable”, la norme habituelle pour les perquisitions ou les arrestations.

Anas Elhady, le plaignant principal, a été détenu à plusieurs reprises pendant des heures lors de son retour aux États-Unis, menotté, enfermé dans une cellule et privé du droit de contacter son avocat, son téléphone lui ayant été confisqué plusieurs fois à la frontière. L'une de ces détentions par le gouvernement fédéral, à la frontière canadienne, a duré plus de 10 heures et s'est terminée par le besoin d'un transport médical d'urgence vers un hôpital.

Le juge Trenga a statué que le droit de voyager à l'étranger est un intérêt de liberté protégé par le cinquième amendement, et qu'il ne peut donc être retiré ou limité de manière substantielle sans procédures régulières (due process). Les procédures régulières exigent généralement un avis préalable et une possibilité d'être entendu. “ Le processus administratif utilisé pour inscrire une personne dans le TSDB présente un risque inhérent et substantiel de privation erronée ”, a écrit le juge. Il a noté que des procédures supplémentaires, qui sont disponibles pour les personnes figurant sur la “ No Fly List ”, “ réduiraient le risque d'inscription erronée dans le TSDB et toutes les conséquences qui en découlent ”.”

Le juge a par la suite noté que “ l'imprécision de la norme d'inclusion dans la TSDB ” et “ l'absence de toute restriction significative sur ce qui constitue des motifs de placement sur la liste de surveillance, constituent, en substance, ‘ l'absence de toute norme déterminable pour l'inclusion et l'exclusion ’, ce qui viole la clause de procédureRegular processus garantis par la loi.”

Le juge Trenga a écrit : “ Il n'y a aucune preuve, ni aucune affirmation, selon laquelle l'un de ces demandeurs répond à la définition d'un terroriste connu. ” Parce que la liste est “ une boîte noire ”, sans préavis aux personnes qui y figurent quant à leur inclusion sur la liste ou aux “ preuves ” qui les y ont placées, il n'y a absolument aucune possibilité de réfuter ces “ preuves ”. Le juge a statué que, dans le contexte des citoyens américains, ces étapes sont nécessaires pour un recours constitutionnellement adéquat en vertu de la clause de procédure régulière.

Le juge a conclu : “ le risque d'une privation erronée des intérêts du demandeur en matière de liberté de voyager et de réputation est élevé, et les garanties procédurales actuellement en place ne sont pas suffisantes pour y remédier. ”

La Cour va maintenant aborder la manière de traiter l'inconstitutionnalité du processus après avoir examiné les mémoires récemment soumis par les parties concernant “ quel type de recours peut être conçu pour protéger adéquatement les droits constitutionnels d'un citoyen sans compromettre indûment la sécurité publique ou la sécurité nationale ”. Nous vous tiendrons informés.