Como Marjorie Cohn (autora, profesora y expresidenta del National Lawyers Guild) reportado en Truthout En septiembre, un juez federal dictaminó recientemente que la ’lista de vigilancia por terrorismo“ de Estados Unidos, que contiene más de un millón de nombres, es inconstitucional, al menos en lo que respecta a los ciudadanos estadounidenses en esa lista.

El gobierno federal comparte esta “lista” (la Base de Datos de Evaluación de Terroristas, o TSDB) con gobiernos estatales y locales, colegios, universidades, tribus, docenas de gobiernos extranjeros y 533 entidades privadas. Estar en la lista significa enfrentar restricciones de viaje, evaluaciones e investigaciones de las fuerzas del orden, y escrutinio en materia de inmigración, visas y ciertas acreditaciones.

En septiembre, un juez federal en Virginia dictaminó que la lista de observación viola el debido proceso porque el gobierno no notifica a las personas que están en la lista ni la “evidencia” en la que se basó su inclusión. No hay oportunidad de refutar la evidencia. El caso, Elhady vs. Kable, involucra a 23 ciudadanos estadounidenses, representados por el Consejo de Relaciones Islámico-Estadounidenses (CAIR), que no han sido notificados formalmente por el gobierno de EE. UU. de que se encuentran en la TSDB, pero que han sido sometidos rutinariamente a controles adicionales al regresar a EE. UU. después de viajes al extranjero.

Bajo Obama, la lista casi se duplicó, de 680.000 a 1,2 millones de personas, incluyendo 4.600 ciudadanos estadounidenses. La administración Obama utilizó un proceso secreto que permitía que incluso publicaciones no corroboradas en Facebook o Twitter fueran la única “evidencia” para incluir a alguien en la lista. Una agencia federal o un gobierno extranjero puede nominar a alguien para la lista si se demuestra “sospecha razonable” de que la persona “está involucrada, ha estado involucrada o tiene la intención de involucrarse en una conducta que constituya, en preparación para, en ayuda o en promoción de, terrorismo y/o actividades terroristas”. Este es un estándar mucho más bajo que “causa probable”, el estándar habitual para registros o arrestos.

Anas Elhady, el demandante principal, fue detenido repetidamente durante horas al regresar a EE. UU., esposado, encerrado en una celda y al que se le negó el derecho a contactar a su abogado, y su teléfono fue confiscado varias veces en la frontera. Una de estas detenciones por parte del gobierno federal, en la frontera canadiense, duró más de 10 horas y terminó con la necesidad de transporte médico de emergencia a un hospital.

El juez Trenga dictaminó que el derecho a viajar internacionalmente es un interés de libertad protegido por la Quinta Enmienda y, por lo tanto, no puede ser retirado ni limitado sustancialmente sin el debido proceso legal. El debido proceso legal generalmente requiere notificación previa y la oportunidad de ser escuchado. “[E]l proceso administrativo utilizado para incluir a una persona en la TSDB tiene un riesgo inherente y sustancial de privación errónea”, escribió el juez. Señaló que procedimientos adicionales, disponibles para las personas en la “Lista de No Vuelo”, “reducirían el riesgo de inclusión errónea en la TSDB y todas las consecuencias resultantes”.”

El juez continuó señalando que la “ambigüedad del estándar para la inclusión en la TSDB” y “la falta de cualquier restricción significativa sobre lo que constituye motivo para ser incluido en la Lista de Vigilancia, constituye, en esencia, la ‘ausencia de cualquier estándar comprobable para la inclusión y exclusión’, lo que viola la Cláusula del Debido Proceso”.”

El juez Trenga dictaminó: “No hay evidencia, ni alegato, de que alguno de estos demandantes cumpla con la definición de terrorista conocido”. Dado que la lista es “una caja negra”, sin notificación a las personas que figuran en ella sobre su inclusión o la “evidencia” que las llevó allí, no existe absolutamente ninguna oportunidad para refutar dicha “evidencia”. El juez dictaminó que, en el contexto de los ciudadanos estadounidenses, estos pasos son necesarios para un recurso constitucionalmente adecuado según la Cláusula del Debido Proceso.

El juez concluyó: “el riesgo de privación errónea de los intereses de libertad del demandante relacionados con viajes y reputación es alto, y las salvaguardias procesales existentes no son suficientes para abordar ese riesgo”.”

El tribunal abordará ahora cómo proceder ante la inconstitucionalidad del proceso después de revisar los escritos presentados recientemente por las partes sobre “qué tipo de remedio se puede idear para proteger adecuadamente los derechos constitucionales de un ciudadano sin comprometer indebidamente la seguridad pública o la seguridad nacional”. Le mantendremos informado.