Hoy los abogados que representan a defensores de bosques en Oregón obtuvieron una importante victoria en la Corte de Apelaciones de Oregón, defendiendo el derecho constitucional a protestar al argumentar que una ley estatal es inconstitucional bajo la constitución federal. La Corte anuló el estatuto en su totalidad. El estatuto estatal en cuestión, ORS 164.886, “Interferencia con Operaciones Agrícolas”, fue promulgado en 1999 para disuadir a los manifestantes de protestar contra controvertidas ventas de madera en Oregón. Establecía que si una persona obstaculizaba, obstruía o perjudicaba una operación agrícola, sería culpable de un delito menor de Clase A y se ha utilizado para procesar a docenas y docenas de activistas no violentos por la defensa de los bosques. El estatuto contenía una excepción a estas prohibiciones si los manifestantes participaban en una disputa laboral. El noventa y nueve por ciento de todos los procesamientos estatales que utilizaron este estatuto fueron contra manifestantes no violentos que ejercían sus derechos de la Primera Enmienda. La Corte dictaminó que la ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda y anuló la ley en su totalidad.

“Esta es una gran victoria para los activistas en Oregón y afirma que la Constitución todavía está viva y coleando”, dijo Lauren Regan, abogada y directora del Civil Liberties Defense Center. “En una época en la que los activistas son tachados de ‘terroristas’, es muy importante que leyes represivas como esta y otras leyes de “ecoterrorismo” sean impugnadas y eliminadas de los libros de leyes como una deshonra patente a nuestros derechos y libertades constitucionales. Estamos agradecidos a nuestros valientes clientes que arriesgaron su libertad en defensa de los bosques, ríos y vida silvestre irrecuperables, y esperamos que esta sentencia sea vista como una afirmación de la importancia crítica que el derecho a la disidencia tiene en nuestra democracia”.”

El CLDC argumentó, y el tribunal estuvo de acuerdo, que “una persona que protesta pacíficamente contra prácticas laborales o madereras en tierras públicas o privadas podría, bajo las definiciones [contenidas en la ley], estar intentando obstruir una práctica agrícola de otra persona en la propiedad de esa persona al intentar convencer a la persona, a los empleados de la persona, o al público en general de alterar la práctica ofensiva” y que, por lo tanto, la ley era inconstitucional en todas sus aplicaciones.

Al declarar inconstitucional todo el estatuto, la Corte afirmó: “Si el poder legislativo hubiera sabido que un proyecto de ley que criminaliza todas las obstrucciones, impedimentos y obstáculos de las operaciones agrícolas también implicaba serias cuestiones constitucionales, habría optado por evitar el problema por completo, particularmente a la luz del hecho de que la conducta a la que el estatuto se dirigía principalmente (vandalismo, destrucción de propiedad, etc.) ya estaba prohibida por estatutos existentes”.”

Uno de los apelantes, George Sexton, director de conservación que fue arrestado en las infames ventas de madera de Biscuit, añadió: “Es alentador que la 14ª Enmienda prohíba a los fiscales excesivamente celosos del condado de Josephine convertir en criminales a ciudadanos valientes que pacíficamente se interpusieron entre los camiones madereros y el frenesí ilegal de tala de bosques antiguos en tierras públicas bajo la administración de Bush”.”

Felicitaciones a los abogados Lauren Regan, Misha Dunlap English y Kenneth Krueshner por esta victoria tan reñida.

Enlaces PDF relacionados:
CLDC Ag Ops COA Decisión
Copias Condensadas del Informe de Apelación de Ag Ops
Moción de desestimación del demandado de Ag Ops