Aujourd'hui, des avocats représentant des défenseurs des forêts en Oregon ont remporté une victoire majeure devant la Cour d'appel de l'Oregon, défendant le droit constitutionnel de protester en arguant qu'une loi de l'État est inconstitutionnelle en vertu de la constitution fédérale. La Cour a annulé le statut dans son intégralité. Le statut de l'État en question, ORS 164.886, “ Interférence avec les opérations agricoles ”, a été promulgué en 1999 pour dissuader les manifestants de s'opposer à des ventes de bois controversées en Oregon. Il stipulait que si une personne entravait, obstruait ou compromettait une opération agricole, elle était coupable d'une infraction de classe A et a été utilisée pour poursuivre des dizaines et des dizaines de militants non violents pour la défense des forêts. Le statut contenait une exception à ces interdictions si les manifestants étaient engagés dans un différend du travail. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent de toutes les poursuites de l'État utilisant ce statut étaient contre des manifestants non violents exerçant leurs droits du Premier amendement. La Cour a statué que la loi violait la clause d'égalité de protection du 14e amendement et a annulé la loi dans son intégralité.

“ C'est une grande victoire pour les militants de l'Oregon et cela confirme que la Constitution est toujours vivante et bien portante ! ” a déclaré Lauren Regan, avocate et directrice du Civil Liberties Defense Center. “ À une époque où les militants sont dénigrés comme des ‘ terroristes ’, il est très important que des lois répressives comme celle-ci et d'autres lois sur l“”écoterrorisme” soient contestées et supprimées des livres de droit, car elles constituent une honte flagrante pour nos droits et libertés constitutionnels. Nous sommes reconnaissants envers nos courageux clients qui ont mis leur liberté en jeu pour défendre des forêts, des rivières et la faune irrécupérables, et nous espérons que cette décision sera considérée comme une affirmation de l'importance cruciale du droit de dissidence dans notre démocratie. »

Le CLDC a soutenu, et la Cour a acquiescé, qu“ ” une personne faisant du piquetage pacifique contre des pratiques de travail ou d'exploitation forestière sur des terres publiques ou privées pourrait, selon les définitions [contenues dans la loi], tenter d'entraver une pratique agricole d'une autre personne sur la propriété de cette personne en tentant de convaincre la personne, ses employés ou le grand public de modifier la pratique incriminée » et que la loi était ainsi inconstitutionnelle en soi dans toutes ses applications.

En statuant que l'intégralité du texte de loi était inconstitutionnel, la Cour a déclaré : “ Si le législateur avait su qu'une loi criminalisant tous les obstacles, entraves et empêchements aux opérations agricoles soulevait également de sérieuses questions constitutionnelles, il aurait choisi d'éviter entièrement le problème – particulièrement compte tenu du fait que le comportement visé par la loi (vandalisme, destruction de biens, etc.) était déjà interdit par les lois existantes. ”

L'un des requérants, George Sexton, directeur de la conservation, arrêté lors des célèbres ventes de bois de Biscuit, a ajouté : “ Il est réconfortant que le 14e amendement interdise aux procureurs trop zélés du comté de Josephine de faire des criminels de citoyens courageux qui ont pacifiquement interposé leur corps entre les camions de bûcherons et la frénésie illégale d'exploitation forestière d'arbres anciens sur les terres publiques sous l'administration Bush. ”

Félicitations aux avocats Lauren Regan, Misha Dunlap English et Kenneth Krueshner pour cette victoire âprement disputée.

Liens PDF associés :
Décision CLDC Ag Ops COA
Abrégé du mémoire d'appel d'Ag Ops
Motion de renvoi par la Défense d'Ag Ops