Cada verano, CLDC tiene el honor de recibir a futuros abogados del movimiento como parte de nuestro Programa de asistente legal. Creemos que los abogados tienen mucho que aportar a movimientos fuera de la sala del tribunal y esperamos que su tiempo con CLDC como pasantes los prepare para ese importante trabajo. Como parte de nuestro programa de pasantías, invitamos a su participación en el blog y las redes sociales con la intención de brindar ese tipo de oportunidad de participación en movimientos.

Invitamos a Maddie Reese, estudiante de tercer año de derecho en la Universidad de Oregon, a escribir sobre este cambio en la ley de Oregon debido a sus antecedentes y experiencias únicas. Antes de llegar a la facultad de derecho, Maddie trabajó como periodista cubriendo educación, política local y estatal, y muchas otras cosas bajo el sol en Washington, Nevada y California. Cuando no está en clase, la puedes encontrar acurrucada con un buen libro y sus dos gatos, o corriendo al aire libre en uno de los muchos senderos de Eugene.

Ley de Grabación de Oregón Anulada

Hasta la semana pasada, grabar en secreto una conversación presencial en Oregón sin el consentimiento de todos los involucrados podía resultar en que te acusaran de un delito menor.[1] Por ejemplo, si fueras un periodista que quisiera grabar una entrevista, habrías necesitado informar a cada participante que tenías la intención de grabar la conversación antes de presionar “iniciar” en tu teléfono o cámara. Si no hubieras hecho eso, podrías haber sido sujeto a un delito menor y multas potenciales.[2]

Sin embargo, el Noveno Circuito anuló la semana pasada la estricta ley de grabación de Oregón con su decisión en Project Veritas contra Schmidt. La corte dictaminó que la ley de grabación de Oregón era una violación inconstitucional del derecho a la libre expresión de la Primera Enmienda.

La ley de Oregón fue un caso atípico mientras estuvo vigente. Solo otros cuatro estados tienen leyes similares aún vigentes (Alaska, Kentucky, Massachusetts y Montana). La mayoría de los estados (41 de ellos) permiten grabar conversaciones en persona en secreto “en un lugar donde los sujetos no tienen una expectativa razonable de privacidad”, mientras que otros cinco (Indiana, Misuri, Nuevo México, Nueva York y Vermont) no tienen ninguna ley de grabación.

El Proyecto Veritas la decisión no afecta las grabaciones de llamadas telefónicas en Oregón, que solo ha requerido el consentimiento de una de las partes en la conversación.

En un entrevista con Law360, Roy Kaufmann, un portavoz del fiscal general de Oregón, dijo el lunes que el estado estaba decepcionado con la decisión de la mayoría. “Estamos considerando buscar una revisión adicional”, dijo Kaufmann a Law360. “Si esta decisión se mantiene, la legislatura de Oregón debería actuar rápidamente para considerar si debe corregir nuestras leyes para restablecer algunas protecciones contra la grabación secreta de conversaciones”.”

¿Qué causó que esto sucediera?

La ley de grabación de Oregón había estado vigente durante más de medio siglo, pero el grupo de extrema derecha Project Veritas presentó una demanda contra la ley en 2020. El grupo alegó que la prohibición de grabar le impedía realizar “investigaciones” en las oficinas responsables de hacer cumplir la ley de registros públicos de Oregón, grabando “entrevistas encubiertas con funcionarios y personal” en lugares públicos. Además, Project Veritas alegó que la ley de Oregón le impedía investigar el aumento de protestas y enfrentamientos “entre la policía y miembros de Antifa” grabando en secreto sus interacciones.[3]

Socavando el propósito declarado de Project Veritas, el estatuto de Oregón ya tenía varias excepciones a la prohibición de grabar: uno podía grabar una conversación sin consentimiento ’durante un delito grave que ponga en peligro la vida humana“, así como conversaciones ”en las que participe un oficial de policía“.”[4]

Es importante señalar que, si bien Project Veritas afirmó que su “periodismo” se vio afectado por esta ley, los objetivos de este grupo de extrema derecha están lejos de ampliar el acceso a la verdad. Una y otra vez, los “reportajes” de Project Veritas han sido desmentidos[5] por ser engañoso, falso y dañino.

Sin embargo, tras revisar el recurso de Project Veritas, el Noveno Circuito estuvo de acuerdo en que Oregón no tiene un interés apremiante ’en proteger la privacidad conversacional de las personas“ ante la grabación en ’lugares abiertos al público”. En cambio, el tribunal dictaminó que hacer grabaciones de hablar es un acto de crear discurso y no puede ser regulado de esta manera por el gobierno.

¿Hay beneficios en que esta ley sea anulada?

Sin una prohibición de grabaciones secretas, muchos grupos progresistas pueden realizar trabajos de documental de investigación –que en el pasado han generado cambios– sin temor a ser procesados. Por ejemplo, en Animal Legal Def. Fund. contra Wasden[6], activistas de derechos de los animales grabaron en secreto y expusieron abusos en una granja lechera en Idaho. Esta exposición brindó información importante relevante para el interés público. Sin embargo, después de quejas y presiones de intereses agrícolas, la legislatura de Idaho respondió promulgando una ley dirigida a las investigaciones encubiertas de operaciones agrícolas. Reconociendo que esta ley se promulgó para restringir solo ciertos tipos de discurso, sin embargo, el Noveno Circuito anuló la ley de Idaho.

Si bien el buen periodismo usualmente no requiere grabar a las fuentes en secreto[7], a veces existe un acceso limitado a la información de interés público que amerita la utilización de estos métodos.[8] A veces los periodistas encuentran necesario el secretismo para garantizar su seguridad mientras informan, especialmente si anunciar su presencia como periodista los convertiría en un objetivo.[9] De esta manera, la derogación de la ley de grabación de Oregón podría considerarse beneficiosa tanto para los activistas como para los periodistas.

¿Cuáles son las desventajas de esta decisión?

Tus conversaciones y acciones podrían ser grabadas en casi cualquier momento. Por eso Project Veritas demandó por el derecho a grabar: si estás en una protesta o acción en Oregón y tienes una conversación, podría ser grabada –por cualquiera– y nadie tendría que decírtelo. Esto es un golpe a la privacidad y subraya la necesidad de que los activistas tengan prácticas y procedimientos de seguridad para protegerse de las actividades arteras de grupos como Project Veritas. A la luz de Proyecto Veritas en caso, es más importante que nunca saber en quién puedes confiar cuando protestas, ofreces ayuda mutua o participas en acciones directas.

Notas al pie:

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 (1)(c) “Es ilegal… obtener o intentar obtener la totalidad o parte de una conversación por medio de cualquier dispositivo, artilugio, máquina o aparato, ya sea eléctrico, mecánico, manual o de otro tipo, si no se informa específicamente a todos los participantes de la conversación que su conversación está siendo obtenida.”

[2] Estado contra Neff, 246 Ore. App. 186, Estado v. Bichsel, 101 Ore. App. 257, Estado contra Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Id.

[4] Or. Rev. Stat. § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. contra Wasden 878 F.3d 1184, (9th Cir. 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (La Sociedad de Periodistas Profesionales recomienda evitar “métodos encubiertos u otros métodos subrepticios para recopilar información a menos que los métodos tradicionales y abiertos no arrojen información vital para el público”).

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088