Chaque été, la CLDC a l'honneur d'accueillir de futurs avocats du mouvement dans le cadre de notre programme de commis juridique. Nous croyons que les juristes ont beaucoup à apporter à des mouvements au-delà des tribunaux et espérons que leur temps passé au CLDC en tant que stagiaires les préparera à ce travail important. Dans le cadre de notre programme de stages, nous invitons leur participation sur le blog et les médias sociaux dans le but de leur offrir ce type d'opportunité d'engagement dans les mouvements.

Nous avons invité Maddie Reese, étudiante en troisième année de droit à l'Université de l'Oregon, à écrire sur ce changement dans la loi de l'Oregon en raison de son parcours et de son expérience uniques. Avant d'entrer à l'école de droit, Maddie a travaillé comme journaliste couvrant l'éducation, la politique locale et d'État, et bien d'autres choses encore dans le monde à Washington, au Nevada et en Californie. Lorsqu'elle n'est pas en classe, vous pouvez la trouver blottie avec un bon livre et ses deux chats, ou dehors à courir sur l'un des nombreux sentiers d'Eugene.

Loi de l'Oregon sur l'enregistrement annulée

Jusqu'à la semaine dernière, enregistrer secrètement une conversation en personne dans l'Oregon sans le consentement de toutes les personnes impliquées pouvait entraîner une accusation de crime.[1] Par exemple, si vous étiez un journaliste désireux d'enregistrer un entretien, vous auriez dû informer chaque participant que vous aviez l'intention d'enregistrer la conversation avant d'appuyer sur “démarrer” sur votre téléphone ou votre appareil photo. Si vous ne l'aviez pas fait, vous auriez été passible d'une infraction pénale et d'amendes potentielles.[2]

Cependant, le neuvième circuit a annulé la semaine dernière la loi stricte de l'Oregon sur l'enregistrement avec sa décision dans Projet Veritas c. Schmidt. La cour a statué que la loi de l'Oregon sur l'enregistrement était une violation inconstitutionnelle du droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement.

La loi de l'Oregon était une exception lorsqu'elle était en vigueur. Seuls quatre autres États ont des lois similaires encore en vigueur (Alaska, Kentucky, Massachusetts et Montana). La plupart des États (41 d'entre eux) autorisent l'enregistrement secret de conversations en personne “ dans un endroit où les sujets n'ont pas d'attente raisonnable de vie privée ”, tandis que cinq autres (Indiana, Missouri, Nouveau-Mexique, New York et Vermont) n'ont aucune loi d'enregistrement.

Le Projet Veritas La décision n'affecte pas l'enregistrement des appels téléphoniques en Oregon, qui n'a toujours exigé que le consentement d'une partie à la conversation.

Dans un Entretien avec Law360, Roy Kaufmann, porte-parole du procureur général de l'Oregon, a déclaré lundi que l'État était déçu de la décision de la majorité. “ Nous envisageons de demander un nouvel examen ”, a déclaré Kaufmann à Law360. “ Si cette décision est maintenue, la législature de l'Oregon devrait agir rapidement pour déterminer s'il convient de réformer nos lois afin de rétablir certaines protections contre l'enregistrement secret de conversations. ”

Quelle est la cause de cela ?

La loi de l'Oregon sur l'enregistrement était en vigueur depuis plus d'un demi-siècle, mais le groupe d'extrême droite Project Veritas a intenté une action en justice contre cette loi en 2020. Le groupe a allégué que l'interdiction d'enregistrer l'empêchait de mener des “enquêtes” sur les bureaux chargés de faire appliquer la loi de l'Oregon sur les documents publics, en enregistrant des “entretiens sous couverture avec des fonctionnaires et du personnel” dans des lieux publics. En outre, Project Veritas a allégué que la loi de l'Oregon l'empêchait d'enquêter sur la montée des manifestations et des affrontements “entre la police et des membres d'Antifa” en enregistrant secrètement leurs interactions.[3]

En sapant le but déclaré du Project Veritas, la loi de l'Oregon comportait déjà plusieurs exceptions à l'interdiction d'enregistrer : on pouvait enregistrer une conversation sans consentement ’ lors d'un crime qui met en danger des vies humaines “, ainsi que les conversations ” auxquelles un agent des forces de l'ordre participe “.”[4]

Il est important de noter que si Project Veritas prétendait que son “ journalisme ” avait été affecté par cette loi, les objectifs de ce groupe d'extrême droite sont loin d'être d'élargir l'accès à la vérité. À maintes reprises, le “ reportage ” de Project Veritas a été démystifié.[5] pour avoir été trompeur, mensonger et nuisible.

Cependant, après avoir examiné le recours de Project Veritas, la Cour d'appel du neuvième circuit a convenu que l'Oregon n'avait pas d'intérêt impérieux ’ à protéger la vie privée conversationnelle des individus “ contre l'enregistrement ’ dans des lieux ouverts au public ”. Au lieu de cela, le tribunal a déclaré que le fait de rendre enregistrements La parole est un acte de création orale qui ne peut être réglementé de cette manière par le gouvernement.

L'abrogation de cette loi présente-t-elle des avantages ?

Sans interdiction d'enregistrement secret, de nombreux groupes progressistes peuvent mener des travaux de documentaire d'investigation – qui ont conduit à des changements dans le passé – sans crainte de poursuites judiciaires. Par exemple, dans Animal Legal Def. Fund. c. Wasden[6], des militants pour les droits des animaux ont filmé en secret et dénoncé des maltraitances infligées aux animaux dans une exploitation laitière de l’Idaho. Cette enquête a fourni des informations importantes relevant de l’intérêt général. Cependant, à la suite des plaintes et des pressions exercées par les groupes d’intérêts agricoles, la législature de l’Idaho a réagi en adoptant une loi visant les enquêtes sous couverture menées au sein d’exploitations agricoles. Reconnaissant toutefois que cette loi avait été adoptée dans le seul but de restreindre certains types d’expression, la Cour d’appel du neuvième circuit a annulé la loi de l’Idaho.

Même si un journalisme de qualité n'exige généralement pas d'enregistrer secrètement ses sources[7], il arrive parfois que l'accès aux informations d'intérêt public justifiant le recours à ces méthodes soit limité.[8] Il arrive parfois que les journalistes jugent nécessaire de faire preuve de discrétion pour assurer leur sécurité lorsqu'ils mènent leurs enquêtes, notamment si le fait de révéler leur statut de journaliste risquait de faire d'eux une cible.[9] À cet égard, l'abrogation de la loi de l'Oregon sur l'enregistrement pourrait être considérée comme bénéfique tant pour les militants que pour les journalistes.

Quels sont les inconvénients de cette décision ?

Vos conversations et actions pourraient être enregistrées à tout moment. C'est pourquoi Project Veritas a intenté la poursuite pour le droit d'enregistrer : si vous êtes à une manifestation ou une action en Oregon et que vous avez une conversation, elle pourrait être enregistrée – par n'importe qui – et personne n'aurait à vous le dire. C'est une atteinte à la vie privée et souligne la nécessité pour les militants d'avoir des pratiques et des procédures de sécurité en place pour se protéger des activités sournoises de groupes comme Project Veritas. À la lumière de Projet Veritas Dans ce cas, il est plus important que jamais de savoir à qui faire confiance lorsque vous manifestez, fournissez de l'aide mutuelle ou participez à une action directe.

Notes de bas de page :

[1] Or. Rev. Stat. § 165.540 (1)(c) “ Nul ne peut […] enregistrer ou tenter d’enregistrer tout ou partie d’une conversation à l’aide d’un dispositif, d’un mécanisme, d’une machine ou d’un appareil, qu’il soit électrique, mécanique, manuel ou autre, si tous les participants à la conversation n’ont pas été expressément informés que leur conversation est enregistrée. ”

[2] L'État c. Neff, 246 Ore. App. 186, L'État c. Bichsel, 101 Ore. App. 257, L'État c. Knobel, 97 Ore. App. 559

[3] Id.

[4] Code officiel de l'Oregon, § 165.540 (5)

[5] https://www.snopes.com/news/2016/10/18/project-veritas-election-videos/; https://www.thewrap.com/project-veritas-cnn-correction/;

[6] Animal Legal Def. Fund. c. Wasden 878 F.3d 1184, (9e Cir. 2018)

[7] https://www.spj.org/ethicscode.asp (L'Association des journalistes professionnels recommande d'éviter “ les méthodes d'enquête sous couverture ou autres méthodes clandestines de collecte d'informations, sauf si les méthodes traditionnelles et ouvertes ne permettent pas d'obtenir des informations essentielles pour le public. ”)

[8] https://ajrarchive.org/Article.asp?id=4403&id=4403

[9] https://institute.aljazeera.net/en/ajr/article/2088