El pasado mayo, vi los reportajes sobre la chica que se ató a la cadena del ancla del Arctic Challenger de Shell mientras este se encontraba en la bahía de Bellingham, preparándose para dirigirse al Ártico y formar parte del plan de Shell para perforar en busca de petróleo, lo que sin duda causaría una destrucción horrenda del frágil ecosistema del Ártico y magnificaría los impactos del cambio climático, incluyendo el peligro para los pueblos indígenas de la zona. El primer día de los reportajes, parecía que esto era un acto de desobediencia civil en la línea de las protestas en kayak que parecían haberse apoderado de las aguas del Noroeste, ya que la gente se oponía a la flagrante exacerbación de la destrucción climática por parte de Shell. Al segundo día de los reportajes, quedó claro que esto era más que un simple truco mediático. Continué viendo los reportajes mientras ella permanecía allí hasta un tercer día —63 horas— antes de que descendiera del Arctic Challenger. En esos pocos días, Chiara D’Angelo se aferró al Arctic Challenger porque creía que su acción estaba haciendo más que solo crear una noticia; creía que su cuerpo se interponía entre Shell y el acercamiento al Ártico.

Muchos meses después, Chiara solicitó al Centro de Defensa de las Libertades Civiles que la representara para impugnar una multa civil de $20,000 impuesta por la Guardia Costera, y su historia sentó las bases para que pudiéramos presentar una defensa por necesidad climática ante un funcionario de audiencias de la Guardia Costera. Para establecer una defensa por necesidad en el Noveno Circuito (también conocida como defensa de “elección entre males” o “justificación”), una parte debe demostrar: (1) que se enfrentó a una elección entre males y eligió el mal menor; (2) que actuó para prevenir un daño inminente; (3) que anticipó razonablemente una relación causal directa entre su conducta y el daño que se debía evitar; y (4) que no tenía alternativas legales a infringir la ley. Estados Unidos vs. Schoon, 971 F.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).

Normalmente una defensa por necesidad funciona de la siguiente manera:

Paso 1. El cliente activista proporciona información científica y argumentos sobre por qué su acción fue necesaria. Utilice los estándares que hemos proporcionado anteriormente, vincúlelos con la ciencia y las políticas que respaldan su posición. Proporcione al abogado la documentación. Puntos extra si puede proporcionar al abogado el nombre de un científico local destacado que podría hablar con el abogado y/o testificar en su nombre (pro bono). También es bienvenido si su abogado puede llamar a un abogado de CLDC para hablar sobre la defensa por necesidad.

Paso 2. Un abogado defensor penal presenta una “notificación” de que usted va a alegar defensa por necesidad ante un jurado de sus pares, esto normalmente debe presentarse al menos 30 días antes de la fecha de su juicio, así que plantee este asunto temprano y sea claro sobre su deseo de usar la defensa.

Paso 3. Normalmente, el Estado presentará una objeción a su uso previsto de la defensa por necesidad, y luego se realizará una audiencia previa al juicio ante el juez. Esto es algo así como una prueba preliminar. Debe presentar toda su evidencia y el testimonio de sus testigos para establecer los 4 puntos de la defensa (establecidos anteriormente). Luego, el Juez decide si usted cumplió o no con esa prueba. Si el Juez no cree que usted cumplió con la prueba, falla en su contra y le niega la capacidad de presentar una defensa por necesidad ante el jurado. Si falla a su favor, lo cual solo ha sucedido una vez en los más de 2000 activistas defendidos por CLDC, entonces se le permite repetir la audiencia que acaba de tener (llamando a testigos, etc.) ante un jurado.

Paso 4. Al concluir toda tu evidencia y testimonios, al jurado se le proporciona una instrucción sobre cómo aplicar la defensa de necesidad a tu caso. A tu abogado se le permite argumentar que te enfrentaste a una elección de males, como: un desastre climático que causará un sufrimiento y una devastación incalculables frente a allanar propiedades de Shell. El abogado argumenta que actuaste (por ejemplo, te subiste a un ancla) para prevenir un daño inminente (derrames de petróleo y destrucción del Ártico con el fin de obtener ganancias grotescas para Royal Dutch Shell), y que tu acción habría evitado ese daño. El abogado argumenta luego que no tenías alternativas legales a infringir la ley.

Paso 5. Los jurados deliberan y regresan al tribunal con un veredicto. Se leerá el veredicto y dirá algo así como: “Lo declaramos no culpable de allanamiento de morada en el caso 2"^und ”degree." Eso significa que has ganado. No necesariamente sabrás que fue por la defensa de necesidad. Simplemente sabrás que ganaste y no fuiste condenado por un crimen como resultado de tu acto de resistencia.

En el caso de Chiara, hubo un giro interesante con el que lidiar: dado que la Guardia Costera de EE. UU. asumió la jurisdicción sobre el área donde Chiara fue arrestada, en lugar de tener una audiencia pública en un tribunal civil con sus reglas y leyes, se nos exigió tener una audiencia ante un Oficial de Audiencias de la Guardia Costera de EE. UU., con reglas dictadas por la Guardia Costera (una rama militar que pertenece al Departamento de Seguridad Nacional) y sin respuesta antes de la audiencia sobre si el Oficial de Audiencias realmente consideraría la defensa de necesidad.

Aún estamos a la espera de la decisión del funcionario de audiencias de la Guardia Costera, pero la victoria de haber planteado una defensa por necesidad basada en el impacto devastador del cambio climático ya ha dado fuerzas a muchos más activistas climáticos en este momento. Hace aproximadamente dos años, el CLDC desarrolló una plantilla modelo de defensa por necesidad climática para los activistas del movimiento. Incluye jurisprudencia, argumentos y una declaración firmada por el Dr. James Hanson (la compartimos gratuitamente con abogados y clientes activistas que cumplan con los requisitos). Una defensa por necesidad climática aún no ha tenido pleno éxito en los tribunales, pero alegarla se ha convertido en una táctica que puede utilizarse para ayudar a los activistas a sentirse empoderados al enfrentar cargos, para atraer la atención de los medios nacionales hacia las campañas y para empujar a los tribunales aún más hacia la incómoda posición de tener que sopesar los intereses corporativos frente al destino de la vida en este planeta. Si bien los activistas deben reconocer que no podemos esperar que los tribunales salven el planeta —puesto que el gobierno y las corporaciones están entrelazados como el Estado que está destruyendo el planeta en nombre del poder y la codicia—, cuando los activistas asumen riesgos que los llevan ante un tribunal, es bueno contar con una variedad de herramientas para defenderse y, con suerte, reducir el impacto que las multas elevadas y las penas de prisión pueden tener tanto en las personas como en las comunidades.

El informe de necesidad también argumenta que el cambio climático ya está afectando la salud de los humanos en todo el mundo, la supervivencia de especies y ecosistemas, patrones climáticos destructivos e incendios forestales, y promete más devastación en el futuro. Nuestras acciones para evitar que el Estado continúe por este camino destructivo hacia un futuro sombrío Ya deben tomarse por necesidad, reconozcan o no los tribunales, y debemos seguir impulsando esa urgencia. Plantear una defensa por necesidad debe ser solo un recordatorio de que nos enfrentamos a una elección de males, debemos actuar para prevenir daños inminentes, debemos actuar de maneras que tengan un impacto directo en las fuerzas que destruyen la Tierra, y debemos explorar todas las alternativas para evitar que el Estado siga beneficiándose del cambio climático. Haz valer tus derechos, te respaldamos.