En mai dernier, j'ai regardé les reportages sur la jeune fille qui s'est attachée à la chaîne d'ancre de l'Arctic Challenger de Shell alors qu'il se trouvait dans la baie de Bellingham, se préparant à se rendre dans l'Arctique pour participer au projet de Shell de forer du pétrole, et à causer à coup sûr des destructions horribles à l'écosystème fragile de l'Arctique et à amplifier les impacts du changement climatique, y compris à mettre en danger les peuples autochtones de la région. Le premier jour des reportages, il semblait qu'il s'agissait d'un acte de désobéissance civile dans la lignée du "kayactivisme" qui semblait avoir envahi les eaux du Nord-Ouest, alors que les gens s'opposaient à l'aggravation flagrante par Shell de la destruction climatique. Le deuxième jour des reportages, il est devenu clair qu'il s'agissait plus qu'un simple coup médiatique. J'ai continué à regarder les reportages pendant qu'elle restait jusqu'au troisième jour – 63 heures – avant qu'elle ne descende de l'Arctic Challenger. Pendant ces quelques jours, Chiara D’Angelo s’est accrochée à l'Arctic Challenger parce qu'elle croyait que son action faisait plus que créer une histoire dans les médias ; elle croyait que son corps se dressait entre Shell et son avancée vers l'Arctique.

Plusieurs mois plus tard, Chiara a demandé au Centre de défense des libertés civiles de la représenter pour contester une amende civile de $20 000 infligée par les garde-côtes, et son histoire nous a permis de présenter un moyen de défense fondé sur la nécessité climatique devant un agent d’audience des garde-côtes. Pour établir une défense de nécessité dans le cadre du neuvième circuit (également appelée “ choix du moindre mal ” ou “ justification ”), une partie doit démontrer : (1) qu’elle était confrontée à un choix entre plusieurs maux et qu’elle a choisi le moindre d’entre eux ; (2) qu’elle a agi pour prévenir un préjudice imminent ; (3) qu’elle avait raisonnablement anticipé l’existence d’un lien de causalité direct entre son comportement et le préjudice à éviter ; et (4) qu’elle ne disposait d’aucune alternative légale à la violation de la loi. États-Unis c. Schoon, 971 F.2d 193 (9th Cir. Cal. 1992).

Normalement, une défense de nécessité fonctionne comme ceci :

Étape 1. Le client militant fournit des éléments scientifiques et des arguments expliquant pourquoi son action était une nécessité. Utilisez les normes que nous avons fournies ci-dessus, reliez-les à la science et aux politiques qui soutiennent votre position. Fournissez au avocat la documentation. Points bonus si vous pouvez fournir au avocat le nom d'un scientifique local de premier plan qui pourrait parler au avocat et/ou témoigner en votre nom (pro bono). Vous avez également la possibilité de faire appeler un avocat du CLDC par votre avocat pour discuter de la défense de nécessité.

Étape 2. Un avocat de la défense pénale dépose un “ Avis ” selon lequel vous allez invoquer la défense de nécessité devant un jury de vos pairs – cela doit normalement être déposé au moins 30 jours avant votre date de procès, alors soulevez cette question tôt et soyez clair quant à votre désir d'utiliser cette défense.

Étape 3. Normalement, l'État s'oppose à votre utilisation prévue de la défense de nécessité, puis une audience préalable a lieu devant le juge. C'est un peu comme un pré-test. Vous devez présenter toutes vos preuves et témoignages pour établir les 4 critères de la défense (énoncés ci-dessus). Ensuite, le juge décide si vous avez satisfait à ce test ou non. Si le juge estime que vous n'avez pas satisfait au test, il statuera contre vous et vous refusera la possibilité de présenter une défense de nécessité devant le jury. S'il statue en votre faveur, ce qui n'est arrivé qu'une seule fois depuis que le CLDC défend plus de 2000 militants, alors vous serez autorisé à répéter l'audience que vous venez d'avoir (en appelant des témoins, etc.) devant un jury.

Étape 4. Au terme de toutes vos preuves et témoignages, le jury reçoit des instructions sur la manière d'appliquer la défense de nécessité à votre cas. Votre avocat est autorisé à soutenir que vous avez été confronté à un choix entre deux maux, tels que : une catastrophe climatique qui causera des souffrances et des dévastations indicibles par opposition à une violation de propriété de Shell. L'avocat soutient que vous avez agi (par exemple, en grimpant sur une ancre) pour prévenir un danger imminent (marées noires et destruction de l'Arctique afin de générer des profits grotesques pour Royal Dutch Shell), et que votre action aurait évité ce danger. L'avocat soutient ensuite que vous n'aviez aucune alternative légale pour ne pas enfreindre la loi.

Étape 5. Les jurés délibèrent et reviennent dans la salle d'audience avec un verdict. Le verdict sera lu et dira quelque chose comme : “ Nous vous déclarons non coupable d'intrusion dans le 2^et ” Cela signifie que vous avez gagné. Vous ne saurez pas nécessairement que c'était à cause de la défense de nécessité. Vous saurez simplement que vous avez gagné et que vous n'avez pas été condamné pour un crime à la suite de votre acte de résistance.

Dans le cas de Chiara, il y a eu un rebondissement intéressant à gérer : étant donné que les garde-côtes américains ont revendiqué la juridiction sur la zone où Chiara a été arrêtée, au lieu d'avoir une audience publique devant un tribunal civil avec ses règles et lois, nous avons été tenus d'avoir une audience devant un officier d'audience des garde-côtes américains, avec des règles dictées par les garde-côtes (une branche de l'armée relevant du Département de la sécurité intérieure) et aucune réponse avant l'audience quant à savoir si l'officier d'audience prendrait en compte le moyen de défense de la nécessité.

Nous attendons toujours la décision de l'officier d'audience de la Garde côtière, mais la victoire consistant à invoquer la légitime défense basée sur l'impact dévastateur du changement climatique a déjà donné du pouvoir à de nombreux autres militants climatiques à ce stade. Il y a environ deux ans, le CLDC a développé un modèle de défense de nécessité climatique pour les militants du mouvement. Il comprend la jurisprudence, des arguments et une déclaration signée du Dr James Hanson (nous la partageons gratuitement avec les avocats éligibles et les clients militants). Une défense de nécessité climatique n'a pas encore abouti avec succès devant les tribunaux, mais l'invocation de cette défense est devenue une tactique qui peut être utilisée pour aider les militants à se sentir habilités à contester les accusations, à attirer l'attention des médias nationaux sur les campagnes et à pousser les tribunaux dans la position inconfortable d'avoir à peser les intérêts des entreprises contre le sort de la vie sur cette planète. Bien que les militants doivent reconnaître que nous ne pouvons pas compter sur les tribunaux pour sauver la planète - car le gouvernement et les entreprises sont étroitement liés en tant qu'État qui tue la planète au nom du pouvoir et de la cupidité - lorsque les militants prennent des risques qui les amènent devant un tribunal, il est bon d'avoir un éventail d'outils à utiliser pour riposter et, espérons-le, réduire l'impact que de lourdes amendes et des peines de prison peuvent avoir sur les individus et les communautés.

Le mémoire de nécessité soutient également que le changement climatique a déjà un impact sur la santé humaine mondiale, la survie des espèces et des écosystèmes, des phénomènes météorologiques destructeurs et des incendies de forêt, et promet plus de dévastation à venir. Nos actions pour empêcher l'État de poursuivre cette voie destructrice vers un avenir sombre Déjà doivent être retirés par nécessité, que les tribunaux le reconnaissent ou non, et nous devons continuer à insister sur cette urgence. Invoquer la légitime défense par nécessité ne devrait être qu'un rappel que nous sommes confrontés à un choix entre deux maux, nous devons agir pour prévenir un préjudice imminent, nous devrions agir de manière à avoir un impact direct sur les forces qui détruisent la planète, et nous devons explorer toutes les alternatives pour empêcher l'État de continuer à profiter du changement climatique. Affirmez vos droits, nous vous soutenons.