ÚLTIMAS NOTICIAS

8 de abril de 2019

Hoy la Corte de Apelaciones de Washington revocó y devolvió la condena del activista climático Ken Ward, enviando su caso de regreso al tribunal inferior para un tercer juicio porque se le negó a Ward su derecho de la Sexta Enmienda a presentar la defensa de necesidad ante un jurado de sus pares.

El caso surgió de una serie de acciones no violentas que tuvieron lugar en varios estados el 11 de octubre de 2016, en las cuales cinco activistas climáticos, conocidos como los “turnaválvulas, cerró temporalmente todos los oleoductos que transportan petróleo de arenas bituminosas desde Canadá hacia Estados Unidos.

El juez Mann dictaminó: “Kenneth Ward apela su condena por hurto en segundo grado tras irrumpir en una instalación de oleoductos de Kinder Morgan y cerrar una válvula, lo que detuvo el flujo de petróleo de arenas bituminosas de Canadá a las refinerías en los condados de Skagit y Whatcom. Ward tenía la intención de protestar contra el uso continuado de petróleo de arenas bituminosas, que según él contribuye significativamente al cambio climático, y la inacción de los gobiernos para abordar de manera significativa la crisis del cambio climático.”

Ward fue juzgado dos veces por la acción. En el primer juicio, se le acusó de robo en segundo grado, sabotaje criminal y allanamiento de morada en segundo grado. El primer juicio terminó en juicio nulo después de que los jurados no pudieran llegar a un acuerdo para declarar. Durante su segundo juicio, el estado volvió a acusar a Ward de robo y sabotaje criminal. Luego fue declarado culpable de robo pero no de sabotaje criminal.

Antes del juicio, Ward argumentó que, si bien había cometido estos actos, sus acciones estaban protegidas por la antigua doctrina del derecho consuetudinario de necesidad, ahora reconocida por ley en Washington. Como señala el tribunal de apelaciones, la “defensa de [necesidad] puede ser invocada cuando un acusado demuestra que creía razonablemente que la comisión del delito era necesaria para evitar o minimizar un daño, que el daño que se intentaba evitar era mayor que el daño resultante de una violación de la ley, que la amenaza de daño no fue provocada por el acusado y que no existía una alternativa legal razonable”.”

El estado presentó una moción para excluir toda la evidencia y los testigos en apoyo de la defensa de necesidad. Entre los testigos de la defensa se encontraban expertos de renombre como Eric de Place, Bill McKibben, James Hansen, Richard Gammon, Celia Bitz y Martin Gilens. El tribunal de primera instancia concedió la moción del Estado antes del primer juicio. En el segundo juicio, se solicitó al tribunal que reconsiderara su fallo anterior, pero nuevamente se le negó a Ward la oportunidad de presentar evidencia y testimonios para respaldar la defensa de necesidad en su juicio con jurado.

La Corte de Apelaciones determinó que: 1) “Ward presentó pruebas suficientes de que creía razonablemente que los delitos que cometió eran necesarios para minimizar los daños que percibía”; 2) “Los éxitos pasados de Ward en la consecución de cambios a través de la desobediencia civil, junto con los testigos expertos propuestos y el testimonio sobre las creencias de Ward, fueron pruebas suficientes para persuadir a un jurado justo y racional de que las creencias de Ward eran razonables”; 3) “Ward... ofreció pruebas suficientes para demostrar que los daños del cambio climático global eran mayores que el daño de allanarse a la propiedad de Kinder Morgan”; y 4) que “Ward... ofreció pruebas suficientes para crear una cuestión de hecho sobre si existían alternativas legales razonables”.”

El Centro de Defensa de las Libertades Civiles, Ralph Hurvitz, y Proyecto Defensa Climática representó al Sr. Ward en el juicio y durante el proceso de apelación. El Estado de Washington tiene 30 días para apelar la decisión ante la Corte Suprema de Washington. Tiene 20 días para presentar una moción ante la Corte de Apelaciones para reconsiderar. Si no se presenta ninguna apelación, el Estado puede volver a presentar los cargos y se programará un tercer juicio con jurado en el condado de Skagit. Si el caso llega a juicio por tercera vez, el Sr. Ward podrá presentar su caso de necesidad climática ante un jurado de sus pares.

Tras enterarse de la decisión de la Corte, el Sr. Ward declaró: “Me alienta mucho que el Tribunal de Apelaciones haya reconocido la validez de la defensa de necesidad, a la luz de la abundante evidencia de que la crisis climática está en un punto crítico y de que nuestro gobierno es totalmente ineficaz. Espero presentar los verdaderos hechos de mi caso ante un jurado”.”

Haz clic aquí para descargar la Opinión del Tribunal de Apelaciones (PDF)