DERNIÈRE MINUTE

8 avril 2019

Aujourd'hui, la Cour d'appel de Washington a annulé et renvoyé la condamnation du militant écologiste Ken Ward, renvoyant son affaire devant le tribunal de première instance pour un troisième procès, car Ward s'est vu refuser son droit constitutionnel du sixième amendement de présenter la défense de nécessité à un jury de ses pairs.

L'affaire découle d'une série d'actions non violentes qui se sont déroulées dans plusieurs États le 11 octobre 2016, au cours desquelles cinq militants pour le climat, connus sous le nom de “Les tourniquets, a temporaire fermé tous les pipelines transportant du pétrole de sables bitumineux du Canada vers les États-Unis.

Le juge Mann a statué : “ Kenneth Ward fait appel de sa condamnation pour cambriolage au second degré après s'être introduit dans une installation de pipeline de Kinder Morgan et avoir fermé une vanne, ce qui a interrompu le flux de pétrole des sables bitumineux canadiens vers les raffineries des comtés de Skagit et de Whatcom. Ward avait l'intention de protester contre l'utilisation continue du pétrole des sables bitumineux, qu'il affirme contribuer de manière significative au changement climatique, et de l'inaction des gouvernements face à la crise du changement climatique. ”

Ward a été jugé deux fois pour cet acte. Lors du premier procès, il a été accusé de cambriolage au deuxième degré, de sabotage criminel et d'intrusion criminelle au deuxième degré. Le premier procès s'est soldé par un procès nul après que les jurés n'aient pas réussi à parvenir à un accord pour le condamner. Lors de son second procès, l'État a de nouveau accusé Ward de cambriolage et de sabotage criminel. Il a ensuite été déclaré coupable de cambriolage mais pas de sabotage criminel.

Avant le procès, Ward a soutenu que, bien qu'il ait commis ces actes, ses actions étaient protégées par la doctrine de la nécessité de common law de longue date, désormais reconnue par la loi dans l'État de Washington. Comme le note la cour d'appel, “ le moyen de défense [de la nécessité] peut être soulevé lorsqu'un défendeur démontre qu'il croyait raisonnablement que la commission du crime était nécessaire pour éviter ou minimiser un préjudice, que le préjudice cherché à être évité était plus grand que le préjudice résultant d'une violation de la loi, que le préjudice menaçant n'a pas été causé par le défendeur et qu'aucune alternative légale raisonnable n'existait ”.”

L'État a présenté une requête visant à exclure toutes les preuves et tous les témoins à l'appui de la défense par nécessité. Les témoins de la défense comprenaient des experts renommés tels qu'Eric de Place, Bill McKibben, James Hansen, Richard Gammon, Celia Bitz et Martin Gilens. Le tribunal de première instance a accueilli la requête de l'État avant le premier procès. Lors du second procès, il a été demandé au tribunal de réexaminer sa décision antérieure, mais Ward s'est vu refuser à nouveau la possibilité de présenter des preuves et des témoignages pour étayer la défense par nécessité lors de son procès devant jury.

La Cour d'appel a conclu que : (1) “Ward a présenté des preuves suffisantes qu'il croyait raisonnablement que les crimes qu'il a commis étaient nécessaires pour minimiser les torts qu'il percevait ;” (2) “les succès passés de Ward dans la réalisation de changements par la désobéissance civile, en conjonction avec les témoins experts proposés et les témoignages sur les croyances de Ward, étaient des preuves suffisantes pour persuader un juré juste et rationnel que les croyances de Ward étaient raisonnables ;” (3) “Ward... a offert des preuves suffisantes pour démontrer que les torts du changement climatique mondial étaient plus importants que le tort de s'introduire par effraction dans la propriété de Kinder Morgan ;” et (4) que “Ward... a offert des preuves suffisantes pour soulever une question de fait quant à l'existence d'alternatives légales raisonnables.”

Le Centre de défense des libertés individuelles, Ralph Hurvitz, et Projet de Défense Climatique représenté Ward lors du procès et de la procédure d'appel. L'État de Washington a 30 jours pour faire appel de la décision devant la Cour suprême de Washington. Il dispose de 20 jours pour déposer une requête auprès de la Cour d'appel pour réexamen. Si aucun appel n'est déposé, l'État pourra renvoyer les charges et un troisième procès devant jury sera programmé dans le comté de Skagit. Si l'affaire va à nouveau au procès, M. Ward sera autorisé à présenter son argument de nécessité climatique à un jury de ses pairs.

Après avoir appris la décision de la Cour, M. Ward a déclaré : “ Je suis très encouragé par le fait que la Cour d'appel ait reconnu la validité d'un délit de nécessité, compte tenu des preuves abondantes que la crise climatique est à un point de basculement et que notre gouvernement est totalement inefficace. Je suis impatient de présenter les véritables faits de mon affaire à un jury. ”

Cliquez ici pour télécharger l'arrêt de la Cour d'appel (PDF)