Ce mois-ci, en Shadrick c. Comté de Hopkins, la cour d'appel fédérale du sixième circuit a statué qu'une société privée à but lucratif fournissant des services médicaux aux détenus pouvait être tenue responsable de violation des droits constitutionnels fédéraux des détenus en raison d'une formation inadéquate de son personnel médical. La cour a également jugé que la société à but lucratif n'avait pas droit à l'immunité souveraine gouvernementale pour la protéger d'être poursuivie pour des réclamations de négligence relevant du droit des États.

Dans l'affaire, un individu souffrant de graves problèmes médicaux a été incarcéré pour un court séjour pour une infraction mineure. Le tribunal a jugé que le “ besoin urgent de traitement médical du détenu était évident dès qu'il a franchi la porte [de la prison], et pourtant le personnel [de la société] ne l'a pas fourni malgré les demandes d'aide du [détenu] et les recommandations des agents de la prison pour qu'ils s'occupent du [détenu] ”. Le tribunal a estimé que les droits constitutionnels du détenu avaient pu être violés car les infirmières de la prison, employées par la société, n'étaient pas formées et que leur négligence avait entraîné le décès prévisible du détenu après seulement quelques jours, les infirmières n'ayant pas fourni de soins médicaux pour l'infection à SARM qui l'a finalement tué.

La cour a en outre jugé que la société de soins de santé pouvait également être poursuivie en vertu de la loi de l'État pour négligence. La société avait soutenu qu'elle méritait l'immunité souveraine de l'État pour la protéger contre toute poursuite fondée sur des réclamations en vertu de la loi de l'État. La cour a rejeté cet argument car une société à but lucratif n'est pas une entité gouvernementale et, par conséquent, ne peut pas bénéficier de la même immunité contre les poursuites qu'une entité gouvernementale. La cour a noté que d'autres États avaient également rejeté des arguments similaires. Par exemple, dans le Mississippi, une cour a statué qu'une société à but lucratif fournissant des soins de santé à des détenus n'était pas à l'abri des poursuites. De même, dans l'Oklahoma, la Cour suprême de l'État a jugé qu'une société privée fournissant des services médicaux à des détenus n'avait pas droit à l'immunité de l'État.